Дело № 2-2933/2025 

УИД 78RS0017-01-2025-004588-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 ноября 2025 года 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Анищенко М.Н.,

при секретаре Мовсисян А.А.,

с участием представителя истца: адвоката Вербановой Л.В.,

представителей ответчика: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>2 к товариществу собственников жилья «Матвеевское» о признании приказа об увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>2 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Матвеевское» о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № по п.п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения на п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 415 414,16 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, обязании ответчика оплатить налоги, а также обязательные платежи за 2024 год, исходя из заработной платы истца в размере 31 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2010 

<

ФИО>2 принята на работу в ТСЖ «Матвеевское» в должности бухгалтера. Между сторонами был заключен трудовой договор, которым установлен размер заработной платы. Первоначально оклад истца составлял 14 950 рублей. В мае 2025г. истец узнала о том, что она уволена 27.05.2024 (в иске указано – 27.05.2025) по п.п. А п.6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, то есть за прогул. Приказ об увольнении от 27.05.2025 истец не получала, каких-либо требований от Ответчика также не получала. Полагает, что ее увольнение является незаконным, а формулировка увольнения в приказе должна быть изменена на увольнение по собственному желанию. Ответчик при увольнении не выплатил истцу заработную плату, а также не подал в СФР, налоговую инспекцию сведения о ее доходах за 2024г., не осуществил необходимых отчислений. Также истец указала, что за весь период работы у ответчика истец ни разу не была в отпуске, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнение не получила. Количество дней отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 392 дня. В связи с тем, что истец уже уволена, возможность уйти в отпуск у данного работодателя у нее отсутствует. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась через своего представителя, участвовавшего в прошлом судебном заседании, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, просили отказать в удовлетворении исковых требований, заявив о пропуске срока обращения.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно статье 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:.. .6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно разъяснениям пп. "д" п. 39 указанного выше Постановления от 17.03.2004 г. № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольный уход в отпуск. Не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Как указала истец и не оспаривалось ответчиком, истец 

<

ФИО>2 с 01.06.2010 работала в ТСЖ «Матвеевское» в должности бухгалтера, с окладом 14 950 руб. в соответствии с трудовым договором от 01.06.2010 (л.д. №).

Приказом председателя Правления 

<

ФИО>5 ТСЖ «Матвеевское» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин (л.д. №).

Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте истца от 17.04.2024, от 18.04.2024, 19.04.2024 без уважительных причин (л.д. №).

В адрес истца направлялись телеграммы с просьбой дать объяснения о причинах неявки на работу (л.д.№).

28.05.2024 в адрес истца направлена телеграмма с уведомлением о расторжении трудового договора с 27.05.2024, которая вручена истцу лично 229.05.2024.

Как указал истец, в течение всего трудового периода 

<

ФИО>2 не была в отпуске, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 415 414,16 руб. за период с 01.06.2020 по 27.05.2024.

Проанализировав представленные ответчиком финансовые отчетности – справки о доходах и суммах налога физического лица, предоставляемые по форме 2-НДФЛ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку из данных справок, очевидно следует, что истец получала денежные средства в суммах, больших, чем определено штатным расписанием, так за 2020 год при заработной плате в 31 050,00 руб. выплаты в декабре составили 62 100,00 руб.; за 2019 год при заработной плате в 31 050,00 руб., выплаты в марте составили 48 300,00 руб., в декабре – 54 050,00 руб.

Как пояснил представитель ответчика, положение о премировании в ТСЖ не утверждено, приказы о премировании не издавались. В расчете суммы требований истец также указывает на отсутствие премиальных выплат в указанные периоды.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что данные выплаты носят компенсационный характер. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о неиспользовании истцом отпуска либо о неначислении компенсации за неиспользованный отпуск, истцом не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает.

В ходе рассмотрения исковых требований ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленных Трудовым кодексом РФ сроков обращения в суд.

Согласно ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.).

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно материалам дела, истец оспаривает законность своего увольнения приказом работодателя от 27.05.2024 года.

В суд истец обратился 26.05.2025 (л.д№).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

По смыслу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Вместе с тем, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается.

Указание истца о том, что оспариваемый приказ она не получала, опровергается материалами дела, а именно почтовым уведомлением об извещении 

<

ФИО>2 о расторжении с ней трудового договора с 27.05.2024, полученного истцом лично 28.05.2024 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>2 к товариществу собственников жилья «Матвеевское» о признании приказа об увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Н. Анищенко 

Мотивированное решение суда составлено 03 декабря 2025 года