Дело №2-781/2025

УИД 75RS0003-01-2025-001192-65

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2025 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Соронхоровой И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненных преступлением, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 09.01.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160, ч.1 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За потерпевшей ИП ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 412 100 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в размере 7 320 рублей за оплату государственной пошлины, и 2 000 рублей на оплату услуг юриста.

Истец ИП ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени, в судебное заседание не явилась. Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, при этом заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил. При этом, согласно сведениям ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФИО2 освободился условно 02.12.2024г. по ч.1 ст.80.2 УК РФ, убыл в войсковую часть №…. Армейского корпуса Ленинградского военного округа, Калининградской области.

Ответчик извещался по известному суду адресу регистрации и места жительства, судебная корреспонденция возращена обратно в суд за истечением срока хранения.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений в рамках пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.235 ГПК РФ суд, с согласия истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу ст. 12 ГК РФ к таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков. 

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено представленными вместе с иском документами, приговором Центрального районного суда г. Читы от 09.01.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160, ч.1 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из приговора следует, что ФИО2. в период времени с 19 апреля 2021 года до 27 сентября 2021 года, без заключения с ним трудового договора, работал в должности продавца-консультанта магазина «Мистер Бартер» у индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного в ТЦ «Апрель» по адресу: 

<

...>, в силу выполняемой им работы имел доступ к товароматериальным ценностям и денежным средствам, принадлежащим ИП ФИО1

ФИО2, в период времени с 01 августа 2021 года по 27 сентября 2021 года, находясь в магазине «Мистер Бартер», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения, совершил систематическое хищение следующих предметов:

сотовый телефон марки «iPhone XR», IMEI 3564 4310 6293 733, стоимостью 29500 рублей,

сотовый телефон марки «Honor 8Х» IMEI 8675 7304 0316 349, стоимостью 8500 рублей,

сотовый телефон марки «iPhone SE», IMEI 3566 0608 0554 896, стоимостью 1500 рублей,

сотовый телефон марки «iPhone 7», IMEI 3566 0210 0757 346, стоимостью 12900 рублей,

сотовый телефон марки «iPhone 11 Pro Мах», IMEI 3528 3811 4480 285, стоимостью 56900 рублей,

сотовый телефон марки «iPhone 11 Black», IMEI 3565 7610 1869 641, стоимостью 38900 рублей,

сотовый телефон марки «iPhone 8», IMEI 3594 9708 8108 852, стоимостью 17500 рублей,

сотовый телефон марки «iPhone X», IMEI 3530 5209 7021 806, стоимостью 27500 рублей.

сотовый телефон марки «iPhone X», IMEI 3567 2108 1334 378, стоимостью 27500 рублей.

сотовый телефон марки «iPhone 7», IMEI 3558 3108 1045 855, стоимостью 14200 рублей,

сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S9 Plus», IMEI 3546 4009 1788 518, стоимостью 16900 рублей,

сотовый телефон марки «iPhone XR», IMEI 3564 4610 2910 119, стоимостью 28900 рублей,

сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 10е», IMEI 3561 9110 6358 804, стоимостью 19900 рублей,

сотовый телефон марки «iPhone 7», IMEI 3594 5908 4474 483, стоимостью 8900 рублей,

сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 10e», IMEI 3587 8010 7174 455, стоимостью 19800 рублей,

сотовый телефон марки «Honor 30», IMEI 8644 1104 0590 964, стоимостью 21500 рублей,

сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S9 Plus», IMEI 3552 2009 0873 899, стоимостью 17900 рублей,

сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S10», IMEI 3561 2710 3646 478, стоимостью 19900 рублей,

сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8», IMEI 3563 5808 0463 237, стоимостью 10500 рублей,

принадлежащие ИП ФИО1, обратил данные товароматериальные ценности, на общую сумму 399 100 рублей, в свою пользу, против воли собственника, тем самым похитил их.

Похищенными товароматериальными ценностями ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО1 ущерб в крупном размере на общую сумму 399 100 рублей.

Кроме того, 24 сентября 2021 года, в рабочее время, с 10 часов до 19 часов, ФИО2, в магазине «Мистер Бартер» по адресу: 

<

...>, с разрешения руководителя магазина ФИО3, взял из кассы денежные средства в размере 14 000 рублей, для закупки цифровой техники, после чего у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное присвоение вверенного ему имущества, а именно денежных средств, полученных из кассы магазина.

Осуществляя задуманное, ФИО2, 24 сентября 2021 года, в рабочее время в указанный период времени в магазине «Мистер Бартер», используя свое положение продавца, предоставляющего ему возможность доступа к денежным средствам, принадлежащим ИП ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с корыстной целью личного незаконного обогащения, умышленно, полученные для приобретения товара денежные средства в кассу не внес, тем самым безвозмездно, противоправно обратил в свою пользу против воли собственника, похитив путем присвоения, чем причинил ИП ФИО1 материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ИП ФИО1 ответчиком составил 413 100 рублей, которые истец просит взыскать.

В силу требований закона, предусматривающего обязанность причинителя вреда возместить расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости присвоенного имущества и денежных средств, подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 413 100 рублей. 

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

В постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем, сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

Из системной взаимосвязи следует, что норма статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года N 45-П, которым пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении присвоения возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. 

Из приговора суда следует, что ответчик ФИО2 совершил хищение, принадлежащего истцу имущества путем присвоения, нарушив конституционное право истца – право иметь в собственности имущество.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом не представлено безусловных доказательств наличия со стороны ответчика действий, которые привели к нарушению личных неимущественных прав или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, а также причинно-следственно связи между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, и как следствие нарушение личных неимущественных прав истца, причинения ему физических и нравственных страданий, вреда здоровью, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в части требований о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;

Как указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 1551-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место (часть первая статьи 56, статьи 88 и 94 данного Кодекса).

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках, учитывая, что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения.

Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Вместе с тем, ИП ФИО1 документального подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя представлено не было, что в свою очередь исключает возмещение таковых

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 320 рублей.

Вместе с тем, в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются.

На основании изложенного, истец ИП ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, в связи с чем таковая подлежит возврату.

В соответствие с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь данной нормой, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину исходя из удовлетворенных требований в сумме 12 828 рублей.

При вынесении судом заочного решения законодателем предусмотрены дополнительные меры обеспечения права неявившегося ответчика произвести защиту своих интересов путем подачи заявления об отмене заочного решения суда. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 238 ГПК РФ в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 413 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать налоговый орган возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплаченную в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 320 рублей, по чекам по операции от 15 мая 2023г.

Взыскать ФИО2 (паспорт ...) государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 12 828 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025г.