дело № 2-329/2019

УИД № 34RS0038-01-2019-000233-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 г. р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Поплавской И.Е.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

.....> к ФИО7 

<

.....>, ФИО7 

<

.....>, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО7 

<

.....>, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО20 и ФИО21 к ФИО1 

<

.....>, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Волгоградской области о признании канализационного сооружения (септика) не соответствующим действующим градостроительным и санитарным нормам, возложении обязанности перенести канализационный септик, признании результатов межевания недействительными, признания недействительными сведений в государственном кадастровом учете, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО9, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что является владельцем жилого дома и земельногоучастка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником соседнего земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики, которые возвели на земельном участке хозяйственную постройку (гараж) на границе земельных участков, в том числе истца. С крыши гаража стекают дождевые и талые воды наземельный участок истца непосредственно в канализационный септик, соответственно происходит затопление септика.

Указанные обстоятельства подтверждает заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просит суд возложить обязанность на ответчиков устранить препятствие в пользовании земельным участком площадью 

<

.....> кв.м, запользованный (пересеченный) со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем переноса забора по смежной границе всоответствии со схемой указанной в приложении 2 экспертного заключения №, подготовленного ООО 

<

.....>; 

возложить обязанность на ответчиков устранить препятствие в пользовании земельным участком в связи с самозахватом ответчиками части земельного участка площадью 2 кв.м, (имеющего наложение с северо-западной стороны 0.33 м., с юго-восточной стороны 0,45 м. и длину пересечения 5,63 м.) путем демонтажа и переноса стены хозяйственной постройки (гараж) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка и демонтажа бетонного фундамента под постройкой (гараж) возведенного ответчиком; 

возложить обязанность на ответчиков устранить препятствие в пользовании земельным участком в связи с частичным запользованием земельного участка площадью 1,27 кв.м, канализационным септиком принадлежащего ответчикам и расположенного на земельном участке на расстоянии 0,81 м. от границы земельного участка, путем демонтажа вышеуказанного септика и его переноса за пределы границ земельного участка в соответствии с п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 и п. 3.30 МДС 40-2.2000; 

взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 117 300 руб., а именно 300 руб. по уплате госпошлины, 13000 рублей за составление экспертного заключения №, 4000 рублей за производство работ по составлению карты плана границ земельного участка, 85 000 рублей за составление заключение эксперта №, 15000 за оказание юридической помощи.

Ответчик ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании канализационного сооружения (септика) не соответствующим действующим градостроительным и санитарным нормам, возложении обязанности перенести канализационный септик. 

В обосновании встречного иска истец (ответчик по первоначальному иску) указывает, что ответчиком (истец по первоначальному иску) установлен канализационный септик с нарушениями СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест, в частности на расстоянии 4 метров от жилого дома ФИО5 и внепосредственной близости к гаражу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных встречных требований, просил:

признать канализационное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> и принадлежащее ФИО1 

<

.....>, не соответствующим градостроительным нормам и санитарным правилам (СП 53.13330.2011, СанПиН 42-128-4690-88, СП 62.133302011); 

обязать собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 

<

.....> устранить нарушения эксплуатации принадлежащего ему канализационного сооружения расположенного на земельном участке с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем переноса септика (демонтаж и устройство заново) на расстояние, соответствующее градостроительным нормам и правилам (в части санитарно-эпидемиологических требований и требований прокладки инженерных сетей); установить Мельник 

<

.....> срок для исполнения решения суда - два месяца после вступления решения суда в законную силу;

признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, на основании которых они были поставлены ДД.ММ.ГГГГ на учёт; 

признать недействительными сведения в Государственном кадастровом учете о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в части определения его границ (сведений о координатах поворотных точек границ указанного земельного участка и сместоположении границ данного земельного участка); границы данного земельного участка считать неустановленными; 

установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> а по фактическим границам в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ согласно следующих координат:

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....>

В качестве соответчика к участию в деле привлечен Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Волгоградской области.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, в части встречного иска просил отказать.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 – ФИО6 в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать, на встречном иске настаивал в полном объеме. 

Ответчик ФИО9, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом указав на признание иска ФИО1 в полном объеме.

Ответчик Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Волгоградской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, в представленных возражениях, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, одновременно указав, что не являются надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица - Администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, администрация городского поселения р.п. Средняя Ахтуба, ФИО10, в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанныхс, лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 6 п. 3 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Пунктом 5.3.4. Свода Правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" предусмотрено, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее, в частности, от жилого дома - 3 м, других строений - 1 м.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

.....> кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В свою очередь, собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

.....> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО5 в размере 

<

.....> долей, а также ФИО9 и несовершеннолетние ФИО22, ФИО23 по 

<

.....> доли.

Поскольку между сторонами возник спор о границах земельных участков в этой связи определением от ДД.ММ.ГГГГ Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по делу была назначена и проведена судебная земельно-строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО 

<

.....>.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО 

<

.....> № от ДД.ММ.ГГГГ в результате вычислений по полученным координатам было выявлено несоответствие кадастровым границам, координатам и площадям земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, расположенных по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Несоответствие фактических границ спорных земельных участков: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, правоустанавливающим документам (кадастровым паспортам и межевым планам), по мнению эксперта произошло по причине реестровой ошибки, допущенной при постановки земельных участков на учет. Так же причиной несоответствия является установка ограждения не по координатам, стоящим на учете. Исправление реестровой ошибки выполняется путем внесения изменений в сведения ЕГРН.

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> имеется запользование (пересечение) со стороны земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>. Площадь запользования (пересечения) составила 

<

.....> кв. м.

Запользования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> со стороны собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> не выявлено.

На земельном участке истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 частично расположена постройка (гараж), принадлежащая ФИО5 Площадь пересечения составляет 2 кв. м. с северо- западной стороны наложение составляет 0,33 м., с юго- восточной стороны- 0,45 м. Длина пересечения составляет 5,63 м.

Таким образом, при возведении хозяйственных построек (гаража), расположенных по адресу: 

<

адрес> нарушены требования п.п. 12.4.2.2,12.4.2.3 «Правил землепользования и застройки городского поселения 

<

.....>», утвержденные решением Дума городского поселения 

<

.....> № от ДД.ММ.ГГГГ., п. 6.7 СП 53.13330.2011.

Затопление канализационного септика, принадлежащего ФИО1 дождевыми и талами водами, стекающих с хозяйственной постройки (гаража), возведенного ФИО5 невозможно, т.к. кровля гаража оборудована водосточной системой. Сток осуществляется на участок, принадлежащего ФИО5 и тротуар 

<

адрес>.

Оба септика расположены на границе смежных участков приблизительно в равных частях. Канализационный септик, принадлежащий ФИО1, располагается частично на земельном участке ФИО5 При диаметре септика 2,0 м., он заходит на соседнюю территорию на 1,16 м. Площадь запользования составила 1,82 кв. м. На каком из участков расположена канализационная труба, принадлежащая ФИО1, установить точно не представляется возможным.

Канализационный септик, принадлежащий ФИО5, располагается частично на земельном участке ФИО1 При диаметре септика 2,0 м., он заходит на соседнюю территорию на 0,81 м. Площадь запользования составила 1,27 кв. м.

Канализационный септик, принадлежащий ФИО5 не соответствует п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 и п. 3.30 МДС 40-2.2000.

Септик должен соответствовать «ПЗЗ городского поселения - 

<

.....>», утвержденные решением Дума городского поселения 

<

.....>. № от ДД.ММ.ГГГГ, СП 55.13330.2016, МДС 40-2.2000

Использование канализационного септика (ФИО5) не создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в домовладения по 

<

адрес>. Нарушение п. 3.30 МДС 40-2.2000 возможно устранить установкой вентиляционного стояка. Устранение нарушения п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 невозможно без демонтажа септика.

Канализационный септик, принадлежащий ФИО1 не соответствует п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 и п. 3.30 МДС 40-2.2000. Использование канализационного септика создает угрозу здоровью лиц, проживающих в домовладении по 

<

адрес>.

Нарушение п. 3.30 МДС 40- 2.2000 возможно устранить установкой вентиляционного стояка. Устранение нарушения п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 невозможно без демонтажа септика.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию.

В судебном заседании допрошены эксперты ФИО14 и ФИО15, проводившие по делу строительно-техническую экспертизу, которые пояснили, что заключение поддерживают, указав, что фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН, причину данного несоответствия установить не представляется возможным, при этом площадь земельного участка ФИО1 фактически составляет 542 кв.м., в то время как по правоустанавливающим документам такова равна 610 кв.м., на земельном участке ФИО1 частично расположен гараж, принадлежащий ФИО5, в случае установления границ ЕГРН в соответствии с фактическими, гараж также будет находится на земельном участке ФИО1, также экспертами подтверждено, что септик, принадлежащий ФИО1 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не доверять проведенной по делу строительно-технической экспертизе у суда оснований не имеется, так как эксперты обладают достаточными познаниями в области строительства, имеют соответствующее образование, опыт работы в области проведения экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что экспертным заключением установлено несоответствие фактического положения земельных участков сторон кадастровым паспортам и межевым планам, в следствие установки ограждения не по координатам, состоящим на учете кадастрового органа. 

В отношении земельного участка истца ФИО1 имеется запользование (пересечение) со стороны земельного участка ответчиков, общей площадью 23 кв.м., в то время как запользование соседним земельным участком со стороны ФИО1 не выявлено.

Поскольку на земельном участке ФИО1 частично расположена постройка – гараж, принадлежащий семье ФИО5, площадью 2 кв. м., что свидетельствует о нарушении п.п.12.4.2.2, 12.4.2.3 Правил землепользования и застройки городского поселения 

<

.....>», утвержденные решением Думы городского поселения 

<

.....>, № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.7 СП 53.13330.2011, ФИО1 вправе требовать устранения препятствий в пользовании, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка путем переноса забора по смежной границе согласно границам, установленным в ЕГРН, общей площадью 23 кв.м., возложении обязанности на ответчиков устранить препятствие в пользовании земельным участком площадью 2 кв.м, (имеющего наложение с северо-западной стороны 0.33 м., с юго-восточной стороны 0,45 м. и длину пересечения 5,63 м.) путем демонтажа (переноса) постройки – гараж на расстояние не менее 1 метра (согласно пункту 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства") от границы земельного участка, в том числе демонтажа бетонного фундамента под постройкой (гараж) возведенного ответчиком.

Поскольку по заключению экспертизы затопление канализационного септика ФИО1 дождевыми водами стекающим с хозяйственной постройки ответчиков невозможно в связи с наличием водосточной системы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа канализационного септика.

Кроме того, оба септика расположены на границе смежных участков приблизительно в равных частях: 

Канализационный септик, принадлежащий ФИО1, располагается частично на земельном участке семьи ФИО7. При диаметре септика 2,0 м., он заходит на соседнюю территорию на 1,16 м. Площадь запользования составила 1,82 кв.м. 

Канализационный септик, принадлежащий ФИО5, располагается частично на земельном участке ФИО1 При диаметре септика 2,0 м., он заходит на соседнюю территорию на 0,81 м. Площадь запользования составила 1,27 кв. м.

Канализационные септики, как истца, так и ответчика не соответствуют требованиям п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 и п. 3.30 МДС 40-2.2000.

Вместе с тем, по заключению судебной экспертизы только септик ФИО1 создает угрозу для лиц, проживающих в смежном домовладении, выявленные при его устройстве нарушения невозможно устранить без его демонтажа, в связи с чем, требования ФИО1 о демонтаже септика ФИО5 и его переноса за границы земельного участка ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что канализационное сооружение – септик, принадлежащий истцу ФИО1 не только не соответствует градостроительным нормам и правилам, но и создает угрозу жизни и здоровью для ответчиков, требования ФИО5 об устранении нарушений эксплуатации принадлежащего ФИО1 канализационного сооружения путем переноса септика (демонтажа устройства) на расстояние, соответствующее градостроительным нормам и правилам, с учетом положений ст. 196 ГПК РФв части санитарно-эпидемиологических требований и требований прокладки инженерных сетей, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Поскольку обязательства по демонтажу септика установлены настоящим решением суда, оснований для установления срока его исполнения, с учетом длительности проведения необходимых работ не имеется. 

Кроме того, данный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения решения суда.

Обращаясь в суд со встречными требованиями, ФИО5 утверждает, что не оспаривает существующие границы смежных земельных участков, а лишь указывает на наличие ошибки в описании координатных точек, допущенной при постановке участков на кадастровый учет.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного Закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Наличие кадастровой ошибки выявляется кадастровым инженером осуществляющим кадастровые работы, и оформляется в виде заключения кадастрового инженера, которое является составной частью межевого плана. Для решения вопроса о наличии кадастровой ошибки на земельные участки, необходимо предоставить заявления собственников земельных участков и межевой план с заключение кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки в сведениях. Орган государственного кадастрового учета, изучив представленный межевой план, заключение кадастрового инженера, составляет протокол выявления кадастровой ошибки с указанием мероприятий, которые необходимо провести для устранения выявленной ошибки.

Разрешая заявленные встречные требования ФИО5 о признании недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, признании недействительными сведений в Государственном кадастровом учете о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в части определения его границ (сведений о координатах поворотных точек границ указанного земельного участка и с местоположении границ данного земельного участка); а также считать неустановленными границ данного земельного участка; установив границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения последующим основаниям.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в результате вычислений по полученным координатам действительно было выявлено несоответствие кадастровым границам, координатам и площадям земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, расположенных по адресам: 

<

адрес>

Между тем, несоответствие фактических границ спорных земельных участков правоустанавливающим документам (кадастровым паспортам н межевым планам), по мнению эксперта произошло при постановки земельных участков на учет, в том числе несоответствия установки ограждения не по координатам, стоящим на учете. 

Таким образом, суду не представлено доказательств неправомерности установленных точек координат земельного участка принадлежащего как истцу так и ответчику, содержащихся в ЕГРН.

В этой связи, оснований для изменения границ земельных участков, в том числе установлению координат в соответствии с их фактическим местоположением у суда не имеется, а потому суд отказывает во встречном иске ФИО5 в соответствующей его части.

Кроме того, установив наличие ошибки в кадастровом паспорте и межевом плане земельного участка ФИО5, суд учитывает, что ФИО5 в орган кадастрового учета не обращался с требованиями о внесении изменений в указанные документы и приведения их в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН, и этим органом какого-либо решения в пределах его полномочий не принималось, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства указывают отсутствие оснований для удовлетворения требований в части признания материалов межевания недействительными.

При этом ссылка ФИО5 о приобретении им земельного участка с установленными границами в настоящем виде не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

В этой связи, а также в силу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в требованиях ФИО5 к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Волгоградской области необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Согласно, представленных документов, истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 13 000 рублей, а также расходы за производство работ по составлению карты плана границ земельного участка в размере 4 000 рублей, которые послужили основанием для определения нарушения прав истца и обращению в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 с учетом принципа разумности и справедливости в заявленном размере.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость расходов по оказанию юридической помощи ФИО1 по оказанию юридических услуг составила 15 000 рублей. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 13 000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения. 

Также по гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 85 000 рублей, ходатайство о возмещении данных расходов заявлено экспертной организацией ООО 

<

.....>. 

Учитывая, что требования ФИО1 и встречные требования ФИО5 были удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию со сторон в пользу ООО 

<

.....> в равных долях по 42 500 рублей.

С четом положений ст.96, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО11 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

.....> к ФИО7 

<

.....>, ФИО7 

<

.....>, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО24, и ФИО25 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО7 

<

.....>, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО26, ФИО28 устранить препятствие в пользовании земельным участком ФИО1 

<

.....> с кадастровым номером №, площадью 

<

.....> кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> путем переноса забора по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 

<

.....> кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно границам, установленным в ЕГРН, общей площадью 23 кв.м.

Возложить обязанность на ФИО7 

<

.....>, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 устранить препятствие в пользовании земельным участком ФИО1 

<

.....> с кадастровым номером №, площадью 

<

.....> кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа (переноса) постройки – гараж на расстояние не менее 1 метра (согласно пункту 5.3.4.СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства") от границы земельного участка с кадастровым номером №, в том числе демонтажа бетонного фундамента под постройкой (гараж), возведенного ФИО7 

<

.....>.

Взыскать с ФИО7 

<

.....>, ФИО7 

<

.....> действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 

<

.....> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению независимого заключения в размере 13000 рублей, расходы по производству работ по составлению карты плана границ земельного участка в размере 4000 рублей, расходы по оплате расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 

<

.....> к ФИО7 

<

.....>, ФИО7 

<

.....> действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 

<

.....>, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО29 и ФИО7 ФИО30 к ФИО1 

<

.....> и Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Волгоградской области о признании канализационного сооружения (септика) не соответствующим действующим градостроительным и санитарным нормам, возложении обязанности перенести канализационный септик, признании результатов межевания недействительными, признания недействительными сведений в государственном кадастровом учете, установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Признать канализационное сооружение, расположенное на земельном участке, принадлежащем ФИО1 

<

.....> с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> не соответствующим градостроительным нормам и санитарным правилам (п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, п. 3.300 МДС 40-2.2000).

Возложить обязанность на ФИО1 

<

.....> устранить нарушения эксплуатации принадлежащего ей канализационного сооружения расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> путем переноса септика (демонтажа устройства) на расстояние, соответствующее градостроительным нормам и правилам (в части санитарно-эпидемиологических требований и требований прокладки инженерных сетей).

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО7 

<

.....>, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО1 

<

.....>, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Волгоградской области о признании результатов межевания недействительными, признания недействительными сведений в государственном кадастровом учете, установлении границ земельного участка – отказать.

Взыскать с ФИО1 

<

.....> в пользу ООО 

<

.....> расходы по плате судебной экспертизы в размере 42 500 рублей.

Взыскать с ФИО7 

<

.....>, ФИО7 

<

.....> действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО8 в пользу ООО 

<

.....> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2019 года

Судья подпись Л.Н. Кердан

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-329/19, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.