РЕШЕНИЕ

25 января 2019 г. г.Новомосковск

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Кончакова С.А., 

с участием защитника Шекуна А.Б. по доверенности Ушакова В.Г.,

рассмотрев жалобу 

Шекуна Александра Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 12 декабря 2017 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 12 декабря 2017 г. Шекун А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Как следует из постановления, 24 сентября 2017 г. в 10 час 05 минут Шекун А.Б., являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на 513 км автодороги М6 в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не согласившись с указанным постановлением, Шекун А.Б. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 12 декабря 2017 г. и прекратить производство по делу. В обоснование заявитель указал, что считает постановление необоснованным и незаконным.

Шекун А.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы судом, в суд не явился.

В суде защитник Шекуна А.Б. по доверенности Ушаков В.Г. доводы жалобы поддержал. В дополнительной жалобе ссылается на отсутствие объективных доказательств вины водителя. Протокол об административном правонарушении фиксирует лишь сведения о привлечении лица к ответственности, не является доказательством совершения административного правонарушения. Протокол, рапорт и схема составлены лицами, заинтересованными в исходе дела. Видеозапись не имеет доказательственного значения. Свидетель ФИО4 не вправе выступать свидетелем, поскольку является работником административного органа. Имеющаяся в материалах дела дислокация дорожных знаков и разметки не содержит сведения о 513 км дороги М6, на котором согласно протоколу совершено правонарушение. 

Представитель СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО5 просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, оставив ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Шекуна А.Б., его защитника Ушакова В.Г., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Дорожный знак 3.20 ПДД РФ "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений), также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вывод мирового судьи о виновности Шекуна А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24 сентября 2017 г. схемой места совершения административного правонарушения от 24 сентября 2017, в которой зафиксирована траектория движения автомобиля под управлением Шекуна А.Б. при обгоне автомобиля с выездом на полосу встречного движения; дислокаций дорожных знаков района 513 км автомобильной дороги М6, видеозаписью, показаниями свидетеля, рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР ФИО6 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не является доказательством по делу, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Ссылки защитника на то, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку сотрудники ДПС ГИБДД имеют заинтересованность в исходе дела, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается какими-либо объективными данными, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные в рапорте обстоятельства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются с другими доказательствами по делу, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Из видеозаписи, представленной в материалах дела, следует, что автомобиль Фольксваген с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в потоке транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, совершая обгон двигавшихся в попутном направлении транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Иные доводы жалобы Шекуна А.Б. направлены на иную оценку доказательств, которые на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности были правильно оценены мировым судьей. Оснований для их переоценки не имеется.

Административное наказание назначено Шекуну А.Б. в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалоб не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 12 декабря 2017 г. в отношении Шекуна Александра Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шекуна Александра Борисовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья