№1-9/2024 (1-317/2023) 

16RS0037-01-2023-001593-55

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиной З.М., 

при секретарях Шайхутдиновой Н.Г., Бородиной А.Р., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М., заместителя Бугульминского городского прокурора Ибрагимова Л.Ф., помощника Бугульминского городского прокурора Залакова И.Т., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бадретдинова М.А., представившего удостоверение №

<

данные изъяты>, 

а также потерпевшего ФИО2, участвовавшего посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь клиентом банка АО «Тинькофф» и держателем банковской карты АО «Тинькофф» № со счетом №, в устройстве своего мобильного телефона марки «TecnoComon 19 Neo 128 Гб» имей: № установил приложение «Тинькофф Онлайн» с доступом управления банковской картой АО «Тинькофф» с указанным счетом №, открытого на имя последнего в банке АО «Тинькофф» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, привязанного к абонентскому номеру №, которое позволяет при помощи своего мобильного телефона своевременно получать подробную информацию обо всех операциях по их картам. Помимо этого пользователи данного приложения могут совершать переводы, платежи и прочие операции.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 06 минут ФИО2 находясь в гостях у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, после совместного употребления спиртных напитков забыл в квартире ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон марки «TecnoComon 19 Neo 128 Гб» имей: № с установленной сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл», с абонентским номером №, который находился на столе в кухне по указанному адресу. После чего ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная пароль от приложения «Тинькофф Онлайн», используя мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, а также с использованием программы «Система быстрых платежей», с целью получения материальной выгоды с банковской картой АО «Тинькофф» со счета, открытого на имя ФИО2, произвел перевод с банковской карты АО «Тинькофф» денежных средств в сумме 10 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Свидетель №4

После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 52 минут до 23 часов 00 минут в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте, используя мобильный телефон ФИО2, а также с использованием программы «Система быстрых платежей» с банковской карты АО «Тинькофф» со счета, открытого на имя ФИО2, осуществил оплату мобильной связи, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты перевел денежные средства в сумме 100 рублей в счет оплаты услуг «mBank.Tattelekom»; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут перевел денежные средства в сумме 100 рублей в счет оплаты услуг «

<

данные изъяты>».

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте, посредством мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, а также с использованием программы «Система быстрых платежей» с банковской карты АО «Тинькофф» со счета, открытого на имя ФИО2, произвел перевод денежных средств в сумме 100 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № привязанную к сим-карте мобильного оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, принадлежащую ФИО15

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте, посредством мобильного телефона ФИО2, а также с использованием программы «Система быстрых платежей» с банковской карты АО «Тинькофф» произвел перевод со счета, открытого на имя ФИО2, денежных средств в сумме 3000 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф» №, привязанную к сим-карте мобильного оператора ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером №, принадлежащую Свидетель №5

После чего, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте, посредством мобильного телефона ФИО2, а также с использованием программы «Система быстрых платежей» с банковской карты АО «Тинькофф» со счета, открытого на имя ФИО2, произвел перевод денежных средств, принадлежащих последнему, в счет оплаты услуги такси на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Свидетель №2, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут произвел перевод с банковской карты АО «Тинькофф» со счета, открытого на имя ФИО2, денежных средств в сумме 195 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к сим-карте мобильного оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, принадлежащую Свидетель №2

После чего, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты находясь в магазине «Изобилие», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, посредством мобильного телефона ФИО2, а также с использованием программы «Система быстрых платежей» с банковской карты АО «Тинькофф» со счета, открытого на имя ФИО2, произвел перевод денежных средств в сумме 

<

***> рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к сим-карте мобильного оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, принадлежащую Свидетель №1

После чего, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, посредством мобильного телефона ФИО2, а также с использованием программы «Система быстрых платежей» с банковской карты АО «Тинькофф» со счета, открытого на имя ФИО2, произвел оплату по «QR коду» за приобретение им продуктов питания в сумме 1 317 рублей 49 копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут с использованием программы «Система быстрых платежей» с банковской карты АО «Тинькофф» со счета, открытого на имя ФИО2, произвел оплату по «QR коду» за приобретение им продуктов питания в сумме 169 рублей 99 копеек, всего на общую сумму 1487 рублей 48 копеек.

После чего, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте, посредством мобильного телефона ФИО2, а также с использованием программы «Система быстрых платежей» с банковской карты АО «Тинькофф» со счета, открытого на имя ФИО2, произвел перевод денежных средств, принадлежащих последнему на счет банковской карты АО «Тинькофф» №, принадлежащей Свидетель №5, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут произвел перевод с банковской карты АО «Тинькофф» со счета, открытого на имя ФИО2, денежных средств в сумме 350 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф» №, привязанную к сим-карте мобильного оператора ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером №, принадлежащую Свидетель №5

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте, посредством мобильного телефона ФИО2, а также с использованием программы «Система быстрых платежей», с банковской карты АО «Тинькофф» со счета, открытого на имя ФИО2, произвел перевод денежных средств в сумме 350 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к сим-карте мобильного оператора ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером №, принадлежащую Свидетель №5

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте, посредством мобильного телефона ФИО2, а также с использованием программы «Система быстрых платежей» с банковской карты АО «Тинькофф» со счета, открытого на имя ФИО2, произвел перевод денежных средств в сумме 175 рублей на банковскую карту АО «Газпромбанк» №, привязанную к сим-карте мобильного оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, принадлежащую Свидетель №3

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте, посредством мобильного телефона ФИО2, а также с использованием программы «Система быстрых платежей», с банковской карты АО «Тинькофф» со счета, открытого на имя ФИО2, произвел перевод денежных средств в сумме 500 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к сим-карте мобильного оператора ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером №, принадлежащую Свидетель №5

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 42 минуты в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте, посредством мобильного телефона ФИО2, а также с использованием программы «Система быстрых платежей», с банковской карты АО «Тинькофф» со счета, открытого на имя ФИО2, произвел перевод денежных средств в сумме 400 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к сим-карте мобильного оператора ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером №, принадлежащую Свидетель №5

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 минуты в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте, посредством мобильного телефона ФИО2, а также с использованием программы «Система быстрых платежей» с банковской карты АО «Тинькофф» со счета, открытого на имя ФИО2, произвел перевод денежных средств в сумме 900 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к сим-карте мобильного оператора ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером №, принадлежащую Свидетель №5

Умышленными действиями ФИО1 ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18 046 рублей 48 копеек.

Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал преступный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий, предвидя неизбежность таковых.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и суду показал, что его обвиняют в краже, которой он не совершал. Потерпевший ничего не помнит. Свидетель также ничего не помнит. Денежные средства были потрачены самим потерпевшим, о чем имеется видеозапись. Свидетель №2 его возила. Признательные показания им в ходе следствия даны, в связи с тем, что ему позвонил сотрудник 

<

данные изъяты>, сказал, что потерпевший ФИО2 обратился в полицию с заявлением о пропаже у него телефона, о переводах денежных средств речи не было. Телефон действительно находился у него, он пытался его продать, но он не знал пароль от телефона, сим-карту из телефона он вын

<

адрес> у него изъяли, возбудили уголовное дело, его допросили в качестве подозреваемого, предложили ему согласиться с показаниями потерпевшего, если он желает, чтобы в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. У него был умысел продать телефон. Потерпевший дал ему 10 000 рублей, перечислил деньги его дочери, которой он написал, что деньги от него самого. ФИО2 приходил к нему ДД.ММ.ГГГГ четыре раза. Примерно в 16 часов ФИО2 пришел со спиртным, он предложил пойти на улицу, ФИО2 с его женой вышли, он остался чинить бочок от унитаза, затем спустился к ним, сам он отказывался от спиртного, предлагал съездить на рынок за семечками, чтобы уколоться. Они посидели на лавочке в соседнем дворе, затем они вернулись домой, жена легла спасть, пришел ФИО12, они продолжили распивать спиртное, тогда он попросил у ФИО2 10 000 рублей, тот перевел по продиктованному им номеру телефона, он сам набирал номер телефона, ФИО12 добавил наличными. Его супруге необходимо было заплатить штраф в размере 20 000 рублей. В период с 22 до 23 часов ФИО12 ушел, они еще посидели с ФИО2 и тот через 15-20 минут ушел, обещал вернуться, но не пришел. Не пришел он и на следующий день, телефон потерпевшего остался у него, 3-4 дня за ним он не приходил. Его дочери ФИО2 сам деньги переводил частями, ему известно, что 3000 рублей перевел. После чего он по просьбе ФИО2 звонил, спрашивал, получила ли она деньги. Сам он ни в магазине, ни в такси не расплачивался. Свидетель №3 он не знает. 

Согласно оглашенным показаниям подсудимого в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, данным им в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ он с супругой у себя дома распивали спиртное с соседом ФИО2 Примерно в 22 часа 40 минут ФИО5 решил подняться к себе домой, сказав, что скоро к ним вернется, на кухонном столе оставил мобильный телефон, его супруга ФИО1 к тому времени уже спала. Однако ФИО5 не спустился, не дождавшись его, он взял его мобильный телефон и ввел код для разблокировки, который ему был известен, а именно «1982», это год его рождения, разблокировав телефон, он стал осматривать его, увидел, что у ФИО2 установлено приложение «Тинькофф Онлайн», у него возник преступный умысел на хищение денежных средств с его банковской карты. Подобрав пароль, который оказался как и на телефоне «

<

данные изъяты> он получил доступ к приложению, где увидел, что у ФИО5 на счету находится 20 000 рублей. Примерно в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ используя мобильный телефон ФИО5 и его приложение «Тинькофф онлайн», он перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей на банковскую карту своей супруги, перевод осуществлял по номеру ее мобильного телефона (№) и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись, он с телефона супруги зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», где обнаружил, что данные 10 000 рублей были арестованы (списаны у нее за долги). Примерно в 10 часов 30 минут он предложил своей супруге проехать на «

<

данные изъяты>», чтобы немного отдохнуть. Вызвав такси, по пути следования они заехали в магазин «Изобилие» и приобрели продукты питания на сумму 

<

***> рублей, оплату он производил посредством мобильного телефона ФИО2 через приложение «Тинькофф Онлайн», также перевел деньги в сумме 3000 рублей на банковскую карту своей дочери ФИО7, за поездку до «

<

данные изъяты>» водителю такси он платил также с банковской карты ФИО5 путем перевода по номеру телефона, в этот день он неоднократно пользовался услугами такси, расплачивался путем перевода с карты ФИО5, позже в районе подстанции они заходили в магазин «Пятерочка», где он приобрел продукты питания на сумму 1317 рублей 49 копеек и на сумму 169 рублей 99 копеек, оплату производил также с банковской карты по QR-коду. В этот же день он переводил еще денежные средства в сумме 350, 500, 400 рублей, в сумме 900 рублей на банковскую карту своей дочери ФИО7. Денежные средства с банковской карты ФИО5 он планировал тратить, пока не купит себе все необходимое. Умысла на хищение мобильного телефона ФИО5 у него не было, так как мобильный телефон он использовал в целях оплаты за приобретаемый им товар, сколько потратил денег, принадлежащих ФИО5, он сказать не может, так как не помнит. Пользоваться и снимать денежные средства с банковской карты ФИО5 ему не разрешал. В содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить в полном объеме (л.д.30-33,100-102). Данные показания подсудимый в судебном заседании не подтвердил, поскольку они были составлены совместно со следователем, после разговора, при котором адвокат не присутствовал. Показания даны под давлением следователя, что в случае непризнания вины в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Физического насилия к нему не применяли.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что в июне-июле 2023 года он приехал к своему отцу, спустился в квартиру ФИО1 в том же доме на первом этаже по адресу: 

<

адрес> или 21. В квартире находились ФИО1 и его супруга, больше никого не помнит. Он купил спиртное в магазине «Красно&Белое», с ним была Свидетель №4, покупку он оплатил телефоном «Tecno», посидели во дворе, выпили, примерно в 22 часа втроем зашли в квартиру, через некоторое время он ушел. Его телефон был рядом с ним на столе. Утром он спускался к ФИО1, но дверь никто не открыл. Он несколько раз спускался. Банковская карта была у него с собой, ему нужно было снять наличные, он снял 5000 рублей, больше снять не удалось, из-за чего он сделал вывод, что деньги со счета были сняты, так как до этого там находилось около 20 000 рублей. ФИО1 посредством его телефона переводил деньги. Считает, что ФИО1 мог увидеть, какой он вводит пароль. С ним вместе покупки не совершал. ФИО12 он знает, отбывал с ним наказание, его в квартире не было, в 

<

адрес> его не видел. Дочери ФИО1 деньги не переводил. Телефон ему вернули. Сумма в размере 18 046 рублей для него является значительной, он работает неофициально, размер его заработной платы составляет 90 000 рублей, из них 60 000 рублей уходит на съем квартиры, коммунальные услуги, также он тратит деньги на продукты питания, транспортные расходы. Также в ходе следствия была осмотрена выписка по его банковской карте, где были переводы супруге ФИО1, его дочери, они производились ночью, он их не делал, в это время он находился дома. Указанные в обвинении суммы верные, операции, которые им были проведены, не включены. Про штраф у супруги ФИО1 ему ничего неизвестно. 

По оглашенным показаниям в ходе судебного следствия в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ потерпевшего, данным им в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов он спустился к своему соседу ФИО1 

<

данные изъяты>, который проживает в его подъезде на первом этаже в 

<

адрес>, он знаком с 

<

данные изъяты> и ФИО6 около 15 лет. При себе у него был мобильный телефон марки «TecnoComon 19 Neo 128 Гб», который он приобрел в 

<

данные изъяты>, на телефоне была силиконовая накладка черного цвета, в телефоне было установлено приложение «Тинькофф Онлайн» с паролем «

<

данные изъяты>», этот же пароль также был установлен на самом телефоне. Они втроем употребляли спиртные напитки. Примерно в 22 часа 20 минут он поговорил по телефону со своим знакомым, по окончании разговора он положил свой телефон в карман своих брюк, и они продолжили употреблять спиртное. Затем стало холодно, они замерзли, и решили пойти домой к 

<

данные изъяты> по пути следования он с ФИО6 сходили в магазин «Красно&Белое», купив в магазине бутылку коньяка, бутылку шампанского и продукты питания, они с ФИО6 вернулись домой к 

<

данные изъяты>, где продолжили употреблять спиртное. По приходу к 

<

данные изъяты> домой свой мобильный телефон он положил на стол в кухне, где они втроем употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО6 ушла спать, он сильно опьянел, и решил подняться к себе домой, при этом помнил, что свой мобильный телефон оставил на столе в квартире у 

<

данные изъяты>, поднявшись домой, он понял, что более спуститься к 

<

данные изъяты> не сможет, так как сильно опьянел, и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут проснувшись, он стал искать свой мобильный телефон, но дома его не обнаружил, несколько раз спускался к 

<

данные изъяты> домой, но дверь никто не открывал. Затем он стал снова употреблять спиртные напитки. Примерно в 15 часов 00 минут в магазине «Красное&Белое» он приобрел продуты питания и спиртное на сумму 1276 рублей 84 копейки, примерно в 20 часов 30 минут он пошел к банкомату «Тинькофф» в магазине «Магнит», чтобы снять со своей карты денежные средства, на карте по его расчетам находилось около 20000 рублей, подойдя к банкомату он попытался снять 10000 рублей, но получил ответ, что на карте недостаточно средств, тогда он ввел сумму 5000 рублей, операция по снятию 5000 рублей прошла успешно, проверить баланс карты он не догадался. Затем он отправился домой, где немного подумав, понял, что телефон украли, и через мобильное приложение «Тинькофф онлайн» похитили денежные средства, но в полицию он не обращался, так как ждал, что вернут его телефон и деньги, но этого не случилось. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию, по приезде сотрудников полиции он совершил звонок на горячую линию банка «Тинькофф», где ему стало известно, что с его карты были похищены денежные средства в сумме 18 046 рублей 48 копеек. Ущерб для него является значительным, в связи с тем, что отпуск он брал без содержания, из- за него ему оплаты не будет, а все имеющиеся денежные средства были у него похищены (л.д.12-14). Данные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил, от гражданского иска отказывается, поскольку супруга ФИО1 почти все денежные средства ему отдала, этого ему достаточно.

Свидетель Свидетель №4 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом находились дома, примерно в 21 час к ним домой пришел товарищ ее мужа ФИО2, который проживает у них в подъезде в 

<

адрес>, предложил им выпить, на что они согласились, сначала выпивали во дворе 

<

адрес> на лавочке, позже они вернулись к ним домой, где продолжили употреблять спиртное, выпивали они на кухне. Затем она сильно опьянела и отправилась спать, а 

<

данные изъяты> с ФИО5 продолжали сидеть на кухне, что там происходило дальше, она не знает. Затем ночью её разбудил 

<

данные изъяты>, и сказал, что с банковской карты ФИО5 он на её банковскую карту ПАО «Сбербанк» № перевел деньги в сумме 10 000 рублей, она стала ругать 

<

данные изъяты>, и сказала, чтобы мобильный телефон и деньги он вернул ФИО5, после чего снова легла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и зашла к себе в приложение «Сбербанк Онлайн», чтобы вернуть деньги ФИО5, где обнаружила, что деньги в сумме 10 000 рублей, которые ей переводил 

<

данные изъяты>, были арестованы за её долги. 

<

данные изъяты> предложил ей съездить на «Сокольскую гору» немного отдохнуть, вызвал такси, по пути следования они заезжали в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>А, а также в магазин «Изобилие» по адресу: 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> приобретал продукты и спиртные напитки. В магазины 

<

данные изъяты> ходил один, она в это время сидела в машине, поездки на такси также оплачивал 

<

данные изъяты>. Отдохнув, они приехали домой, где 

<

данные изъяты> ей рассказал, что телефон ФИО5 он так и не вернул, и что все покупки в магазине и оплату за такси он производил посредством мобильного телефона ФИО5 и переводил деньги с карты ФИО5 еще своей дочери ФИО7, в какой сумме он не уточнял, сама она его не спрашивала. Она еще раз сказала 

<

данные изъяты>, чтобы он вернул телефон ФИО5, он пообещал, что вернет. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать про ФИО2 

<

данные изъяты> и про телефон, она сразу поняла, что Руслан не вернул телефон ФИО5, и тот написал заявление в полицию (л.д.90-91). Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердила.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он вышел на подработку в такси «

<

данные изъяты>» на своем личном автомобиле № №, примерно в 19 – 20 часов ему поступил заказ с «

<

данные изъяты>», он забирал подсудимого, довез до магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> техники, потом до магазина «Магнит» по 

<

адрес>. В машине никаких разговоров не было. За его услуги подсудимый перевел денежные средства на его карту через банковское приложение.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 

<

данные изъяты>, точную дату не помнит, она находилась на работе – в магазине «Изобилие» по адресу: 

<

адрес>А, после обеда в районе 14-15 часов в магазин зашел мужчина, совершил покупку на небольшую сумму, оплатил которую путем перевода денежных средств на ее банковскую карту, привязанную к ее номеру телефона – 

<

данные изъяты> В их магазине такой способ оплаты практикуется. Сумма покупки была до 500 рублей. Впоследствии она опознала данного мужчину по фото, предоставленному сотрудниками полиции. 

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе следствия, видно, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин неизвестный мужчина и спросил, можно ли оплатить переводом, на что она ответила, что можно и неизвестный мужчина перевел ей с телефона сумму 

<

***> рублей по номеру телефона. От сотрудников полиции она узнала, что неизвестного мужчину зовут ФИО1 (л.д.37-38). Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердила. 

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе следствия, следует, что она временно подрабатывает в такси 

<

данные изъяты> на своем личном автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. номер № рус. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она вышла на смену в такси, примерно в 12 часов 40 минут ей по приложению поступил заказ с подстанции, точный адрес не помнит, до Ломбарда по 

<

адрес>, после на адрес в районе 

<

данные изъяты> точный адрес также не помнит. В автомобиль сел неизвестный мужчина на вид 35-40 лет. Данный мужчина за услуги такси оплатил 195 рублей путем системы быстрых платежей по ее мобильному телефону 

<

данные изъяты>. На предоставленном сотрудниками полиции фото она опознала данного пассажира, который является ФИО1 (л.д.40).

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, данных в присутствии законного представителя и педагога в ходе следствия, усматривается, что ФИО1 приходится ей отцом, общается и видится с ним крайне редко. У нее имеются банковские карты банка «Сбербанк» № и банка АО «Тинькофф» №, открытые на ее имя, к ним подключена система быстрых платежей, привязанная к ее абонентскому номеру №. Иногда, крайне редко ее отец осуществляет ей перевод денежных средств, суммы переводит небольшие, примерно по 200-300 рублей, чтобы она купила что-нибудь вкусное для себя. Переводы он осуществляет с разных банковских карт, не оформленных на его имя, так как его банковские счета арестованы за долги. Так ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту АО «Тинькофф» в 12 часов 08 минут с банковской карты, оформленной на ФИО5 Л., был осуществлен перевод на сумму 3000 рублей, в 17 часов 26 минут поступили деньги в сумме 350 рублей. После чего, ей позвонил отец ФИО1, который сказал, что 3000 рублей перевел ей он и что немного позже он еще сможет скинуть ей немного денег, откуда у него денежные средства она спрашивать не стала, и их разговор прекратился. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступило еще 350 рублей, в 21 час 42 минуты еще 400 рублей и в 21 час 44 минуты еще 900 рублей, все переводы были осуществлены также с банковской карты открытой на ФИО5 Л., больше переводы от ее отца не поступали, откуда у ФИО1 денежные средства ей было неизвестно. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства, которые переводил ей отец, краденные. Деньги она потратила на личные нужды (л.д.79-82).

Свидетель ФИО12 суду показал, что в тот день в середине июня 2023 года в позднее время он приходил к ФИО1 в гости по адресу: 

<

адрес> или 

<

данные изъяты> возле администрации, супруга ФИО1 его не видела, так как спала, на кухне находился ФИО2, у которого ФИО1 попросил деньги в долг для уплаты штрафа жены, размер которого составлял 20 000 рублей, ФИО2 в его присутствии перевел 10 000 рублей на карту супруги ФИО1 У ФИО24 были 7 000 рублей и сам он дал в долг 3000 рублей. Домой пришел в 21-22 часа. 

Следователь ФИО13 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о привлечении в качестве обвиняемого, до этого она давала ФИО1 по его просьбе макет постановления, где сумма ущерба была неокончательная, он хотел возместить ущерб. Ее подписи там нет. Она ему сказала, что сумма будет рассчитываться. Потерпевший изначально указывал большую сумму, мобильный телефон был у обвиняемого, а банковская карта находилась у потерпевшего, по видеозаписи в магазине он расплачивался ею. Была истребована выписка по банковской карте, эти операции подтвердились, суммы, потраченные ФИО2, были вычтены. В ходе следствия ей про ФИО12 ничего не сообщали. В ходе следствия с участием ФИО1 ею проведены его допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний на месте, просмотр видеозаписи, ознакомление с материалами дела, все следственные действия проведены с участием защитника, с ее стороны какого-либо психологического воздействия на ФИО1 не оказывалось. Если бы она сочла необходимым, задержала бы его в порядке статьи 91 УПК РФ. Замечаний к протоколам не было, об оказании на него давления он не указывал. Видеозаписи с магазинов «Пятерочка», «Бристоль», из банкомата ею не изымались, как и не было необходимости в вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО15, ФИО14, поскольку факт кражи был доказан. 

Доказательствами по делу также являются:

- заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ похитило с его банковской карты денежные средства в сумме 18 216 рублей 48 копеек, ущерб для него значительный (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> (л.д.6-9);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которого видно, что потерпевший ФИО2 добровольно выдал выписку банка АО «Тинькофф» (л.д.22-24);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра в кабинете № в здании ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> изъят мобильный телефон марки «TecnoComon 19 Neo 128 Гб», имей 1: №, имей 2: № (л.д.26-27);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>А, в ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина (л.д.43-45);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которого следует, что было осмотрено помещение магазина «Изобилие» по адресу: 

<

адрес> (л.д.46-47);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2, в ходе которой потерпевший ФИО2 ранее данные показания подтвердил, подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего также полностью подтвердил (л.д.48-51);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с приложенной фототаблицей, где он указал, как дома на столе в кухне обнаружил телефон ФИО2, стал его осматривать, ввел код для разблокировки «

<

данные изъяты> который был ему известен, обнаружил приложение «Тинькофф Оплаты», ввел такой же пароль «

<

данные изъяты>» и получил доступ к приложению, увидев, что у ФИО2 на счету есть 20 000 рублей, показал как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа через приложение он перевел на карту своей супруги 10 000 рублей, о чем она не знала, и перевел еще 200 рублей за услуги Таттелекома, после чего он пошел спать; ДД.ММ.ГГГГ он перевел деньги в сумме 3000 рублей своей дочери, после чего рассчитывался через приложение «Тинькофф Оплаты» со счета ФИО2 в магазине «Изобилие» по адресу: 

<

адрес> за спиртное на сумму 

<

***> рублей, в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>А за продукты питания на сумму 1317,49 рублей и за поездки на такси, кроме того, он еще переводил деньги своей дочери в сумме 350, 350, 500, 400 и 900 рублей. Похищать телефон ФИО2 у него умысла не было, он хотел вернуть телефон ФИО2, как купит для себя все необходимое (л.д.52-56);

- протокол осмотра предметов (документов) с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: мобильный телефон марки «Tecno Comon 19 Neo 128 Гб», сим-карта мобильного оператора ООО «Т2Мобайл», СD-RW диск с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, при просмотре видеофайла установлено, что на кассовой зоне находится мужчина, одетый в спортивный костюм белого цвета с полосками черного цвета, в бейсболке, в солнечных очках, который производит оплату посредством мобильного телефона; банковская выписка банка АО «Тинькофф» № по счету карты № 2200 7007 2403 8905, открытого на имя ФИО2 ФИО28, в которой указаны следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 22.07 перевод по номеру телефона 

<

данные изъяты> сумма 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 на сумму 100 рублей оплата услуг «mBank.Tattelekom»: ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 на сумму 100 рублей оплаты услуг «mBank.Tattelekom»; ДД.ММ.ГГГГ в 11:43 на сумму 100 рублей, перевод по номеру телефона +№; ДД.ММ.ГГГГ в 12:08 на сумму 3000 рублей перевод на договор 5086668582; ДД.ММ.ГГГГ в 13:09 на сумму 195 рублей, перевод по номеру телефона +№; ДД.ММ.ГГГГ в 15:32 на сумму 

<

***> рублей, перевод по номеру телефона №; ДД.ММ.ГГГГ в 15:48 на сумму 1317 рублей 49 копеек, оплата в магазине «Пятерочка»; ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 на сумму 169 рублей 99 копеек оплата в магазине «Пятерочка»; ДД.ММ.ГГГГ в 17:26 на сумму 350 рублей, перевод на договор 5086668582; ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 на сумму 350 рублей, перевод по номеру телефона +№; ДД.ММ.ГГГГ в 18:56 на сумму 175 рублей перевод по номеру телефона +№; ДД.ММ.ГГГГ в 20:04 на сумму 500 рублей перевод по номеру телефона +№; ДД.ММ.ГГГГ в 21:42 на сумму 400 рублей перевод по номеру телефона +№; ДД.ММ.ГГГГ в 21:44 на сумму 900 рублей перевод по номеру телефона +№. Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.57-63, 64).

Собранные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу.

Показания потерпевшего, свидетелей являются подробными, последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются материалами уголовного дела. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора подсудимого, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено. Имеющиеся противоречия и неточности в показаниях потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 не являются существенными и не влияют на оценку доказанности виновности подсудимого в совершении преступления. Они связаны, прежде всего, с давностью произошедших событий и индивидуальным восприятием ими окружающей действительности. Более полными и достоверными суд признает показания потерпевшего, свидетеля в период предварительного расследования, поскольку они были даны спустя меньший промежуток времени после рассматриваемых событий. Кроме того, они свои оглашенные показания подтвердили в полном объеме, ни о каком давлении на них в период предварительного расследования не сообщали. Протоколы допросов потерпевшего, свидетелей, очной ставки добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются достоверными и допустимыми. Оснований для исключения показаний свидетеля Свидетель №1 вопреки утверждениям подсудимого не имеется. 

Доводы подсудимого о том, что потерпевший страдает провалами в памяти, у него психическое расстройство, являются надуманными, из протокола допроса потерпевшего, оглашенного в ходе судебного заседания, следует, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, травм головы не имеет и провалов в памяти не бывает.

Потерпевший в судебном заседании также был допрошен посредством видеоконференц-связи, возможность задавать ему вопросы у всех участников процесса имелась, необходимости в повторном допросе потерпевшего не имеется.

Заявленные подсудимым ходатайства были рассмотрены, каких-либо ходатайств о новых обстоятельствах не предъявлялось.

Оснований для возврата уголовного дела прокурору, предусмотренных статьей 237 УПК РФ, о чем просит подсудимый, не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого следователем была указана иная сумма причиненного ущерба, отличная от суммы ущерба, указанной в обвинительном заключении, приведены вопреки материалам уголовного дела, которые таких данных не содержат. Кроме того, в судебном заседании следователь показала, что давала подсудимому лишь макет постановления, где сумма ущерба еще не была уточнена, ее подписи в данном документе нет. 

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления. 

Органами следствия при описании деяния ФИО1 указано, что посредством мобильного телефона ФИО2, а также с использованием программы «Система быстрых платежей» с банковской карты АО «Тинькофф» со счета, открытого на имя ФИО2, он произвел перевод денежных средств, принадлежащих последнему, в счет оплаты услуги такси на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО14, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут произвел перевод с банковской карты АО «Тинькофф» со счета, открытого на имя ФИО2, денежных средств в сумме 195 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к сим-карте мобильного оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, принадлежащую Свидетель №2 Как видно из показаний свидетеля Свидетель №2, денежные средства были перечислены на ее счет, что также подтверждается банковской картой. Таким образом, в фабуле обвинения допущена техническая ошибка о переводе денежных средств ФИО14 В связи с чем, суд считает необходимым внести в фабулу обвинения соответствующее уточнение. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Доводы стороны защиты о необходимости исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» являются несостоятельными, как видно из показаний потерпевшего сумма в размере 18 046 рублей для него является значительной, поскольку из его заработной платы в 90 000 рублей 60 000 рублей тратится на съем квартиры, также у него имеются расходы на оплату коммунальных услуг, продукты питания, транспорт. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 158 УК РФ, о чем фактически просит сторона защиты, поскольку подсудимый лишь намеревался похитить телефон потерпевшего, суд также не находит. Доводы подсудимого необоснованы и опровергаются как его собственными показаниями, данными им в ходе следствия, о том, что умысла на хищение мобильного телефона потерпевшего у него не было, так как мобильный телефон он использовал в целях оплаты за приобретаемый им товар, которые он также подтвердил при проведении очной ставки с потерпевшим, при проверке его показаний на месте; видеозаписью из магазина, а также показаниями самого потерпевшего и свидетелей, в том числе супруги и дочери ФИО1

Доводы подсудимого о том, что сам потерпевший перевел 10 000 рублей его супруге, а также переводил денежные средства его дочери, давал ему свой телефон для оплаты покупок, но не помнит об этом, так как был пьян, несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым Свидетель №4 он деньги не переводил, как и не переводил деньги дочери подсудимого, не совершал покупок, поскольку в это время он находился у себя дома, о наличии штрафа у супруги ФИО1 ему ничего неизвестно. 

Ссылки подсудимого на то, что показания в ходе следствия он давал под моральным давлением следователя, несостоятельны, в ходе предварительного следствия он был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката, с разъяснением прав, предусмотренных статьями 46, 47 УПК РФ, положений статьи 51 Конституции РФ, был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах. При указанных обстоятельствах показания подсудимого в ходе судебного заседания суд расценивает как способ избранной защиты с целью избежать уголовной ответственности и кладет в основу приговора его первоначальные показания. Кроме того, его показания в части оказания морального давления опровергаются показаниями следователя ФИО13, не доверять которым у суда оснований не имеется. Каких-либо оснований для проведения проверки по факту недозволенных методов ведения следствия вопреки доводам подсудимого не имеется. 

К показаниям свидетеля ФИО12, который содержался в том же ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по РТ, что и ФИО1, суд относится критически, как данным помочь избежать последнему уголовной ответственности. Как следует из показаний потерпевшего в судебном заседании, ФИО12, который ему знаком, в тот день в квартире подсудимого не было. Кроме того, в ходе предварительного следствия подсудимый про данного свидетеля не сообщал, об этом не говорила и его супруга. 

Что касается доводов подсудимого о том, что свидетель Свидетель №2 в суде не допрашивалась, чем нарушено его право на защиту, то сам подсудимый на первом заседании не возражал против оглашения показаний, в том числе и данного свидетеля, поэтому каких-либо оснований для исключения ее показаний не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты сумма похищенного установлена на основании банковской выписки, где указано, какие денежные суммы были переведены, в то время как потерпевший расплачивался банковской картой, суммы оплаченные потерпевшим органами следствия подсудимому не вменялись. Данная выписка получена из АО «ТИНЬКОФФ БАНК» по адресу: 

<

адрес>, каких-либо оснований сомневаться в достоверности, имеющихся в ней сведений, у суда не имеется. 

Ссылки подсудимого на то, что банковская выписка, предоставленная потерпевшим, является недопустимым доказательством, поскольку данный документ получен не на основании судебного решения, необоснованы, исходя из требований уголовно-процессуального закона выемка информации по движению денежных средств банковской карты в качестве следственного действия может производиться в отношении подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. А истребование информации по движению денежных средств по банковскому счету потерпевшей стороны как раз повлечет необоснованное нарушение прав граждан на тайну частной жизни в нарушение статьи 24 Конституции РФ.

Свидетель Свидетель №3 показал, что за его услуги перевозки подсудимый перевел денежные средства на его карту через банковское приложение, свидетель Свидетель №4 также подтвердила, что за такси ее муж расплачивался посредством телефона потерпевшего, в связи с чем, доводы защиты о том, что за такси расплачивался потерпевший, не могут быть приняты во внимание.

Из показаний следователя ФИО13 следует, что в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО14 ею не допрашивались, так как факт кражи был доказан, в связи с чем, ссылки подсудимого, что судом не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей данные лица (в последнем слове он указал на них как на участников преступления), также не могут быть приняты во внимание, тем более, что суд лишь оказывает содействие стороне защиты в вызове свидетелей при указании последними ФИО и адреса проживания свидетелей, чего сделано не было. 

Доводы о том, что судом не истребована видеозапись с камер, установленных в магазинах, в помещении, где находится банкомат, также не могут быть приняты во внимание, так как подсудимому вменяется хищение денежных средств путем перевода их с банковской карты, необходимости в истребовании видеозаписи, которая хранится около трех недель, и не имеет отношения к делу, нет, кроме того, в ходе следствия им такого ходатайства не заявлялось, а в судебном заседании он сам первоначально от заявленного ходатайства отказался.

К вновь возникшим доводам подсудимого о том, что адрес его проживания – 

<

адрес>, суд относится критически, в ходе следствия был установлен адрес проживания ФИО1 – 

<

адрес>, который также указан в вынесенных в отношении него приговорах. Более того, по указанному подсудимым адресу в 

<

адрес> находится хоспис. Что касается доводов ФИО1 о том, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>, то в представленных им справке и характеристике даты их выдачи не имеется, более того, в ходе следствия и при установлении его личности в судебного заседании подсудимый не говорил о том, что он трудоустроен. 

Обращаясь к виду и мере наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого признает и учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие на его иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в его участии при проведении проверки показаний на месте, чем он способствовал раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у него и его родственников ряда хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, находящейся в состоянии беременности, нуждающейся в поддержке, матери пенсионного возраста, наличие у старшей дочери 2-й группы инвалидности, положительную характеристику из ООО «Аркада», принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Суд не может согласиться с позицией органов предварительного следствия о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено, само по себе нахождение виновного в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в период мобилизации. Сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим ему наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия ФИО1 не описан.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

При назначении наказания подсудимому, суд исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого (состоит на учете у нарколога, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (оснований не доверять характеристике участкового не имеется), отношения к содеянному, условий его жизни и его семьи, влияния наказания на его исправление и условий жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. Принимая во внимание, что по делу установлены смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд считает возможным не применять при назначении ему наказания положения части 2 статьи 68 УК РФ, а применить часть 3 статьи 68 УК РФ и назначить срок наказания в виде лишения свободы менее 1/3 части от максимального срока, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не находит. 

Необходимости в назначении дополнительных наказаний суд не усматривает.

Применение статьи 73 УК РФ в данном случае недопустимо.

Согласно заключению ФИО29

Вопреки утверждениям подсудимого у суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, которое проведено в рамках настоящего уголовного дела, оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, является научно обоснованным, а его выводы представляются суду ясными и понятными. 

Судебно-психиатрическая экспертиза, на которую отсутствуют ссылки в приговоре 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и к которой апеллирует подсудимый, никакого преюдициального значения по настоящему уголовному делу не имеет. 

Доводы подсудимого о том, что он не принимает наркотики, опровергаются его собственными показаниями о том, что он предлагал потерпевшему купить семечки для приготовления наркотических средств. 

В соответствии с частью 3 статьи 18 УИК РФ к лицам, осужденным к лишению свободы, больным алкоголизмом и наркоманией, учреждениями, исполняющими указанный вид наказания, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение. Поэтому применение обязательного лечения больным наркоманией и алкоголизмом в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы относится к компетенции учреждений, исполняющих наказание.

Местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 18 046 рублей 48 копеек. Поскольку потерпевший от гражданского иска отказался, производство по иску следует прекратить. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску ФИО2 ФИО31 о взыскании с ФИО1 ФИО32 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 18 046 рублей 48 копеек прекратить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Сафина З.М.

Приговор вступил в законную силу: «___»__________________

Судья: Сафина З.М.