Судья: Селин Е.А.

дело № 33-46349/2025 УИД 50RS0031-01-2024-022771-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Гулиной Е.М., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Закутним Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3750/25 по иску ФИО к ООО «СМП Центр» об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании внести изменения в трудовую книжку,

по апелляционной жалобе ООО «СМП Центр» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «СМП Центр», указывая, что с 28.02.2024 она работала в ООО «СМП Центр» в должности офис-менеджера. За весь период работы она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имела высокие показатели эффективности, положительные отзывы от коллег и генерального директора. С июня 2024 года она стала подвергаться нападкам, в том числе личностного характера, со стороны генерального директора ФИО Претензии носили формальный характер и были обусловлены, по ее мнению, нежеланием работать с ней в силу личных причин. 20.09.2024 она в переписке предложила генеральному директору расторгнуть с ней трудовой договор по соглашению сторон, однако данное заявление было оставлено без надлежащей оценки. 23.09.2024 она направила в адрес генерального директора ООО «СМП Центр» заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанное заявление было получено генеральным директором в формате переписки, а также по электронной почте и ценным письмом. В этот же день она заболела, и ей был выдан больничный лист. Из полученного ответа генерального директора ООО «СМП Центр» следовало, что ей необходимо написать объяснительную по факту ее отсутствия 13.09.2024, а также, что после окончания временной нетрудоспособности она должна отработать 2 недели, в соответствии с п. 8.1 трудового договора. 25.09.2024 она направила телеграмму о предстоящем расторжении трудового договора, а 26.09.2024 она направила копии заявления об увольнении от 23.09.2024 на домашний адрес генерального директора и в адрес бухгалтера ООО «СМП Центр». Всё это время психологическое давление со стороны генерального директора не прекращалось, ей угрожали увольнением за прогулы. 07.10.2024, в период нетрудоспособности, по электронной почте она получила уведомление о необходимости представить объяснительную о причинах неявки на работу 13.09.2024 и 20.09.2024 для увольнения в порядке пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По телефону она указала генеральному директору на фальсификацию документов о прогуле, поскольку акты не были составлены в день нарушения. 13.09.2024 она предупредила исполнительного директора ООО «СМП Центр» ФИО и генерального директора о своем отсутствии по состоянию здоровья, 20.09.2024 предоставила объяснительную записку по данному факту, указав, что медицинскую справку предоставит позднее. С 16.09.2024 по 18.09.2024 она находилась на больничном. 19.09.2024 и 20.09.2024, находясь на работе, она не получила никаких замечаний. Акты об опоздании, составленные 19.09.2024 и 20.09.2024, были направлены ей по электронной почте только 24.09.2024, когда она находилась на больничном и не имела возможности получить их, при этом акты были подписаны задним числом. Истица полагала, что трудовой договор по инициативе работника был расторгнут 07.10.2024. 10.10.2024 она направила в адрес ответчика телеграмму с просьбой отправить документы об увольнении, а также направить окончательный расчет на ее банковский счёт. По состоянию на 17.10.2024 ей не был выплачен окончательный расчёт при увольнении, в трудовую книжку не была внесена запись об увольнении. 24.10.2024 ей было получено письмо от ответчика с требованием о предоставлении объяснительной с приложением акта отсутствия на рабочем месте от 15.10.2024, требования о предоставлении листа нетрудоспособности от 25.09.2024, акта отсутствия на рабочем месте от 26.09.2024, письма о местонахождении документов и состоянии дел от 01.10.2024, акта об отсутствии на рабочем месте от 20.09.2024. Не дожидаясь ответа и не ответив на ее досудебную претензию, работодатель внес в трудовую книжку сведения о расторжении трудового договора в связи с прогулом. С увольнением истец категорически не согласна, считает его незаконным, а запись в ее трудовой книжке не соответствующей действительности, указывая, что за время исполнения трудовых обязанностей на нее не налагались дисциплинарные взыскания, она не совершала никаких дисциплинарных проступков. Кроме того, с приказом о прекращении трудового договора она ознакомлена не была, каких-либо документов, связанных с увольнением, не подписывала. Расчет при увольнении с ней был произведен только 29.10.2024. Также ей не была выплачена заработная плата за вторую половину сентября 2024 года, за период до назначения пособия по временной нетрудоспособности, ответчиком в период работы нарушались и другие ее трудовые права. В настоящий момент в результате действий ответчика она лишена возможности трудоустроиться на новое место работы. Действиями ответчика ей также причинен моральный вред. Уточнив исковые требования, истица просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 29.10.2024 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязать ответчика исключить указанные сведения из ее электронной трудовой книжки и внести в ее электронную трудовую книжку запись о расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с даты вынесения решения судом; взыскать с ответчика в ее пользу, согласно представленному расчету, средний заработок с 08.10.2024 до даты вынесения решения – 04.08.2025 в размере 669 137 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. и на нотариальное заверение документов в размере 26 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 29.10.2024 № 55-к об увольнении ФИО с должности офис-менеджера ООО «СМП Центр» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменена формулировка основания увольнения с увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и изменена дата увольнения с 29.10.2024 на 04.08.2025; с ООО «СМП Центр» в пользу ФИО взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.10.2024 по 04.08.2025 в размере 669 137 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы на нотариальное заверение документов в размере 26 500 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СМП Центр» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 21 382 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 39 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, каковым является прогул, является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. п. 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, разъяснений по их применению, на работодателя, в том числе возлагается обязанность доказать совершение работником конкретного дисциплинарного проступка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 28.02.2024 работала в ООО «СМП Центр» в должности офис-менеджера, ей был установлен должностной оклад в размере 80 460 руб. (т. 1, л.д. 25-38, 153-155, 175-177, 242).

Трудовой договор с истцом был прекращен 29.10.2024 в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. Основания для издания приказа: акт от 15.10.2024 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в течение рабочего дня; требование от 15.10.2024 о предоставлении объяснительной; акт от 29.10.2024 о непредоставлении ФИО письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 15.10.2024 (т. 1, л.д. 223, т. 2, л.д. 35, 187).

В адрес истца требование от 15.10.2024 о предоставлении объяснительной по факту отсутствия на работе в эту дату было направлено почтой 16.10.2024, письмо получено ФИО 24.10.2024 (т. 1, л.д. 198-201). Объяснительная с указанием на прекращение трудового договора направлена истцом в адрес ответчика почтой 26.10.2024.

Уведомление о прекращении трудового договора, копия приказа об увольнении и сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р были направлены истцу почтой 

<

данные изъяты> с указанием на невозможность ознакомления истца с приказом об увольнении в связи с ее отсутствием на работе (т. 1, л.д. 224-230).

Акт об отсутствии письменных объяснений от 29.10.2024 также был направлен в адрес истца почтой (т. 1, л.д. 217-222).

Окончательный расчет с истцом произведен ответчиком 29.10.2024 (т. 2, л.д. 19, 36-42).

На имя истца были оформлены листки нетрудоспособности в период с 08.07.2024 по 14.07.2024, с 16.09.2024 по 18.09.2024, с 23.09.2024 по 05.10.2024, с 07.10.2024 по 14.10.2024 (т. 1, л.д. 39-44, 67, 179, 184-186).

Из переписки между сторонами в мессенджере (т. 1, л.д. 68, 78-79, 91, 98, 102, 109, 118, 122, 125, 183), удостоверенной нотариально (т. 2, л.д. 144-166), следует, что истец направляла в адрес ответчика заявление о прекращении трудовых отношений 20.09.2024, повторно 23.09.2024 с указанием на дату увольнения – 07.10.2024.

Согласно отчетам о доставке (т. 1, л.д. 113, т. 2, л.д. 61-66, 74), заявление было вручено ответчику.

26.09.2024 истцом в адрес администрации ответчика также было направлено почтой и ЕМS заявление об увольнении (т. 2, л.д. 92-110), почтовые отправления получены не были.

Также истцом была отправлена в адрес ответчика телеграмма об увольнении 07.10.2024 и направлении заявления об увольнении, которая не была вручена адресату в связи с отсутствием доступа (т. 1, л.д. 114, 124). 

<

данные изъяты> истцом была направлена работодателю телеграмма о прекращении трудового договора, производстве с ней расчета, направлении документов в связи с увольнением (т. 1, л.д. 115).

В переписке с руководителем ООО «СМП Центр» ФИО также указывала дату своего увольнения – 07.10.2024 (т. 1, л.д. 75).

17.10.2024 истец обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования о внесении в ее трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, производстве окончательного расчета при увольнении, направлении документов в связи с увольнением, представив данные о листках нетрудоспособности (т. 1, л.д. 18-24, 135).

По вопросу нарушения ее трудовых прав истец обращалась в ГИТ по г. Москве, по результатам проверки ее заявления отказано в возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, ООО «СМП Центр» объявлено предостережение, истцу даны соответствующие разъяснения (т. 1, л.д. 165-167, т. 2, л.д. 139-140).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, одним из которых является увольнение по соответствующим основаниям, регламентирован ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Исходя из изложенного, основанием для предоставления работником объяснений в установленном ст. 193 ТК РФ порядке является получение им требования работодателя о предоставлении объяснений.

Как установил суд, требование о предоставлении истцом объяснений по факту ее отсутствия 15.10.2024, было получено ФИО 24.10.2024. Таким образом, объяснительная с указанием на прекращение трудового договора по ее инициативе направлена истцом ответчику в установленный законом срок. При этом, ответчик имел возможность установить дату получения истцом почтового отправления, указанная информация имеется в открытом доступе. Акт о невозможности ознакомления истца с приказом об увольнении в связи с ее отсутствием на работе ответчиком составлен не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания.

Суд учел, что в ходе судебного разбирательства установлен факт направления истцом заявления об увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с указанием даты увольнения – 07.10.2024, что соответствует требованиям ст. 80 ТК РФ, учитывая получение ответчиком соответствующего заявления ФИО 23.09.2024, подтвержденное материалами дела.

Судом отклонен доводы представителя ООО «СМП Центр» о том, что ответчик не был согласен расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, не получал заявления истца об увольнении по собственному желанию и не был осведомлен о ее намерении расторгнуть трудовой договор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, как несостоятельные, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе перепиской истца с генеральным директором ООО «СМП Центр», из которой следует, что ответчик намеревался произвести окончательный расчет с истцом после предоставления ей объяснительных по допущенным ранее нарушениям трудовой дисциплины (т. 1, л.д. 76, 87-90).

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств совершения ФИО прогула 15.10.2024.

Как указал суд, доводы ответчика о систематических нарушениях, допущенных истцом в период работы и подтвержденных соответствующими актами и иными представленными ответчиком документами, а также о ее отсутствии на рабочем месте с 21.10.2024 по 29.10.2024 (т. 1, л.д. 63, 65-68, 70-71, 73, 76, 80, 83-85, 87-90, 92, 99, 103, 105-106, 110, 116, 119-120, 126, 180-181, 187-197, 202-216), вышеуказанные выводы не опровергают.

Судом обоснованно принято во внимание, что за нарушения, на которые ссылается ответчик, ФИО к дисциплинарной ответственности не привлекалась; как следует из вышеуказанной переписки, 13.09.2024 истец уведомила руководство ответчика о своей нетрудоспособности, впоследствии подтвержденной медицинскими справками (т. 1. л.д. 53-62, 64, 182, т. 2, л.д. 43).

При таких обстоятельствах приказ ООО «СМП Центр» от 29.10.2024 № 55-к об увольнении ФИО с должности офис-менеджера по указанным основаниям правомерно признан незаконным.

С выводом суда о взыскании среднего заработка за период со дня увольнения по день принятия судом решения следует признать законным, соответствующим положениям ст. 394 ТК РФ, которая предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Суд первой инстанции установил (и это подтверждено в суде апелляционной инстанции на основании приобщенных в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ сведений о трудовой деятельности истицы), что на день разрешения спора истица не была трудоустроена.

При этом, средний заработок в пользу истица подлежит взысканию независимо от того, по каким причинам истица не трудоустроена, поскольку взыскивается в силу норм трудового законодательства как последствие признания увольнения незаконным.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о необходимым изменить формулировку основания увольнения ФИО на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), и даты увольнения на дату принятия решения (04.08.2025).

На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2, 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относится заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истец просит взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период 08.10.2024 по дату вынесения судом решения (04.08.2024) в размере 669 137 руб. 12 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет требований в указанной части (т. 2, л.д. 136).

Стороной ответчика представлен контррасчет (т. 2, л.д. 76-79).

Определяя подлежащий взысканию размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд признал расчеты сторон неверными и производит расчет в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, письма Минтруда России от 18.05.2020 N 14-1/В-585 и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно представленным в дело документам сумма фактически начисленной истцу заработной платы в организации ответчика за весь период ее работы составила 520 110 руб. 03 коп. Как ранее установлено судом, истец находилась на больничном в различные периоды времени, всего – 24 дня. Средний дневной заработок истца в организации ответчика: 520 110 руб. 03 коп. (начисленная заработная плата) / 145 раб. дн. (фактически отработанное время с 28.02.2024 по 29.10.2024: 169 дн. – 24 дн. (больничных)) = 3 586 руб. 97 коп. Средний заработок за время вынужденного прогула истца: 3 586 руб. 97 коп. (средний дневной заработок) * 189 (количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате: с 30.10.2024 по 04.08.2025) = 677 937 руб. 33 коп.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании изложенного, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за испрашиваемый период в заявленном истцом размере: 669 137 руб. 12 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 237, 394 ТК РФ, и с учетом обстоятельств настоящего дела, объема причиненных работнику нравственных страданий, длительности периода нарушения его прав, с учетом степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда 35 000 руб.

Судебная коллегия находит данную сумму компенсации разумной и достаточной.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на нотариальное заверение документов в размере 26 500 руб., суд руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб. исходя из принципа разумности, а также расходов на заверение документов в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 21 382 руб. 74 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМП Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026 г.