П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

10 июля 2023 года г.Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шведовой А.Ю., при секретаре Шапошниковой Э.А., 

с участием государственных обвинителей Абрамычева А.Г., Харитонова А.Н., 

потерпевших Б., А., их представителя ФИО1. 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Овакимян Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-126/2023 в отношении 

ФИО2, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; гражданина РФ; проживающего по адресу: "АДРЕС"; с "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образованием; не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев; работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", военнообязанного, не судимого,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А., Б., при следующих обстоятельствах.

Так, Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, введенных в действие с 01.07.1994 г. с изменениями и дополнениями, действующими на 22.01.2022) (далее по тексту ПДД РФ).

- п. 8.1 (1 абзац) ПДД РФ «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

- п. 9.1 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части».

- п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- п. 11.1 ПДД РФ «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

- п. 11.2 ПДД РФ «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу».

Так, ФИО2 "ДАТА" в дневное время, но не позднее 13 часов 01 минуту, управлял в качестве водителя технически исправным автомобилем марки «"Автомобиль 1"» государственный регистрационный знак № *** и двигался по дороге общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита в направлении г. Чита. 

ФИО2, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, не выполнил необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения не соблюдал.

В указанные выше время и дату ФИО2, проявляя преступную небрежность к дорожной обстановке, следуя в районе 126 км + 465 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, управляя вышеуказанным транспортным средством с неустановленной скоростью, в нарушение п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ изменил направление движения автомобиля влево, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра для других участников дорожного движения, и начал совершать маневр обгона следовавших впереди него в попутном направлении автомобилей, чем нарушил требования п. 11.1 ПДД РФ. 

При совершении маневра обгона ФИО2 избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, которую он в состоянии был обнаружить, имея техническую возможность, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. 

Затем в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ ФИО2 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, по завершению обгона не смог вернуться на ранее занимаемую полосу и совершил столкновение с автомобилем марки «"Автомобиль 2"» государственный регистрационный знак № *** под управлением водителя А., который двигался по своей полосе движения со стороны г. Улан-Удэ в направлении г. Иркутска. После чего с автомобилем «"Автомобиль 2"» государственный регистрационный знак № *** под управлением водителя А. столкнулся автомобиль «"Автомобиль 3"» государственный регистрационный знак № *** в составе с полуприцепом цистерной «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № *** под управлением водителя Д., который следовал со стороны г. Улан-Удэ в сторону г. Иркутска. 

В результате совершенного ДТП водитель автомобиля «"Автомобиль 2"» государственный регистрационный знак № *** А. получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, левой верхней и правой нижней конечности - сотрясения головного мозга, ссадины и подкожной гематомы лобной области слева; тупой травмы грудной клетки: переломов 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа и 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева; переломов левых локтевой и лучевой кости в средней трети со смещением костных отломков; рвано-ушибленной раны левой кисти; многооскольчатого внутрисуставного перелома проксимальной трети правой большеберцовой кости с переходом на диафиз большеберцовой кости; краевого перелома правой малоберцовой кости; перелома нижнего полюса правого надколенника с развитием травматического гемартроза правого коленного сустава, причинивших в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Пассажир автомобиля «"Автомобиль 2"» государственный регистрационный знак № *** Б. получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, левой нижней конечности в форме переломов - бокового отрезка 2 ребра, передних отрезков 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа, подкожной эмфиземы справа с развитием травматического гемопневмоторакса справа; закрытого внутрисуставного перелома латерального и медиального мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением отломков с развитием травматического гемартроза левого коленного сустава, причинивших в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО2 п. 8.1 абзац 1, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, повлекших данное дорожно-транспортное происшествие, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А. и Б.

До судебного заседания от потерпевших Б. и А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, возмещением причиненного вреда. Как указали потерпевшие в своих заявлениях, ходатайство заявлено ими добровольно, подсудимый компенсировал им моральный вред и возместил материальный ущерб, путем выплаты каждому по 600 000 рублей, принес извинения, которые они приняли, примирились с подсудимым, претензий к нему не имеют, возмещенную сумму считают достаточной для себя.

Кроме того, потерпевшие заявили об отказе от гражданских исков, заявлений о выплате расходов на представителя, поскольку выплаченная подсудимым сумма является достаточной для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. 

В судебное заседание потерпевшие А., Б., их представитель ФИО1 не явились, ранее после допроса в качестве потерпевших представили заявления о рассмотрении дела без их участия. В дополнительно представленных заявлениях настаивали на рассмотрении в их отсутствие ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 

Защитник Овакимян Н.С. поддержал в судебном заседании ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, указывая, что её подзащитный привлекается к уголовной ответственности впервые, принял меры к заглаживанию причиненного ущерба, выплатив потерпевшим в совокупности 1 200 000 рублей, принес извинения, примирился с потерпевшими.

Подсудимый ФИО2 согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям за примирением сторон, подтвердив возмещение потерпевшим причиненного вреда, компенсации морального вреда, принесения извинений, вину признал в полном объеме.

Государственный обвинитель Харитонов А.Н. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2, указывая, что подсудимый вину признал в полном объеме только при рассмотрении уголовного дела в суде, ранее в ходе предварительного следствия вину не признавал, меры к заглаживанию вреда приняты им в ходе судебного следствия, после допроса свидетелей, что в совокупности не свидетельствует о его раскаянии. Принесение извинений, компенсация морального вреда и возмещение материального ущерба в указанной ситуации, по мнению государственного обвинителя, не может свидетельствовать о восстановлении социальной справедливости. Следовательно, прекращение уголовного преследования в отношении ФИО2 не будет отвечать целям наказания. 

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средний тяжести.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 не судим, нарушений ПДД РФ не допускал, работает, по месту жительства по линии УУП охарактеризован удовлетворительно, отмечено, что спиртным не злоупотребляет, на учете в отделе полиции не состоит (л.д. 171-172, 175, 176, 177).

Подсудимый примирился с потерпевшими, загладил причиненный материальный ущерб, компенсировал моральный вред, что подтверждается заявлениями потерпевших, претензий потерпевшие к ФИО2 не имеют, извинения ими приняты.

Судом также установлена добровольность заявленного потерпевшими А. и Б. ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

ФИО2 его права и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию разъяснены, он сообщил о том, что понимает последствия прекращения уголовного дела.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что принятые ФИО2 меры по заглаживанию вреда путем выплаты потерпевшим денежных средств, являются достаточными и свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов потерпевших, уменьшении степени общественной опасности деяния, позволяющими освободить ФИО2 от уголовной ответственности. 

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из требований ч. 1 ст. 2 УК РФ, согласно которым задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

Суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом принимает во внимание положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В этой связи у суда нет оснований отказать в прекращении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.25 УПК РФ, так как примирение отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевших; волеизъявление на прекращение уголовного дела является добровольным и выражено в письменном заявлении в адрес суда. Материальный ущерб и моральный вред заглажены в добровольном порядке, принесены извинения, следовательно, степень общественной опасности содеянного значительно снизилась, и прекращение уголовного преследования отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. 

Потерпевшими Б., А. по уголовному делу заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере по 1000000 рублей 00 копеек каждому, а также заявления о взыскании процессуальных издержек на представителя в размере по 70000 рублей каждый. В судебное заседание представлено ходатайство потерпевших (гражданских истцов) об отказе от исковых требований, поскольку подсудимым в добровольном порядке возмещен ущерб в полном объеме, данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора гражданский истец в любой момент производства по уголовному делу может заявить отказ от гражданского иска. Отказ истца от иска является добровольным, не затрагивает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом, производство по гражданскому иску подлежит прекращению. 

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения защитнику Овакимян Н..С. подлежат взысканию с ФИО2, учитывая его молодой возраст, трудоспособность, отсутствие ограничений к труду, наличие стабильного дохода. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236 ч.1 п.4, 239, ч.2, 25 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль "Автомобиль 3" гос.рег. знак № ***, возвращенный собственнику - оставить в его распоряжении; автомобиль марки «"Автомобиль 1"» гос.рег.знак № *** – вернуть собственнику В.; автомобиль "Автомобиль 2" гос.рег.знак № *** - вернуть собственнику Г.; медицинские документы на потерпевших, возвращенные в медицинские учреждения – оставить по принадлежности; видеорегистратор с автомобиля "Автомобиль 3" - вернуть собственнику.

Принять отказ потерпевших (гражданских истцов) Б., А. от иска. Производство по гражданскому иску о взыскании с ФИО2 в пользу Б., А. морального вреда, по заявлениям о взыскании процессуальных издержек на представителя прекратить. 

Возместить за счет средств федерального бюджета расходы на вознаграждение защитника Овакимян Н.С. в размере 18720 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 18720 рублей.

Копию настоящего постановления направить прокурору, потерпевшим, их представителю, ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 15 суток с момента вынесения.

Председательствующий: