Дело № 2-698/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Галкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля .... ФИО6

Признав ДТП страховым случаем страховщик произвел страховую выплату в сумме 163 000 руб.

По заключению независимого оценщика ущерб составил 232 727 руб.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 69 727 руб., неустойку 734,48 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку по заключению судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта менее, чем перечисленная страховой компанией истцу сумма страхового возмещения. Кроме того просил взыскать судебные расходы, перечисленные ответчиком в счет оплаты экспертизы в размере 13 900 руб. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

Препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав представителя ответчика, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. в г.Барнауле в районе .... водитель ФИО6, управляя автомобилем .... в нарушение п. 13.11 ПДД допустил столкновение с автомобилем ...., принадлежащим истцу, под его управлением. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 признан виновным в нарушении требований п.п.13.11 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 163 000 руб. (л.д. 61).

В связи с не согласием с размером выплаченной суммы, истцом в адрес страховщика направлена претензия, к которой было приложено экспертное заключение ООО «Авто Гарант», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... составляет 183 830 руб.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и сторонами не оспариваются.

В связи с возражениями ответчика по вопросу определения размера ущерба, причиненного собственнику автомобиля ...., по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО4

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа ТС на дату ДТП составила 158 700 руб. (л.д. 106).

Экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт-техник ФИО4 имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Правильность выводов эксперта представителями сторон не оспаривается, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «НСГ-Росэнерго» выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 163 000 руб., полностью исполнило свои обязательства и оснований для взыскания с ответчика требуемых истцом сумм отсутствуют. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» в полном объеме.

В связи с тем, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 13 900 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» отказать.

Взыскать с ФИО1 ООО «НСГ-«Росэнерго» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 13 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров