Дело № 22-1382/2023 судья Щербаков М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Дроновой А.А., 

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов: Шмидта Э.Э., Лампицкой Е.В., Копыловой Н.А., Вязниковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Бакшева А.В. на постановление Узловского районного суда Тульской области от 06 марта 2023 года,

которым уголовное дело в отношении :

ФИО3, 

<

данные изъяты> несудимой,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимой,

ФИО5, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ,

Вовченской Ольги Станиславовны, 

<

данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ,

возвращено прокурору Рязанской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л :

27.06.2022 в Узловский районный суд Тульской области с обвинительным заключением, утвержденным 12.05.2022 заместителем прокурора Рязанской области поступило уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, и Вовченской О.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ.

Постановлением от 06 марта 2023 года суд, в порядке ст. 237 УПК РФ, возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, установив нарушение положений ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает утверждение суда о том, что из предъявленного обвинения не ясно, какую именно предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителя» по возмездному договору оказывала каждая из подсудимых, необоснованным, поскольку Закон РФ №2300-1 от 7.02.1992 не содержит какого-либо перечня услуг, в том числе понятия услуги «организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего - (полного) общего образования по основным общим программам». 

Указывает, что из текста предъявленного обвинения ясно, что указанную муниципальную услугу оказывало МАОУ СОШ №№, при этом ФИО3, являясь 

<

данные изъяты> школы, а также 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО4 и учитель 

<

данные изъяты> ФИО5 в соответствии с приказом 

<

данные изъяты> фактически явились исполнителем услуги. Отмечает, что следователем указаны конкретные действия каждой из подсудимых, которые не соответствуют требованиям безопасности жизни и здоровья населения. 

Обращает внимание на то, что из текста предъявленного обвинения следует, что ФИО3 подписала приказ «Об организации экскурсионной поездки» №№, заведомо нарушающий положения п. 13.1 Стандарта качества предоставления муниципальной услуги «Организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего - (полного) общего образования по основным общим программам», утвержденного постановлением администрации МО Узловский район от ДД.ММ.ГГГГ №№, а также положения п.7.3 правил посещения аквапарка «

<

данные изъяты>

ФИО5, ФИО4 в нарушение п.6.15 правил посещения аквапарка 

<

данные изъяты> оставили сопровождаемого ими ФИО21. без присмотра.

Вовченская О.С., оказывала пособничество в предоставлении услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья населения, внесла в бланки информационных анкет, заведомо ложные сведения о количестве сопровождающих лиц.

Считает, что допущенные следователем явные технически ошибки при описании понятия «оказание муниципальной услуги», связанные с не указанием раздела Стандарта и неверным указанием подпункта Стандарта, не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в тексте обвинения приведено содержание норм, нарушение которых вменяется подсудимым, а сформулированное следователем обвинение не вызывает двоякого толкования, не нарушает право подсудимых на защиту. Полагает, что допущенные очевидные ошибки могут быть устранены в судебном заседании.

Считает, что не может служить основанием для возвращения дела прокурору и утверждение суда о том, что в обвинительном заключении не приведена оценка выводов заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ в их совокупности, не приведено обоснование исключения из обвинительного заключения одних выводов и приведения других. Отмечает, что в составленном обвинительном заключении заключение эксперта приведено в части, подтверждающей обвинение подсудимых, а иным выявленным в ходе экспертизы нарушениям дана оценка в постановлениях следователя о прекращении уголовного преследования в отношении других лиц. Обращает внимание, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает необходимости приведения в обвинительном заключении оценки доказательств. 

Полагает, что указание в обвинении ссылки на утратившее силу письмо ФИО6 не препятствует рассмотрению уголовного дела, поскольку ссылка на указанный нормативный акт может быть исключена из предъявленного обвинения в судебном заседании. Отмечает, что при формулировке обвинения оснований для изложения положений Стандарта и ФЗ «Об образовании» в новой редакции у следователя не имелось, поскольку, оказывая образовательную услугу, подсудимые обязаны были выполнять требования нормативных актов, действовавших на момент оказания услуги. 

Обращает внимание, что суд удовлетворяя ходатайство защитников о возвращении уголовного дела прокурору, не дал оценки ряду изложенных в нем доводов, в связи с чем, не ясно, все ли доводы ходатайства судом признаны обоснованными, какие именно нарушения подлежат устранению в ходе дополнительного расследования. 

Считает, что принятое судом решение нарушает принцип осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, затрудняет доступ потерпевших к правосудию. 

Просит постановление Узловского районного суда Тульской области отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в другом составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 - адвокат Бакшев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что для возвращения дела прокурору отсутствуют основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ. Выводы суда о неясности действий подсудимых не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не могут являться основанием для возвращения дела прокурору. Отмечает, что суд не мотивирует какие конкретно требования УПК РФ были нарушены при составлении обвинительного заключения. 

Считает, что не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору то обстоятельство, что в обвинительном заключении не приведена оценка выводов заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует обоснование исключения из обвинительного заключения одних выводов и приведение других. 

Полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и не содержит существенных нарушений требований законодательства. Просит отменить постановление суда и передать уголовное дело на рассмотрение в суд первой инстанции. 

В суде апелляционной инстанции прокурор апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области ФИО1, поддержав доводы апелляционного представления просил его удовлетворить, отменить постановление суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое рассмотрение в Узловский районный суд Тульской области.

Защитники-адвокаты: Шмидт Э.Э., Лампицкая Е.В., Копылова Н.А., Вязникова Ю.В., просили принятое судом решение оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме. 

Выводы суда в постановлении мотивированы надлежащим образом, указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие принятое решение, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

На основании ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Органами предварительного расследования ФИО3, ФИО4, ФИО5 обвиняются в том, что каждая из них совершила оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ,

Вовченская О.С. обвиняется в том, что она совершила соучастие в виде пособника в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека, то есть оказании содействия совершению указанного преступления путём устранения препятствий к его совершению, то тесть в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение, суд первой инстанции обоснованно сослался на п п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», в котором указано, что статьей 238 УК РФ предусмотрена ответственность за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, которые по своему составу, конструкции, свойствам или качеству не отвечают требованиям, установленным в Законе РФ «О защите прав потребителей», в Федеральных законах «О качестве и безопасности пищевых продуктов», «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», «О техническом регулировании», Технических регламентах Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», «Безопасность лифтов», «О безопасности пищевой продукции», в других федеральных законах и международно-правовых актах, а также в принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах РФ, если эти товары, продукция, работы или услуги являются опасными для жизни или здоровья человека.

При этом суд правильно указал, что обвинительное заключение по уголовному делу содержит указание на формулировку понятия «безопасность услуги» в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Данный закон содержит формулировку понятий потребитель и исполнитель. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно установил, что фактически в обвинительном заключении не раскрыта объективная сторона преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, в котором обвиняются ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ч.5 ст.33, п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, в котором обвиняется ФИО7, поскольку из текста предъявленного каждой подсудимой обвинения, имеющего идентичное содержание, не ясно, какую именно предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» услугу, по какому возмездному договору оказывала каждая подсудимая погибшему в аквапарке «

<

данные изъяты> ФИО23 и в чем выразились допущенные нарушения при оказании данной услуги. 

Кроме того, суд правильно указал на некорректность приведенных в обвинительном заключении нормативно-правовых актов и Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ, имеющих существенное значение.

Установленные судом нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими, в силу ст.252 УПК РФ, возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в постановлении суда оценки части изложенных в ходатайстве защитников о возвращении уголовного дела прокурору доводов, не является основанием для признания постановления суда незаконным. 

С учетом изложенного, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы, оспаривающие правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным, мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Узловского районного суда Тульской области от 6 марта 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, Вовченской О.С. прокурору Рязанской области для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья