Дело № 1-607/2024 

УИД 54RS0005-01-2024-005587-87

Поступило в суд: 26.07.2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 17 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

председательствующего судьи Бурдуковой Е.С., 

с участием

государственного обвинителя Костенко Л.С., 

защитника Тарало Е.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Алыевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

<

данные изъяты>

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в Кировском районе г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут 22 июня 2024 года до 00 часов 03 минут 23 июня 2024 года, ФИО1 находился у первого подъезда 

<

адрес>, города Новосибирска, где на земле увидел сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в чехле и с сим-картой, принадлежащие ФИО 1 

В указанное время, в указанном месте у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в чехле и с сим-картой, принадлежащие ФИО 1 и находящиеся на земле у первого подъезда 

<

адрес>.

После чего, ФИО1, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел и руками взял с земли сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 22 000 рублей в чехле, стоимостью 400 рублей, принадлежащие ФИО 1 

После чего, ФИО1, удерживая вышеуказанное имущество при себе отошёл от первого подъезда 

<

адрес>, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО 1 ., а именно: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 22 000 рублей в чехле, стоимостью 400 рублей, а всего имущества на общую сумму 22 400 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО 1 значительный ущерб на общую сумму 22 400 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что не осознавал, что похитил телефон, думал – это находка, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 (л.д. 41-43; 96-98), пояснившего в ходе предварительного расследования, что 22 июня 2024 года в вечернее время, точное время не помнит, так как был без телефона, он шел к себе домой. Проживает он в частном доме, недалеко от 

<

адрес>. Проходя мимо данного дома, со стороны подъездов, какой точно был подъезд, не знает, он в траве увидел сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в чехле, как ему показалось, телефон был выключен. Он решил данный телефон взять себе, подобрал его и отнёс к себе домой. Телефон он не разбирал, не доставал сим-карту, чехол не снимал, и не включал. На следующий день, 23 июня 2024 года он проснулся и решил продать найденный им сотовый телефон. Для этого он поехал в павильоны, расположенные на пл. Карла Маркса. Поехал туда на общественном транспорте, спустился в метро Карла Маркса, где в какой-то павильон продал найденный им сотовый телефон. Продавец мужчина осмотрел телефон и предложил купить его за 4 500 рублей, он согласился. Продавец передал ему денежные средства в сумме 4 500 рублей, он же оставил проданный телефон и поехал, вырученные таким образом деньги он потратил на собственные нужды. 

Он понимал, что этот телефон принадлежит не ему, он не имел права распоряжаться им, как своим собственным, то есть продавать. 

После оглашения показаний подтвердил их частично. Пояснил, что не осознавал, что похищает телефон, думал это находка, хотел подарить телефон дочери на день рождение. Когда нашел телефон, включил его, пытался понять, кому он принадлежит, затем телефон сам выключился, оставил его, утром решил продать. Найти его хозяина не пытался, не знал, кому принадлежит телефон. С потерпевшим алкоголь не распивал, поздоровался и прошел мимо. Когда потерпевший написал заявление, он понял, что телефон принадлежит ему, признался, что телефон у него, они поехали забрать телефон, но телефон не отдали.

<

данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла достаточное подтверждение в судебном заседании и доказана следующими доказательствами.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО 1 . (л.д. 9-10; 47-49), пояснившего в ходе предварительного расследования, что в апреле 2024 года он приобрел себе сотовый телефон «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, за 25 000 рублей. 22 июня 2024 года примерно после 20 часов 00 минут, точное время не помнит, он приехал с работы. Возле его подъезда номер один 

<

адрес> он увидел ранее знакомых ему парней, данных он их не знает, просто знакомы на лицо, иногда здороваются. 

Парень № 1, на вид 30-35 лет, русской национальности, рост около 172 см., среднего телосложения, был одет в желтую футболку, джинсы и кроссовки, на голове были солнцезащитные очки. Парень № 2 - на вид около 40 лет, русской национальности, рост около 180 см., худощавого телосложения, был одет на голове черная кепка, синяя футболка, черные шорты, кроссовки. Парень № 3, на виде около 50 лет, русской национальности, рост около 173 см., худощавого телосложения, был одет в кофту (вязаная), джинсы, на ногах шлепки, на лице щетина. Парень № 4, на вид около 38 лет, русской национальности, рост около 170 см., худощавого телосложения, был одет в футболку темного цвета, джинсы, кроссовки. Парни сидели на лавочке, распивали алкоголь. 

Он подошел к ним, поздоровался и решил присесть с ними. У него при себе было две банки пива. Во время их общения он пользовался принадлежащим ему сотовым телефоном, несколько раз доставал тот из кармана, затем снова клал в карман своей рабочей олимпийку. При этом сотовый телефон у него заблокирован на графический пароль, который он набирал при всех. Видели ли парни пароль, сказать не может, но он его, когда вводил, не скрывал. Просидел с ними около двух часов. Последний раз, когда доставал свой телефон, положил его в карман олимпийки. Карман у него не застегивался, но был глубокий. Утверждать, что он положил сотовый телефон именно в карман, не может. Не исключает тот факт, что телефон мог выпасть из кармана, так как, как он сказал ранее, карман не застегивался. 

Примерно около 22 часов 22 июня 2024 года он решил пойти домой. Зашел в подъезд, хотел проверить время, когда опустил руку в карман, то обнаружил, что отсутствует сотовый телефон. Примерно через пять минут он вернулся к лавочке. На лавочке сидели все те же парни. При этом один из парней, а именно парень № 1, был немного подальше от лавочки, примерно в семи метрах. Что он там делал, он (ФИО 1 .) не видел. Он стал спрашивать, не видели ли они его сотовый телефон, но они сказали, что не видели. Он поднялся обратно домой, попросил у отца сотовый телефон и позвонил на свой номер телефона, однако телефон уже был не доступен. При этом зарядки было около 50 процентов, сотовый телефон сесть не мог. Кроме того, когда он клал телефон в карман, он был включен. 

Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, IMEI: №, №, который оценивает в 22 000 рублей. Сотовый телефон был в чехле черного цвета, который он приобретал в 2024 году за 400 рублей, оценивает в ту же сумму 400 рублей, сим-карта оператора «

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляет. Общий ущерб составляет 22 400 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его доход составляет 100 000 рублей, при этом он материально помогает родителям, кроме того платит за коммунальные услуги в месяц 5 000 рублей. 

Кроме того желает уточнить, что, когда он был в своем районе, то увидел парня № 1, который был на лавочке и показался ему подозрительным, он посчитал, что именно он мог похить его сотовый телефон. В связи с этим он подошел к парню, чтобы поговорить. В ходе разговора он сознался, что действительно похитил его сотовый телефон и продал его в переходе. Парень пояснил, что нашел принадлежащий ему сотовый телефон в траве около лавочке, когда он (ФИО 1 .) ушел. При этом, когда он вышел, парень отошел от лавочки, слышал, как он искал сотовый телефон, но не стал ему говорить, что подобрал его, так как испугался, потому что понимал, что он его похитил.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением потерпевшего ФИО 1 ., в котором последний сообщил, что 22 июня 2024 года у него пропал телефон. После работы, в 20 часов 00 минут он и еще пять человек из его дома, как зовут, не знает, выпивали алкоголь. Он с ними сидел до 22 часов 00 минут, затем пошел домой. Уже в подъезде обнаружил пропажу телефона «

<

данные изъяты>». Он сразу вышел к ним, искать телефон. Они сказали, что не видели телефон и не брали. При этом вели себя странно, нервничали, это было заметно. Он поискал телефон и не нашел. Пошел домой, позвонил с телефона отца. Телефон был уже отключен. В 00 часов 03 минуты пришло смс-сообщение на телефон отца, что телефон включен (абонент в сети). Они позвонили на телефон, было три гудка, затем занято, затем выключено. Все происходило по месту проживания: 

<

адрес> первый подъезд. Стоимость телефона от 25 000 до 32 000 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протоколом выемки от 23 июня 2024 года, согласно которому потерпевшим ФИО 1 добровольно выдана коробка из-под сотового телефона «

<

данные изъяты>» (л.д. 12-13);

- протоколом осмотра предметов от 23 июня 2024 года, согласно которому осмотрена картонная коробка от телефона «

<

данные изъяты>», цвет черный. На лицевой стороне коробки изображено фотоизображение телефона. В коробки находится инструкция по эксплуатации. На обратной стороне коробки расположена информационная бирка, с указанием IMEI: №, № (л.д. 14-16);

- протоколом очной ставки от 12 июля 2024 года между потерпевшим ФИО 1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО 1 пояснил, что ФИО1 видел несколько раз в своем районе, как его зовут, не знает. 22 июня 2024 года после 20 часов 00 минут, точное время не помнит, он приехал с работы. Около его подъезда, а именно первого подъезда дома 

<

адрес> сидели несколько ранее знакомых ему мужчин, в том числе с ними был ФИО1 Они распивали алкоголь. Он посидел с мужчинами около двух часов, затем поднялся в подъезд, обнаружил отсутствие своего сотового телефона и спустился вниз. Он стал искать сотовый телефон, но не нашел. На лавочке все еще сидели те же мужчины, кроме ФИО1 ФИО1 был немного вдали от лавочки, что тот там делал, не знает. Сотовый телефон он не нашел, зашел домой, позвонил на сотовый телефон, но он был отключен. 

ФИО1 показания потерпевшего не подтвердил, пояснив, что он не сидел на лавочке с потерпевшим, не распивал с ним. Он действительно проходил мимо первого подъезда дома 

<

адрес> и в двух метрах от лавочки нашел сотовый телефон (л.д. 54-56);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у первого подъезда 

<

адрес>, где, со слов ФИО1 им был найден сотовый телефон (л.д. 57-63).

Совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной.

Вина подсудимого, кроме его собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО 1 об обстоятельствах утраты им телефона, а также о наименовании и стоимости похищенного имущества. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, суду не предоставлено.

Показания потерпевшего в основном и главном являются последовательными и категоричными, согласуются с материалами уголовного дела, в том числе протоколом выемки, протоколом осмотра коробки от телефона «

<

данные изъяты>», протоколом осмотра места происшествия, где, со слов ФИО1 им был найден сотовый телефон.

Суд приходит к убеждению о достоверности данных доказательств, которые бесспорно указывают на вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на хищение телефона, суд оценивает критически исходя из следующего.

Применительно к вопросу о составообразующих признаках кражи найденного имущества Конституционный Суд подчеркнул, что противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частноправовые пределы, очерченные статьей 227 ГК РФ. Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу.

Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не приняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, то есть совершило тайное хищение - кражу. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела и усматривается из показаний потерпевшего, он, обнаружив пропажу телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, поняв, где он находится (около лавочек), имея возможность за ним вернуться, сделал это, а также звонил на абонентский номер своего телефона с целью установить место его нахождения.

В свою очередь подсудимый, увидев на земле возле лавочек телефон, решил из корыстных побуждений завладеть этим имуществом. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, он тайно забрал себе телефон и с места преступления скрылся, принес телефон к себе домой, после чего на утро продал, таким образом, распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом, не желая быть уличенным, выключил телефон, попыток установить владельца телефона не предпринимал, не сдал телефон в правоохранительные органы в установленном законом порядке.

Характер действий виновного подтверждает факт завладения телефоном с корыстной целью и с умыслом на совершение кражи.

Таким образом, исходя из проанализированных выше доказательств, суд полагает установленным, что умысел подсудимого был направлен на кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего ФИО1, поскольку, поднимая телефон потерпевшего, он осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действовал с корыстной целью и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Также суд приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд принимает во внимание размер причиненного ущерба, который превышает 5 000 рублей, значимость похищенного имущества для потерпевшего, материальное положение потерпевшего, а также его субъективное восприятие причиненного ущерба, как значительного.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании судом проверено состояние психического здоровья подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д. 83-85), ФИО1 

<

данные изъяты>

Суд не находит оснований не доверять вышеуказанному заключению судебно-психиатрического эксперта, при этом суд учитывает поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый отвечал по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им указанного преступления и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако, принимая во внимание данные о личности подсудимого, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу потерпевшим ФИО 1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 22 400 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 иск признал в полном объеме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Судом установлено, что преступлением причинен имущественный вред потерпевшему ФИО2 в размере 22 400 рублей, в связи с чем, иск потерпевшего подлежит удовлетворению, с подсудимого необходимо взыскать причиненный преступлением ущерб в указанном размере.

За осуществление защиты подсудимого ФИО1 по данному уголовному делу были понесены процессуальные издержки: в ходе предварительного следствия на оплату труда защитника – адвоката Тарало Е.Ю. – 5 925 рублей 60 копеек.

Суд приходит к выводу, что процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет в порядке регресса в соответствии со ст. 132 УПК РФ, поскольку подсудимый от услуг защитника не отказался, доказательств его имущественной несостоятельности суду не представлено, предусмотренных законом оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется. ФИО1 согласен оплачивать процессуальные издержки.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает возможным: коробку от сотового телефона «

<

данные изъяты> - оставить в распоряжении ФИО 1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа, 

<

данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО 1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 1 22 400 (двадцать две тысячи четыреста) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона «

<

данные изъяты>» - оставить в распоряжении ФИО 1 . 

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на оплату вознаграждения адвоката Тарало Е.Ю. в размере 5925 (пяти тысяч девятисот двадцати пяти) рублей 60 (шестидесяти) копеек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Бурдукова Е.С.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-607/2024 (УИД 54RS0005-01-2024-005587-87) в Кировском районном суде г. Новосибирска.