Судья Мерзлякова Д.С.

Дело № 22-5216/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

18 декабря 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

с участием прокурора

Тодика В.В.

потерпевшей

Потерпевший №1

представителя потерпевшей - адвоката

Орловой М.А.

адвоката

Овчинниковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 15 сентября 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, холостой, образование среднее специальное, работающий в ООО «Завод строительных конструкций «Глобал», военнообязанный, ранее судимый:

- 04.02.2019 Надеждинским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно сроком на 2 года. 05.11.2019 Надеждинским районным судом Приморского края испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 23.12.2019 Надеждинским районным судом Приморского края, с учетом изменений внесенных апелляционной инстанцией краевого суда 10.06.2020, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 26.10.2021 Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменна ограничением свободы сроком 11 месяцев 7 дней,

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначен 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание является условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с установлением обязанностей.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Орловой М.А., настаивавших на изменении приговора по доводам жалобы, выступление адвоката Овчинниковой Г.В., прокурора Тодика В.В., настаивавших на оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Также он признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в период времени с 22 часов 00 минут 10.06.2024 до 00 часов 34 минуты 11.06.2024, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду его незаконности, вследствие чрезмерной мягкости и несправедливости назначенного наказания. Полагает, что наказание не соответствует тяжести совершенных ФИО3 преступлений, а также личности осужденного, приговор является несправедливым и не учитывает права потерпевшей. Автор жалобы отмечает, что при назначении ФИО3 наказания, суд нарушил требования уголовного закона, регламентирующие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений. Так, санкция ч.1 ст. 116.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает арест, но суд назначил 3 месяца исправительных работ. Санкция ч.1 ст. 119 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до двух лет лишения свободы, однако суд назначил 1 год лишения свободы. Полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ за совершенные преступления ФИО3 могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку на момент совершения преступлений он имел непогашенные судимости, хоть и совершенные им преступления отнесены к категории небольшой тяжести. По мнению автора жалобы, наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, по месту жительства ФИО3 характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, в ОМВД России по Надеждинскому району, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, состоял на учете врача-нарколога с 2018 года с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия. Синдром зависимости от каннабиноидов, средняя стадия. Судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения ФИО3 С учетом изложенного, потерпевшая полагает, что назначенное ФИО3 наказание, может оказать отрицательное влияние на условия ее жизни, поскольку, осужденный продолжает вести себя агрессивно по отношению к ней, высказывает угрозы расправы, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, и потерпевшая опасается, что его агрессивное поведение может вновь спровоцировать совершение преступления в отношения нее.

В возражениях на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.37-гл.39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступлений, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Так, вина ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия; протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от 22.03.2025; показаниями потерпевшей Потерпевший №1; показаниями свидетеля ФИО4; заявлением ФИО5, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Надеждинскому району за № 1380 от 26.02.2025; протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2024; заключением эксперта № 19-12/345/2025 от 25.03.2025; постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от 29.06.2022; постановлением об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району Приморского края от 24.07.2024; светокопией сообщения о совершенном преступлении, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Надеждинскому району за № 4706 от 11.06.2024 и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.

Оснований, по которым потерпевшая и свидетель желали бы оговорить ФИО3, не установлено.

Апелляционная инстанция не считает, что показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, признавшего вину в инкриминируемых преступлениях, имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Апелляционная инстанция отмечает, что ФИО3, как усматривается из протоколов допросов, разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал показания ФИО3 допустимым доказательством.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности виновности осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлениях и квалификации его действий как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ; как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органом следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Сама потерпевшая в апелляционной жалобе выводы суда о доказанности вины, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также юридическую оценку, не оспаривает. Осужденным, адвокатом, прокурором, приговор в данной части также не обжалуется.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному ФИО3 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению признаны: полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, неудовлетворительно состояние здоровья и наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, по обоим преступлениям, судом первой инстанции признаны рецидив преступлений, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применялись в связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений.

Основания для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, отсутствуют, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые, тогда как ФИО3, к этой категории лиц, не относятся.

Основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, также не установлены.Достаточных данных для применения положений ст. 64 УК РФ, замены наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют в связи с совершением преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при установлении судом в действиях виновного лица рецидива преступлений ему должно быть назначено наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции.

Как следует из санкции ч.1 ст.116.1 УК РФ, наиболее строгим видом наказания является арест.

Между тем, согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но при этом о наказании в виде ареста - не позднее 2006 года.

Однако положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Таким образом, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде ареста. В связи с чем, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.116.1 УК РФ являются исправительные работы. Указанный вид наказания назначен ФИО3 в соответствии с условиями, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом также соблюдены отмеченные требования уголовного закона и при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ.

Справедливость вида и размера назначенных ФИО3 наказаний, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений ст.73 УК РФ, так как исправление осужденного возможно при условном осуждении.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Согласно приговору, разрешая вопрос о применении к ФИО3 условного осуждения, суд сослался на отношение последнего к содеянному, что выразилось в даче признательных показаний, раскаянии в содеянном, добровольном возмещении потерпевшей морального вреда, причиненного в результате совершенных преступлений, что учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Между тем, принимая решение о применении к ФИО6 условного осуждения, суд не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против жизни и здоровья человека, тем самым характеризующегося повышенной общественной опасностью, совершенных умышленно.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств совершенного преступления следует, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по факту нанесения побоев Потерпевший №1 в 2022 году, на протяжении судебного следствия потерпевшая утверждала, что ФИО3 по-прежнему продолжает ей угрожать, высказывать в ее адрес оскорбления. Согласно протоколу судебного заседания, выступая в прениях сторон потерпевшая заявила об агрессивном поведении ФИО3 в здании суда.

Кроме того, мотивируя возможность условного осуждения, суд указал на наличие смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате совершенных преступлений. Однако, мотивировочная часть приговора не содержит сведений о наличии и установлении судом такого обстоятельства. В материалах уголовного дела, в том числе и в протоколе судебного заседания отсутствуют данные о компенсации ФИО3 потерпевшей моральных страданий.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая категорически отрицала факт возмещения ей морального, материального вреда со стороны осужденного.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из приговора указание о добровольном возмещении потерпевшей морального вреда причиненного в результате совершенных преступлений.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции оставил без внимания фактические обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, и не учел характер и степень его социальной и общественной опасности, последующие действия осужденного после совершения преступлений, отсутствие с его стороны принятия каких-либо реальных и действенных мер, снижающих степень опасности содеянного, а также направленных на заглаживание и возмещение морального ущерба.

Суд не дал какой-либо оценки заявлениям потерпевшей, на протяжении всего судебного разбирательства о том, что со стороны ФИО3 она продолжает испытывать давление и агрессию.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначенное ФИО3 наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционной жалобе потерпевшей.

С учетом изложенного, выводы суда о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества и применении положений ст. 73 УК РФ апелляционная инстанция находит необоснованными, полагая его исправление возможным только в условиях реального отбывания назначенного наказания. В связи с чем, отсутствуют основания применения условного осуждения, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о применении ст. 73 УК РФ в отношении ФИО3

Отбывание наказания ФИО3 должно быть назначено в соответствии с положения п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость на момент совершения преступлений не погашена, в его действиях установлен рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, апелляционная инстанция считает необходимым отменить ФИО3 меру процессуального принуждения обязательства о явке, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно постановлению Первореченского районного суда г.Владивостока от 26.10.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО3 более мягким наказанием, в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, следует исключить из вводной части приговора формулировку «условно освобожден 09.11.2021» постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 26.10.2021, являющуюся технической ошибкой, допущенной при изготовлении судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, потерпевшей а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО3 – изменить.

Исключить из вводной части приговора формулировку «условно освобожден 09.11.2021» постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 26.10.2021.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о добровольном возмещении потерпевшей морального вреда, причиненного в результате совершенных преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об условном осуждении ФИО3, применении положений ст.73 УК РФ.

Считать ФИО3 осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения обязательства о явке - отменить, избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента фактического задержания.

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 –удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО1