Дело № 2-2534/2018 

<

данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А., при секретаре Литвиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по госпошлине, 

Установил:

ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 2350201 рубль 60 коп., расходов по госпошлине в сумме 19951 руб. 01 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 руб., со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила надлежащим образом, в связи с чем у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: в размере 2350201 руб. 60 коп., из которых: 125958 руб. 35 коп. – основной долг, 129863 руб. 07 коп. - сумма процентов, 2094380 руб. 18 коп. - штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщила суду о причинах неявки, не представила доказательства уважительности этих причин, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 руб., со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. 

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. 

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что кредитор – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет заемщика сумму кредита – 170000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о досрочном возврате заемщиком всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссий, пени и штрафов.

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем банк потребовал досрочного погашения задолженности, что является правомерным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: в размере 2350201 руб. 60 коп., из которых: 125958 руб. 35 коп. – основной долг, 129863 руб. 07 коп. - сумма процентов, 2094380 руб. 18 коп. - штрафные санкции, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования, своего расчета задолженности ответчиком суду не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 - 125958,35 руб. – сумма основного долга, 129863,07 руб. – сумма процентов. 

Что касается взыскания с ответчицы в пользу истца суммы неустойки, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки составляет 2350201,60 руб. 

Рассматривая вопрос об уменьшении размера штрафных санкций, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; период неисполнения обязательства; соотношение штрафной процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, ключевой ставки, размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, средний размер платы по краткосрочным кредитам. Также судом принимается во внимание, что неустойка является штрафной и уплачивается сверх причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств убытков. 

Учитывая указанные обстоятельства, так же оставшуюся сумму долга с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что предусмотренная договором и предъявленная ко взысканию неустойка завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить её размер до 62979,17 рублей, что составляет 50 % от суммы основного долга.

Учитывая изложенное, суд находит, что заявленные требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 19951 рубль 01 коп.

В связи с этим, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска, в сумме 19951 рубль 01 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредиту в сумме 125958 руб. 35 коп. – основной долг, 129863 руб. 07 коп. - сумма процентов, 62979,17 руб. - штрафные санкции, госпошлины в суме 19951,01 рубль.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании штрафных санкций отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Рыжова

Копия верна

Судья О.А. Рыжова

Секретарь Н.В. Литвинова