Дело № 2 – 86\2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Темников 29 мая 2017 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Герасимовой И.А., при секретаре Мезиной В.В., с участием

истицы ФИО1,

ответчика Акционерного общества «Страховая Компания Опора»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее АО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 08 апреля 2016 г. между истицей и ответчиком - АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования (регистрационный номер 031/15/1381662) принадлежащего на праве собственности истице автомобиля ХЕНДЭ ГРАНД САНТА FЕ государственный регистрационный знак № сроком с 23 апреля 2016 г. по 22 апреля 2017 г., страховая сумма (страховой риск ущерб) 1 875 600 рублей, страховая премия 84 800 рублей, безусловная франшиза отсутствует. В период действия данного договора автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Ответчик факт страхового случая признал, выдал направление на ремонт застрахованного транспортного средства. Однако в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, застрахованное транспортное средство ХЕНДЭ ГРАНД САНТА FЕ государственный регистрационный знак № утратило товарную стоимость. Величина утраты товарной стоимости согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «КАПЛАН» составила 45 200 рублей, стоимость услуг по оценке 10 000 рублей. В исковом заявлении ФИО1 указала, что сумма страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости не выплачена.

Истица ФИО1 с учетом поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличений просит взыскать с ответчика страховое возмещение (утрату товарной стоимости) в размере 45 200 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу истицы, расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 рублей.

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с заявлением о замене ответчика по делу в порядке процессуального правопреемства, сославшись на то, что 19 апреля 2017 г. между АО «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» (далее АО «Страховая Компания Опора») заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло с 19 апреля 2017 г. права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск. После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19 апреля 2017 г. АО «Страховая группа «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО «Страховая Компания Опора».

Определение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2017 г. произведена замена ответчика Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на правопреемника – Акционерное общество «Страховая Компания Опора». 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Акционерное общество «Страховая Компания Опора» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате, месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Копия искового заявления, приложенные к нему документы, определение о процессуальном правопреемстве, судебное извещение направлены ответчику заказным письмом с уведомлением, и вручены адресату 18 мая 2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Доказательств уважительных причин невозможности явки своего представителя в суд ответчик не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 апреля 2016 г. между АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО1 заключен договор добровольного комплексного страхования (регистрационный №) принадлежащего на праве собственности истице автомобиля ХЕНДЭ ГРАНД САНТА FЕ государственный регистрационный знак № сроком с 23 апреля 2016 г. по 22 апреля 2017 г., страховая сумма (страховой риск ущерб) 1 875 600 рублей, страховая премия 84 800 рублей, безусловная франшиза отсутствует.

Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

24 мая 2016 г. в 12 часов 15 минут в районе дома № 1 по ул. Бараева г.Темников Республики Мордовия произошло дорожно- транспортное происшествие при котором в результате нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения водителем ФИО5 управлявшим автомобилем ГАЗ -3302 государственный регистрационный знак №, застрахованному транспортному средству истицы причинены механические повреждения.

25 мая 2016 г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором указала способ возмещения - ремонт на СТОА официального дилера.

АО «Страховая группа «УралСиб» не исполнены обязательства перед истицей ФИО1 по организации восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 03 ноября 2016 г. с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 взысканы: сумма страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) 79 456 рублей 03 копейки, компенсация морального вреда 5 000 рублей, неустойка 25 00 рублей, штраф 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, по оплате стоимости проведенной экспертизы 8 000 рублей, а всего 63 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Лицо, право которого нарушено, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г., а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации N КАС07-566 от 06 ноября 2007 г.. Такая же правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г..

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» сформулирована аналогичная позиция и указано, что, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта транспортного средства либо его ремонта на СТО, что ответчиком сделано не было.

Как указано выше, автомобиль истицы был застрахован по риску «Ущерб», доказательств, подтверждающих, что при заключении договора добровольного страхования между его сторонами было достигнуто соглашение о том, что в рамках данного договора УТС не подлежит возмещению, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Реализуя свое право на получение величины утраты товарной стоимости, истицей было организовано проведение независимой оценки.

Величина утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «КАПЛАН» от 08 июля 2016 г. составила 45 200 рублей.

Доказательств иной цены утраты товарной стоимости в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что 10 января 2017 г. истица обратилась к ответчику с претензией о выплате утраты товарной стоимости своего транспортного средства, предоставив банковские реквизиты. Страховая компания, оставила данные требования без рассмотрения. 

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскания утраты товарной стоимости автомобиля ХЕНДЭ ГРАНД САНТА FЕ государственный регистрационный знак № 13 в размере 45 200 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы утраты товарной стоимости, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1«О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору КАСКО.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Страховая премия по договору составила 84 800 рублей.

Как следует из материалов дела 10 января 2017 г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением, об оплате утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 5-6).

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по выплате компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, а, следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки, следует исчислять с 10 января 2017 г., то есть с момента, когда истица заявила о своем нарушенном праве, обратившись с заявлением в страховую компанию.

Период просрочки, за который истица просит взыскать с ответчика неустойку, ограничен с 30 января 2017 г. по 24 апреля 2017 г. (84 дня).

Размер неустойки за указанный период составляет 84 800 рублей : 100% х 3% х 84 дня = 213 696 рублей

Истицей размер неустойки уменьшен до 25 000 рублей.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд ограничен требованиями истицы в части периода и суммы взыскания неустойки.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений абзаца 4 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы составит 25 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не заявлено ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истицы о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены ее права как потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер последней, суд с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности присуждения компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере (45 200 рублей + 25 000 рублей + 500 рублей): 2= 35 350 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком таких ходатайств не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица, обращаясь с требованием о компенсации расходов по оплате услуг оценщика, представила в обоснование данного требования экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «КАПЛАН» от 08 июля 2016 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 150 от 08 июля 2016 г. на сумму 10 000 рублей.

Расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости транспортного средства в досудебном порядке, были понесены истицей с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), и подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет муниципального района.

С ответчика исходя из размера удовлетворяемых исковых требований (25 000 рублей + 45 200 рублей = 70 200 рублей) и подпункта 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию и зачислению в бюджет Темниковского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 2 606 рублей (300 рублей + 800 рублей + 3% от суммы, превышающей 20 000 рублей (50 200 рублей) = 2 606 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 компенсацию утрата товарной стоимости транспортного средства 45 200 (сорок пять тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) рублей, неустойку 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф 35 350 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 116 050 (сто шестнадцать тысяч пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в доход бюджета Темниковского муниципального района Республики Мордовия 2 606 (две тысячи шестьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовии в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.А. Герасимова

Решение принято в окончательной форме 05 июня 2017 г..

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.А. Герасимова