Председательствующий – Усольцева Е.В. материал № 22-810/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Горно-Алтайск 13 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 03 августа 2023 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., мнение прокурора Симакова Ю.П., возражавшего против удовлетворения данных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 декабря 2017 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Тыва от 12 апреля 2018 года) ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> ОФСИН РФ по Республике Алтай, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 03 августа 2023 года данное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что он отбыл более 2/3 срока наказания, судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам, а представленные администрацией характеризующие материалы не соответствуют действительности, в связи с чем судом необоснованно учтены эти данные при принятии решения. Указывает о том, что при рассмотрении ходатайства судом нарушены его права, так как он не владеет русским языком, однако при рассмотрении ходатайства не участвовали переводчик и защитник. Кроме того, судья Усольцева Е.В. трижды принимала и рассматривала обращения о его условно-досрочном освобождении, что является недопустимым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данных жалоб, отмены или изменения постановления суда не усматривает. 

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. 

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имевшиеся нарушения по погашенным взысканиям. 

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным ФИО1 наказания, с учетом данных о его личности, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, который имел 3 дисциплинарных взысканий за период с 05 марта 2020 года по 29 мая 2023 года, за нарушение распорядка дня, одно из которых на момент обращения в суд с ходатайством является действующим, и одно поощрение от 26 октября 2021 года за активное участие в жизни отряда, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, что свидетельствует о том, что правопослушное поведение у осужденного не выработано в полной мере, задачи исправления не достигнуты в полном объеме, за период отбывания наказания его поведение не было стабильно безупречным, в связи с чем нецелесообразно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В компетенцию суда при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не входит проверка законности и обоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении судом не должна учитываться представленная администраций исправительного учреждения характеристика, поскольку она не соответствует действительности, являются несостоятельными, а суд правильно учел наличие взысканий и характеристику, поскольку разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен проанализировать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе основываясь на характеристики осужденного, выданной администрацией исправительного учреждения. 

В представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективности характеристики осужденного, выданной администрацией исправительного учреждения, которая была составлена на момент рассмотрения ходатайства судом с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, материалов личного дела ФИО1 и согласована составом комиссии, а сведения, подтверждающие доводы осужденного о том, что данная характеристика не соответствует действительности, в представленных материалах отсутствуют. Оснований для вывода о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения не установлено. 

Доводы осужденного о том, что судом нарушено его право на защиту, поскольку при рассмотрении материала отсутствовал адвокат и переводчик, являются необоснованными, не подтверждаются материалами и не основаны на законе, поскольку согласно ч.4 ст.399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, однако осужденный ФИО1 в своем ходатайстве об условно-досрочном освобождении, а также в заявлении, направленном в суд, от услуг защитника отказался и просил провести судебное заседание по рассмотрению его ходатайства без его участия (л.д.4). Кроме того, все заявления и ходатайства по данному материалу, в том числе апелляционные жалобы, написаны осужденным ФИО1 на русском языке, приговор, по которому осужденный отбывает наказание, рассмотрен в суде апелляционной инстанции 12 апреля 2018 года с участием осужденного ФИО1 и без участия переводчика, при подачи ходатайства в суд осужденный не заявлял о том, что не владеет русским языком, судебное заседание проведено без участия осужденного по его ходатайству, в связи с чем каких-либо оснований для участия переводчика и нарушения прав осужденного на защиту не усматривается. 

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст.ст.61, 63 УПК РФ, препятствовавших судье УсольцевойЕ.В. рассмотреть данное ходатайство, а рассмотрение ранее тем же судьей ходатайств защитника, осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не препятствует рассмотреть данное ходатайство, поскольку данные ходатайства являются различными.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 03 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: