23RS0045-01-2024-000009-53 № 1-65/2024 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 08 февраля 2024 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Радионов А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Славянского межрайонного прокурора Ромашкова С.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Лось В.М., представившего ордер № 070409 от 18.01.2024, удостоверение № 2808 от 26.07.2006, 

потерпевшего Ш. А.Е.,

при секретаре Головко А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого приговором Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 22.12.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строго режима, постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.09.2018 лишение свободы заменено на исправительные работы сроком 2 месяца 05 дней с ежемесячным удержанием 10% в доход государства; 

приговором мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростов-на-Дону от 26.06.2019 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 10 суток с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

приговором Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 25.07.2019 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростов-на-Дону от 26.06.2019 к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

приговором Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 30.07.2019 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 25.07.2019 к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

приговором мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростов-на-Дону от 13.08.2019 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 30.07.2019 к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростов-на-Дону от 15.08.2019 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ в соответствии с ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростов-на-Дону от 13.08.2019 к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

приговором Первомайского районного суда г.Ростов-на-Дону от 12.12.2019 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростов-на-Дону от 15.08.2019 к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 02.09.2022 освобожден по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01.10.2023 в период с 11 час. 00 мин. по 13 час. 30 мин. ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник через незапертую дверь в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Ш. А.Е. ноутбук марки «ASUS 8gtTb» в корпусе черного цвета стоимостью 10 000 рублей, бутылку водки «ICE vodka SECRET SCANDINAVIA» объемом 0,5 литра стоимостью 200 рублей, причинив Ш. А.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что причиненный потерпевшему ущерб он не возмещал, от дачи других показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, показания, данные им на предварительном следствии, поддерживает.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого 02.10.2023, следует, что на протяжении одного месяца он проживал и работал по устной договоренности на земляных работах у гражданина по имени «Ю.» на земельном участке, расположенном рядом с частным домовладением № 

<

адрес>. 01.10.2023 он находился на подработке по указанному адресу, в какой-то момент ему захотелось употребить спиртного, но денег у него на его приобретение не было, тогда у него возник и умысел на тайное хищение чужого имущества. Для этого он проник на территорию дома 

<

адрес>, зашел в жилое строение, пройдя в помещение зала, на стуле увидел лежащий ноутбук «ASUS» с оптической «мышью», которые он решил похитить для того, чтобы в дальнейшем продать. Взяв с собою вышеописанные ноутбук и «мышь», при выходе из помещения зала, на нижней полке так называемой «стенки» он заметил стоящую бутылку водки, которую также решил взять с собою, чтобы впоследствии употребить. Вернувшись на земельный участок, на котором он осуществлял свою работу, данную бутылку водки он решил оставить в кустах, а похищенный ноутбук, который к тому времени в его руках уже увидел прибывший на земельный участок его работодатель по имени «Ю.», он решил сбыть. Для этого, взяв ноутбук с собою, он направился в центральную часть города, чтобы найти какую-нибудь «комиссионку» и сдать туда похищенное, но по пути следования точное место он сказать не может так как очень плохо знает улицы г. Славянска-на-Кубани, навстречу ему выехал автомобиль марки ВАЗ 2107 в кузове белого цвета, гос. номер данного автомобиля он не помнит, водитель которого в его руках увидел похищенный ноутбук, поинтересовался не продает ли он его, на что он сказал, что данный ноутбук принадлежит именно ему и он продает его за ненадобностью, данный гражданин ему предложил находящиеся при нем 1250 рублей, он согласился, взял вышеуказанные денежные средства и передал находящийся у него в руках ноутбук «ASUS» с оптической мышью, после чего с вырученными деньгами направился в ближайший магазин, где приобрел спиртное и направился прогуливаться по улицам города. Таким образом, 01.10.2023 он потратил на спиртное все вырученные им деньги за похищенный ноутбук «ASUS», после чего каким-то образом вышел к мосту р. Протока и направился по месту своего проживания. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого 05.10.2023, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения ноутбука ASUS, принадлежащего Ш. А.Е., признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается и считает, что это будет учтено в суде при назначении наказания. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого от 02.10.2023 полностью подтверждает и на них настаивает. Изменять показания не собирается, в связи с чем желает воспользоваться правом ст. 51 Конституции РФ.

Потерпевший в судебном заседании суду показал, что он проживает со своей бабушкой в г

<

адрес>. Когда была совершена кража, 01.10.2023 он уезжал к сестре в х

<

адрес>, а когда приехал, то 02.10.2023 он обнаружил отсутствие ноутбука и водки. Его бабушка Ш.Р.Г. рассказала ему, что ФИО1 она пустила покормить. Он подрабатывал на соседнем участке, бабушка заметила, что он там лежит, она спросила у него, не плохо ли ему, на что он ответил, что он хочет кушать. Она пустила его к себе во двор, он просился в дом, но она ему сказала, что нечего ему там делать. Кушал он во дворе, потом она видимо отлучилась на кухню, так как кухня находится отдельно от дома, в этот момент он и проник в дом. Как он проник в дом никто не видел, в результате пропал ноутбук ASUS и бутылка водки «Скандинавия». Ноутбук он покупал в 2021 году за 20 000 рублей, оценил он его в 10 000 рублей, водку он оценил в 200 рублей. С данной оценкой согласен. Ноутбук лежал возле кровати на стуле у него в комнате, а водка стояла в серванте. Ущерб ему не возмещен, полиция вернула ему бутылку водки. Гражданский иск он не заявлял, просит наказать подсудимого на усмотрение суда. Ущерб ему не возмещен, по поводу противоречий о возмещении ущерба, пояснил, что ему при допросе объяснили, что 10 000 рублей он с этого человека не получит, поэтому подписал все бумаги, не читая.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Ш. Р.Г., данным ею на предварительном следствии, 01.10.2023 примерно в 11 часов 00 минут ее внук уехал на день рождение кому-то из своих знакомых. Вернулся он не позднее 23:00, после чего лег спать. В этот день она находилась дома и целый день была в летней кухне, где готовила себе кушать и читала молитвы. Примерно в 13:30 она покушала и вышла из летней кухни, когда заметила, что у ее соседа по имени А. на территории земельного участка находится какой-то работник, который разбирал кирпичи. Так как на этом земельном участке не было никаких строений, то ей было понятно, что этот работник голодный и еды у него с собой нет, поэтому она позвала его к себе на территорию двора покушать. Он согласился, взял сумку с личными вещами и пришел к ней во двор. При этом ни в дом, ни в летнюю кухню она его не приглашала, а вынесла ему еду и накормила его на улице. После этого она ушла в летнюю кухню и не выходила. Она понимала, что он покушает и уйдет. Примерно в 16 часов она вышла из летней кухни и заметила, что к ней во двор зашел этот же работник. Она спросила, что он хотел и тот ответил, что забыл свою сумку на территории двора, которая на самом деле находилась у нее во дворе. Он забрал ее и ушел, более она его не видела. После этого она позанималась еще какое-то время бытовыми делами во дворе и в 20:00 зашла домой и закрыла дверь. Тем самым может с уверенностью сообщить, что ноутбук этот работник похитил из дома в период с 13.40 по 20:00. 02.10.2023 утром ее внук сообщил ей, что в его комнате отсутствует ноутбук. Изначально они думали, что куда-то его переложили, но потом так и не нашли. Тогда они поняли, что кто-то зашел в дом и украл ноутбук. Она сообщила Ш. А.Е., что приглашала к себе на территорию двора работника, который видел, что она находится на улице и в дом не заходит, от чего предположила, что эту кражу совершил он. Тогда они позвонили в полицию, и внук написал заявление о краже. Впоследствии от внука она узнала, что этого работника нашли сотрудники полиции он признался в совершении данной кражи.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Ф. И.Н., данным им на предварительном следствии, 02.10.2023 в ОМВД России по Славянскому району поступило заявление от Ш. А.Е., который сообщил, что в период с 11 час. 00 мин. по 00 час. 00 мин. 01.10.2023 неустановленное лицо совершило хищение принадлежащего ему ноутбука марки «ASUS» в корпусе черного цвета и одной бутылки водки объемом 0,5 литра из его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП и проведение проверки было поручено ему. Сразу после получения материала проверки он незамедлительно начал проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление причастных лиц к совершению данного преступления. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им был установлен мужчина – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является жителем 

<

адрес> и возможно является причастным к данному преступлению. Он вызвал Ф. Г.Н. в ОМВД России по Славянскому району, где в ходе общения последний сообщил ему, что он действительно совершил тайное хищение ноутбука марки «ASUS» и одной бутылки водки объемом 0,5 литра из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он предложил ФИО1 написать явку с повинной, на что тот согласился, так как действительно осознавал, что совершил преступление. После написания явки с повинной им у ФИО1 было получено объяснение по данному факту, которое в последующем было передано в ОМВД России по Славянскому району, где явка с повинной была зарегистрирована в КУСП. При написании явки с повинной и получении объяснения в отношении ФИО1 физическая сила не применялась, каких-либо угроз в его адрес с его стороны, а также со стороны окружающих лиц не поступало. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Ж. Ю.М., данным им на предварительном следствии, примерно в середине сентября 2023 года Е. А.М. попросил его помочь ему переложить кирпичи на его земельном участке с места на место, то есть ближе к месту, где будет строиться дом, он согласился ему помочь, при этом для выполнения данной работы ему необходима была помощь и он нашел мужчину по имени Г., более подробные данные его ему неизвестны, который проживал рядом с ним по 

<

адрес>. 01.10.2023 около 09 час. 00 мин. он привез Н. на земельный участок к Е. А.М., где показал последнему, что необходимо сделать, так как ему было необходимо уехать по своим делам, он его оставил одного на участке, а сам поехал по своим делам в г. 

<

адрес>. В этот же день, то есть 01.10.2023 около 16 час. 00 мин., вернувшись обратно на данный участок, он обнаружил, что Г. нет на месте, спустя некоторое время он увидел Г., который выходил из соседнего домовладения по адресу: 

<

адрес>. После этого Г. подошел к нему и сообщил, что он познакомился с соседкой данного домовладения, при этом данные ее он не запомнил, которая пригласила его на территорию своего домовладения и накормила обедом, при этом он запомнил, что в ходе диалога с Г. от последнего исходил резкий запах алкоголя. Спустя некоторое время, находясь на данном участке, его позвал Г. и показал ему ноутбук в корпусе черного цвета, который был спрятан в пакет черного цвета, он спросил у Г., откуда у него данный ноутбук, на что Г. сказал ему, что он забрал его у соседки из ее дома. Он сказал Г., чтобы он вернул соседке ноутбук, при этом последний согласился на его просьбу и пошел к домовладению данной женщины с ноутбуком. Спустя некоторое время Г. вернулся на участок и сказал ему, что он вернул ноутбук на прежнее место. После этого Г. ушел в неизвестном ему направлении. Он не стал перепроверять, вернул ли он ноутбук, так как обратно от женщины он вышел без пакета, но со своей сумкой. Он подумал, что в сумке находятся вещи Г., так как это была его личная сумка и не стал задавать вопросов по поводу ноутбука, так как подумал, что ноутбук он вернул. 02.10.2023 около 11 час. 00 мин. ему позвонил его знакомый Е. А.М. и сообщил, что женщина, проживающая по соседству с его земельным участком, обратилась в полицию и сообщила о краже ноутбука. После данного разговора он сразу поехал на место происшествия, где обо всем рассказал сотрудникам полиции, так как понял, что речь идет о ноутбуке, который он вчера видел у Г. и оказалось, что он не вернул и украл его.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Е. А.М., данным им на предварительном следствии, примерно в середине сентября 2023 года он попросил своего знакомого Ж. Ю.М. помочь ему переложить кирпичи на земельном участке, который расположен в 

<

адрес>, данный участок принадлежит его матери, на котором они собираются строить жилой дом. Он объяснил ему суть работы и сказал, что это нужно постараться сделать до 01 октября 2023 года. При этом его присутствие на участке не понадобилось, так как вход на участок был свободный и Ж. Ю.М. самостоятельно мог пройти на участок. 02.10.2023 около 11 час. 00 мин. ему позвонила соседка – Ш. Р.Г., которая проживает по адресу: 

<

адрес>, и сообщила, что мужчина, работающий на его земельном участке, проник в ее домовладение и украл у нее ноутбук. После данного разговора он сразу же позвонил Ж. Ю.М. и сообщил о случившемся, а также попросил его установить данного мужчину. Спустя некоторое время ему позвонил Ж. Ю.М. и пояснил, что мужчина, укравший ноутбук у его соседки, это Г., которого он взял себе в помощь. Также он сказал, что при необходимости передаст его данные сотрудникам полиции. 

Суд считает, что совокупность собранных на предварительном следствии доказательств подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления и его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, потому как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Ш. Р.Г., Ф. И.Н., Ж. И.Н. и Е. А.М., а также следующими материалами уголовного дела, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной от 02.10.2023, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 01.10.2023 он совершил хищение ноутбука марки «ASUS» в корпусе черного цвета и одну бутылку водки объемом 0,5 литра из домовладения по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02.10.2023, согласно которому Ш. А.Е. сообщил о хищение у него из домовладения ноутбука марки «ASUS» в корпусе черного цвета и одной бутылки водки объемом 0,5 литра;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2023 с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, откуда 01.10.2023 ФИО1 совершил хищение ноутбука марки «ASUS» в корпусе черного цвета и одной бутылки водки объемом 0,5 литра;

- протоколом осмотра предметов от 02.10.2023, согласно которому осмотрены: следы обуви, микрочастицы, след текстиля, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>;

- заключением эксперта № 206-Э от 17.10.2023, согласно которой след папиллярного узора пальца руки размером 21x15 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 33x26 мм, представленный на экспертизу по материалам УД № 12301030035000879, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1;

- копией справки о средней рыночной стоимости имущества.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, своей семьи не имеющего. 

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Подсудимый по месту жительства характеризуется неуравновешенным, замеченным в употреблении спиртных напитков, с соседями дружеских отношений не поддерживающим. На учёте у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, в судебном заседании на вопросы участников процесса отвечал адекватно, уверенно, вследствие чего у суда нет сомнений в его вменяемости. На основании ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО1, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, осложненное заболеваниями, перечисленными в справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю.

В соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Суд отмечает, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, за которое отбывал наказание в виде в виде лишения свободы, из чего следует, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку подсудимый вновь совершил умышленное преступление против собственности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не находит.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии со ст. ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком один год.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 02.10.2023 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: в течение одного года после освобождения из мест лишения свободы не уходить из дома в период с 22 до 6 часов, не менять места жительства без предварительного согласования с уголовно-исполнительной инспекцией по месту своего жительства; являться в указанную уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 4 раза в месяц; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства без согласия указанной уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства – след обуви, микрочастицы, след текстиля, следы рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Славянскому району, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: