УИД: 77RS0007-02-2025-006514-83

Судья: Мусимович М.В.

В суде апелляционной инстанции № 33-62371/2025

В суде первой инстанции № 2-2560/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 августа 2025г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма»,

УСТАНОВИЛА:

адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» (адрес Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него, как с поручителя, задолженности по кредитному договору в размере сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование иска, что 24.01.2023 между Банком и ООО «ЮГСНАБСЕРВИС» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму сумма, со сроком возврата не позднее 23.01.2026, под 15,5% процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.01.2023 между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 12Р-АИС-П-8904/23, по условиям которого заемщик и поручитель несут обязательства перед кредитором солидарно. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако, ООО «ЮГСНАБСЕРВИС» ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства, в связи с чем истец обратился к ООО «ЮГСНАБСЕРВИС» с требованиями о полном погашении возникшей задолженности. Так как данные требования от 19.02.2025 оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 27 августа 2025г. требования удовлетворены частично.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение положениям действующего законодательства соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.01.2023 между адрес Банк» и ООО «ЮГСНАБСЕРВИС» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму сумма, со сроком возврата не позднее 23.01.2026, под 15,5% процентов годовых.

Согласно п.8 кредитного договора возврат суммы кредита и оплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.01.2023 между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 12Р-АИС-П-8904/23, по условиям которого заемщик и поручитель несут обязательства перед кредитором солидарно.

Согласно платежному поручению № 117 от 02.02.2023 истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ООО «ЮГСНАБСЕРВИС» путем перечисления кредитных средств в размере сумма

В соответствии с выпиской по счету ООО «ЮГСНАБСЕРВИС» допустило нарушение графика платежей, предусмотренного кредитным договором.

19.02.2025 истец направил в адрес ООО «ЮГСНАБСЕРВИС» и ФИО1 требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Данные требования были оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 05.04.2025 задолженность по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма – остаток ссудной задолженности; сумма – задолженность по договорным процентам; сумма – задолженность по неустойке.

Факт просрочки заемщиком уплаты периодических платежей по кредитному договору ответчиком не оспорен, в судебное заседание он не явился, письменных возражений в суд не направил, контррасчет не представил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 363, 810, 819 ГК РФ, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение принятых обязательств, доказательств погашения задолженности не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в отношении должника ООО «ЮГСНАБСЕРВИС» возбуждено исполнительное производство, и произведен арест имущества стоимостью, превышающей стоимость долга, судебная коллегия отклоняет, поскольку совершение исполнительных действий не освобождает солидарного должника от исполнения обязательства. В силу положений ст. 407-419 ГК РФ предусмотрены правовые основания для прекращения обязательства, к которым действия судебного пристава-исполнителя по совершению мер принудительного исполнения, а именно ареста имущества, не относятся. Позиция ответчика не основана на положениях закона.

Доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 августа 2025г. оставить без изменений, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.03.2026.

Председательствующий

Судьи