Дело № 2-1217/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 03 сентября 2020 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Мисюра Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации МО «Кабанский район», Администрации МО ГП «Селенгинское», нотариусу Кабанского нотариального округа ФИО4 о признании недействительными завещания, договора приватизации, свидетельств о праве на наследство по завещанию, выделе доли пережившего супруга, признании права собственности на квартиру, определении обязательной доли в наследственном имуществе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Администрации МО «Кабанский район» о признании недействительными завещания ФИО1 от 02.09.2015 г. и от 01.09.2015 г., договора от 16.06.2001 г. на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ( далее также – договор приватизации), и применении последствий недействительности сделки, свидетельств от 02.09.2015 г. о праве на наследство по завещанию на квартиру и денежные вклады, выделе ему 1/2 доли пережившего супруга в совместно нажитом имуществе, признании за ним права собственности на данную квартиру, определении его обязательной доли в наследственном имуществе с учетом выдела доли пережившему супругу в размере 1/4 доли на имущество наследодателя –ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

Определениями суда от 17.08.2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация МО ГП «Селенгинское», нотариус Кабанского нотариального округа ФИО4, в качестве третьего лица- Управление Росреестра по Республике Бурятия. 

Истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что при приватизации жена спросила, будем приватизировать квартиру, он ответил, что да. На кого приватизировали не знает, жена принесла ему документы, он подписал не читая. Почему приватизация является незаконной не знает. Завещание было законным, знал про него еще при жизни жены, решили составить его на правнука ФИО3 Было ли у него в то время нервное расстройство не знает, не было такого, таких медицинских документов нет. По свидетельству о праве на наследство на вклады умершей жены он получил незначительные суммы («копейки»). После смерти жены пришли к нотариусу оформлять наследство вместе с правнуком ФИО3, про завещание он знал, про отказ от обязательной доли не обсуждали, споров у них никаких не было, только когда правнук вернулся с учебы из Красноярска все началось. Когда он был в больнице, со слов соседей мать правнука приходила с мужчиной его выгонять из квартиры. Затем второй раз мать ответчика на улице сказала ему когда уйдешь из квартиры. Третий раз бабушка ответчика сказала ему на улице когда уйдешь из квартиры. 

Представитель истца по ордеру адвокат Павлов И.Ф. исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец при приватизации не знал о возможном наступлении таких последствий, жена ввела его в заблуждение. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте. 

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Михайлов Г.В. против исковых требований возражал, суду пояснил, что договор приватизации составлен в соответствии с законом. В документах имеются заявления истца и ФИО5 об отказе от права на приватизацию. Согласно п. 6 договора приватизации право пользования квартиры сохраняется за истцом, его права нарушены не были. Приватизация проведена 19 дет назад, вопроса о расприватизации не было, после этого истец с женой еще 14 лет совместно проживали. Со слов нотариуса ФИО4 ему известно, что сначала истец собирал документы на обязательную долю, но потом отказался от нее, имеется заявление об этом, правнук особого желания не имел, но завещание было, надо было вступать. Никаких разногласий у них не было. 

Представитель ответчика Администрации МО ГП «Селенгинское», ответчик нотариус Кабанского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки не сообщили. 

Представитель ответчика Администрации МО «Кабанский район» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО5 исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец ее отец. ФИО1 ее мама, работала в милиции, была властной женщиной, отец ее слушался, мог подписать не читая, та объяснять не будет. Она в то время жила в Северомуйске, мать отправила ей документы подписать, ничего не объясняла, она подписала на почте и тут же отправила обратно. В заявлении об отказе от участия в приватизации ее почерк и подпись. В заявлении от имени отца его подпись, почерк матери. Она понимала суть приватизации, мама не говорила, на кого будет приватизация. В то время у отца никакого нервного расстройства не было. Вернулась с севера 7 лет назад. Что мама составила завещание на правнука ФИО3 она знала еще при ее жизни, мама сама говорила. Думает, мама составила завещание на правнука ФИО3 потому, что отец всегда трясся над правнучкой Дианой – родной сестрой ФИО3, все делал для нее, а мама решила оформить завещание тогда на правнука. ФИО3 заехал в квартиру по завещанию года 3, 5 -4 назад, тогда и начал говорить ее отцу выселяйся, нигде не работает, не учится. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу, не касаясь существа спора. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет закон, подлежащий применению при разрешении дела. 

При разрешении данного спора суд принимает во внимание требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2013 г.) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2013 г.) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

До вступления с 01.03.2005 г. в силу Жилищного кодекса РФ на основании ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся единственным основанием для вселения в него. 

Судом установлено, что на основании ордера 185 от 23.02.1966 г. Исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся п. Селенгинск ФИО2 выдан ордер на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в качестве членом семьи включены ФИО1 – жена, ФИО7 – дочь, что следует из контрольного талона к ордеру. 

На основании заявления ФИО1 от 13.04.2001 г. о выдаче ордера взамен утерянного для приватизации квартиры, Селенгинской поселковой администрацией выдан ФИО2 выдан ордер № 31 от 13.04.2001 г. на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в качестве членов семьи включены ФИО1 – жена, ФИО7 Е. – дочь. 

13.04.2001 г. в нотариально удостоверенных Селенгинской поселковой администрацией заявлениях, адресованных в Учреждение юстиции Республики Бурятия по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО2 и ФИО8 указали, что отказываются от приватизации данной квартиры, в дальнейшем претензий не будет. 

16.06.2001 г. Комитет ЖКХ и управления муниципальным имуществом Кабанского района и ФИО1 заключили договор на передачу квартир (домов) муниципального жилого фонда Кабанского района Республики Бурятия в собственность граждан, по которому в собственность ФИО1 в порядке приватизации передана вышеуказанная квартира. При этом согласно п. 6 Договора право пользования квартирой сохраняется за ФИО2 Данный договор зарегистрирован в ЕГРП 04.03.2002 г., что следует из копии данного договора в нижеуказанном наследственном деле № 39/2015. 

Согласно наследственного дела № 39/2015, заведенного нотариусом Кабанского нотариального округа ФИО4 к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., в завещании от 25.10.2002 г. ФИО1 завещала данную квартиру правнуку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С заявлением от 17.06.2015 г. о принятии наследства по завещанию обратился ФИО3 С заявлением от 17.06.2015 г. о принятии наследства по закону обратился супруг умершей ФИО2 При этом в заявлении от 02.09.2015 г. ФИО2 указал, что ознакомился с завещанием ФИО1, претендовать на причитающуюся ему обязательную долю в наследстве не будет. ФИО2 выдано свидетельство от 01.09.2015 г. о праве на наследство по закону на денежные вклады умершей. ФИО3 выдано свидетельство от 02.09.2015 г. о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру. Тем самым наследственное имущество в виде спорной квартиры принято наследником по завещанию ФИО3, в виде денежных вкладов – наследником по закону ФИО2 

Госрегистрация права собственности ФИО3 на спорную квартиру в ЕГРН произведена 20.06.2019 г., что следует из выписки из ЕГРН. 

Считая договор приватизации от 16.06.2001 г. и его заявление от 13.04.2001 г. об отказе от приватизации недействительными, истец ссылается на то, что его согласие на приватизацию было составлено специалистом Селенгинской поселковой администрации заранее, он в нем только расписался не читая, ему был 71 год, не мог себе представить последствий подписания отказа, не понимал значения своих действий ввиду того, что когда решили с женой приватизировать квартиру совместно, ордер исчез, он был в нервном расстройстве от всего происходящего, в Селенгинской администрации долго не могли найти документы на квартиру, чтобы выдать дубликат ордера, на руки его не дали, выдали договор приватизации вместо ордера. 

Данный довод истца суд находит несостоятельным, поскольку заявление ФИО2 от 13.04.2001 г. об отказе от приватизации было удостоверено нотариально специалистом Селенгинской поселковой администрации, этим же днем аналогичное заявление было оформлено его дочерью ФИО8, что она подтвердила в судебном заседании. В данных заявлениях однозначно и недвусмысленно выражена их воля на отказ от участия в приватизации квартиры. В судебном заседании третье лицо ФИО5 подтвердила, что заявление от ее имени составлено ею, это ее почерк и подпись; заявление от имени ФИО2 составлено почерком ее матери и его жены – умершей ФИО1, подпись его. Кроме того, истец в исковом заявлении сам указывает, что им с женой вместо дубликата ордера был выдан оспариваемый договор приватизации, а значит на тот момент ему абсолютно достоверно стало известно, что приватизация оформлена лишь на его жену ФИО1 С учетом чего суд не находит оснований для признания недействительными договора приватизации от 16.06.2001 г. и заявления ФИО2 от 13.04.2001 г. В этой связи не подлежат удовлетворению и все иные заявленные истцом требования, как основанные лишь на недействительности договора приватизации. Кроме того, в судебном заседании как истец, так и третье лицо ФИО5 пояснили, что о наличии завещания умершей на квартиру в пользу ФИО3 им было известно еще при жизни наследодателя. ФИО2 акже пояснил, что обращался с нотариусом с заявлением о принятии наследства вместе с правнуком ФИО3, на тот момент спора между ними не было. 

Более того, в случае признания судом договора приватизации недействительной сделкой последствием ее недействительности явилось бы возвращение квартиры в муниципальную собственность, т.к. до приватизации она находилась в муниципальной собственности, право собственности на нее возникло именно в порядке ее приватизации. В этой связи лишены смысла и не основаны на законе остальные доводы и требования истца о недействительности завещания умершей, о наличии у него супружеской 1/2 доли в данной квартире как в совместно нажитом в браке с умершей имуществе, о наличии у истца обязательной доли в данном наследстве, т.к. находящуюся в муниципальной собственности квартиру нельзя завещать, она не относится к совместному нажитому в браке имуществу, не может входить в состав наследства умершего нанимателя (члена семьи нанимателя). Изложенное свидетельствует о юридической неграмотности истца (либо автора искового заявления), недостаточного знания и понимания им норм материального права. 

Следует отметить, что автор искового заявления также допустил путаницу в датах -просит признать недействительным завещание от 02.09.2015 г., в то время как ФИО1 умерла еще 10.02.2015 г., что уже противоречит как самому исковому заявлению, так и здравому смыслу. В действительности завещание составлено 25.10.2002 г. Далее, заявлено требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады от 01.09.2015 г., выданное ФИО2 Вместе с тем ФИО2 выдано на денежные вклады свидетельство о праве на наследство по закону, а не по завещанию. При этом не ясно и в исковом заявлении не указано, для чего и по каким основаниям истцу необходимо признать данное свидетельство недействительным (независимо от оснований принятия наследства), если оно выдано ему, его права и законные интересы оно не нарушает, а напротив, по нему он получил денежные средства, находящиеся во вкладах умершей. 

Применительно к требованию истца о признании у него обязательной доли в наследстве, если бы не имели места вышеуказанные обстоятельства, таковое необоснованно и не подлежит удовлетворению также и в силу того, что согласно наследственного дела № в заявлении от 02.09.2015 г. ФИО2 указал, что ознакомился с завещанием ФИО1, претендовать на причитающуюся ему обязательную долю в наследстве не будет. Каких-либо заслуживающих внимание доводов, дающих основание сомневаться в действительности, ясности и недвусмысленности данного волеизъявления истца, в понимании им правовых последствий такового, суду не приведено. Третье лицо ФИО5 в судебном заседании подтвердила. что подпись в данном заявлении принадлежит ее отцу – истцу ФИО2, он сам подтвердил, что при оформлении наследственных прав спора у него с ФИО3 не было. 

Доводы истца о том, что правнук его выгоняет, как не имеющего прав на квартиру, тем самым препятствует в пользовании ею, суд считает заблуждением со стороны истца относительно его прав на квартиру. Согласно п. 6 договора приватизации право пользования квартирой сохраняется за ФИО2 Таким образом, ФИО2 сохраняет бессрочное право пользования данной квартирой независимо от смены ее собственника, и имеет право на защиту его права пользования данной квартирой даже против собственника квартиры в силу ст. 305 ГК РФ. 

В целом, пояснения истца в судебном заседании свидетельствуют о том, что ему не ясны как содержание искового заявления и заявленные в нем основания исковых требований, так и фактические основания, по которым он бы мог оспорить договор приватизации, завещание умершей, выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство, и правовые последствия этого. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных доводов и доказательств, дающих основания суду для удовлетворения исковых требований, суду не представлено. 

С учетом чего в удовлетворении иска должно быть отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО9 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов