УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

*** Дело № 22-111/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск 23 января 2017 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника в лице адвоката Гофман Т.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2016 года, которым

ФИО1,

***, отбывающему наказание по приговору Ульяновского областного суда от 24 ноября 1998 года в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе его из колонии строгого режима в колонию- поселение.  

Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, нарушений не имеет, иска не имеет, трудоустроен, имеет ряд профессий.  

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая принятое судебное решение незаконным и нарушающим его права, просит его отменить или изменить, удовлетворив его ходатайство. Указывает, что не согласен с выводами суда о том, что представленные материалы свидетельствуют о неустойчивом поведении осужденного. Обосновывает свои доводы также тем, что вину в содеянном преступлении признал полностью, в содеянном сильно раскаивается, просил у родственников потерпевшего прощение, преступление совершил в состоянии сильного опьянения. Назначенное судом лечение прошел полностью. За период отбывания наказания неоднократно поощрялся за хорошее поведение и активное участие в общественной жизни отряда и колонии. Суд не учел то обстоятельство, что он более 16 лет не подвергался строгим наказаниям в виде водворения в штрафные изоляторы. Те взыскания, которые не погашены, выносились из-за предвзятого к нему отношения со стороны некоторых сотрудников исправительного учреждения. Одно из таких взысканий отменено прокуратурой по его жалобе. Указывает также на то, что обучался в ПТУ при исправительной колонии, получил и освоил ряд профессий, проходил практику в промзоне ИК, несколько раз был трудоустроен, но был уволен при сокращении оплачиваемых рабочих мест. Также судом не учтено и не отражено в постановлении, что он имеет 15 поощрений, не учтено, что он принимал активное участие по благоустройству исправительного учреждения, в строительстве храма. Не учел суд и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения», из которого следует, что важным показателем исправления осужденного является приобретение профессии в колонии и участие в неоплачиваемых работах по благоустройству.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО3, обосновал несостоятельность жалобы, указал, что постановление суда является законным и обоснованным. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Гофман Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1 в полном объеме.

Прокурор Чашленков Д.А. указал, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, так как поведение ФИО1 во время отбывания наказания нельзя признать безупречным, поскольку кроме поощрений осужденный имел и взыскания, которые не сняты и не погашены. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положения части 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденному к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.  

Изменение вида исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного поведения осужденных. Перевод из более строгих условий отбывания наказания в более мягкие, позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя с исключительно положительной стороны. Указанные действия являются своеобразной мерой поощрения.

Суд вправе изменить вид исправительного учреждения исходя из оценки степени исправления осужденного. Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является, а изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом.

Приговором Ульяновского областного суда от 24 ноября 1998 года ФИО1 осужден по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 20 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания - 02 июня 1998 года, окончание срока - 01 июня 2018 года.

Суд установил, что на момент обращения с ходатайством ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, по отбытии которой осужденный может быть переведен в колонию-поселение.

Кроме того, разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о его переводе в колонию-поселение, суд, вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, исследовал и принял во внимание все представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие личность осужденного и его поведение, отношение к порядку отбывания наказания в их совокупности.

Характеризуя ФИО1, администрация ФИО2 УФСИН РФ по Ульяновской области не поддержала его ходатайство, считала его удовлетворение не целесообразным, указав, что за время отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 8 неснятых и непогашенных взысканий, имеет неустойчивое поведение, имел 11 взысканий в виде выговоров, устных выговоров ***, имеет 15 поощрений за хорошее поведение и активное участие в общественной жизни отряда. Вину по приговору суда не признал. Вину признал полностью в местах лишения свободы, указав об этом в своем заявлении. 

Оснований не согласится с выводами администрации исправительного учреждения, сделанными на постоянном наблюдении за поведением осужденного и подтвержденными представленными документами, у суда первой инстанции не имелось, а потому им был сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции учел все данные, характеризующие личность осужденного, и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.

Из указанных обстоятельств следует, что поведение осужденного не дает оснований для удовлетворения его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции считает правильными, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах делать вывод о необходимости изменения в отношении осужденного вида исправительного учреждения преждевременно.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПредседательствующийЖ.А. Давыдов