Дело № 2-314/24

78RS0005-01-2022-012670-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», ФИО2, ссылаясь на то, что 12.07.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа г.р.з. 

<

№>. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 20.07.2022г. истец обратился в АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО. АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 52000 руб. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. 

<

№> с учётом износа транспортного средства составляет 468900 руб., без учёта износа – 701400 руб. 08.08.2022г. истец направил в адрес АО «МАКС» претензию о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 09.09.2022г. рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг. ФИО1 просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 348000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.08.2022г. по 23.10.2022г. в размере 261000 руб. и с 24.10.2022г. в размере 3480 руб. в день до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 95000 руб., штраф, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб., с ФИО2 в счёт возмещение ущерба 301400 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал. 

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Третьи лица – представитель АО «ВТБ Лизинг», представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили, возражений по иску не представили. Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта П., суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Киа г.р.з. 

<

№>.

12.07.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа г.р.з. О874КУ195 под управлением истца и автомобиля Шкода г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО2

Согласно административному материалу по факту данного ДТП, виновником происшествия является ФИО2, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС», ответственность ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия». 

20.07.2022г. истец обратился в АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО. 

05.08.2022г. АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 52000 руб. 

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 525-09-33 от 22.10.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. 

<

№> с учётом износа транспортного средства составляет 468900 руб., без учёта износа – 701400 руб.

По ходатайству ФИО2 определением от 31.01.2024г. по делу была назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза. 

Согласно выводам заключения экспертов № 32-АТВЭ от 25.04.2024г., автомобилем Киа г.р.з. 

<

№> в результате ДТП 12.07.2022г. были получены следующие повреждения (соответствуют обстоятельствам ДТП): бампер передний (повреждения ЛКП, задиры в правой боковой части, разрыв бокового правого крепления); крыло переднее правое (деформация в передней части с деформацией ребер жёсткости S-10%, НЛКП). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. 

<

№> исходя из полученных в результате ДТП 12.07.2022г. повреждений с учётом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ составляет 48600 руб. Восстановительный ремонт автомобиля целесообразен. Рыночная стоимость восстановительный ремонт автомобиля Киа г.р.з. 

<

№> исходя из полученных в результате ДТП 12.07.2022г. повреждений на дату ДТП без учёта износа транспортного средства составляет 68700 руб. 

Суд полагает возможным принять заключение экспертов № 32-АТВЭ от 25.04.2024г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, заключение отвечает принципам относимости, допустимости. Выводы экспертов иными доказательствами не опровергнуты. Допрошенный в судебном заседании эксперт П. в полном объёме поддержал экспертное заключение № 32-АТВЭ от 25.04.2024г., пояснил, что экспертам было достаточно документов для ответов на поставленные судом вопросы, выводы являются категорическими. 

Представленное истцом заключение специалиста от 26.06.2024г. не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку является субъективными мнением конкретного специалиста, основанном на изучении экспертного заключения № 32-АТВЭ от 25.04.2024г., какого-либо самостоятельного трасолого-автотовароведческого исследования не содержит.

Таким образом, с учётом проведённой судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что подлежащее выплате истцу страховое возмещение составляет 48600 руб. 

Иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Поскольку АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 52000 руб. в установленные законом сроки, прав истца ответчиком не были нарушены, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца страхового возмещения, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой суммы (400000 руб.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 как лицо, виновное в ДТП 12.07.2022г., в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца в счёт возмещение ущерба, причиненного автомобилю, сумму в размере 16700 руб. (68700-52000). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6214 руб.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 759,76 руб. ((7500+6214)*5,54%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, паспорт 

<

№> в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба 16700 руб., судебные расходы в размере 759,76 руб., а всего 17459 руб. 76 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024г.