РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г.Самара 

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И., 

с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора Никитина В.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, 

представителя соответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4,

при секретаре Марченко Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куйбышевского транспортного прокурора в интересах ФИО3 и ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, 

УСТАНОВИЛ:

Куйбышевский транспортный прокурор обратился в суд в интересах ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, в котором просил взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смертельного травмирования ФИО9, 

<

данные изъяты>., а также расходы на погребение ФИО9 в размере 

<

данные изъяты>.

Также Куйбышевский транспортный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, в котором просил взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смертельного травмирования ФИО9, 

<

данные изъяты>, а также расходы на погребение ФИО9 в размере 

<

данные изъяты>

В обосновании указанных исков Куйбышевский транспортный прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> грузовым поездом № был смертельно травмирован ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте №, причиной травмирования явилось хождение по железнодорожным путям в неустановленном месте перед идущим поездом. Грузовой поезд № является собственностью ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России ФИО6 по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях машиниста поезда ФИО7 и помощника машиниста ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ. 

Согласно свидетельству о рождении, погибший является сыном ФИО5 и ФИО1 В результате гибели ФИО9 его отец ФИО5 и мать ФИО1 лишились сына, близкого человека, моральной поддержки, тепла и помощи с его стороны, чем им причинены огромные нравственные страдания и переживания. С учетом причиненных страданий, отсутствием вины и умысла, наличия неосторожности потерпевшего, просил взыскать с ответчика ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 в размере 

<

данные изъяты>, и в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ФИО5 и ФИО1 были понесены расходы на погребение сына, в связи с чем Куйбышевский транспортный прокурор просил взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты>

Определением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ два вышеуказанных дела было объединено в одно производство. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие». 

Впоследствии Куйбышевским транспортным прокурором исковые требования были уточнены, просил взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 153-154).

В судебном заседании помощник Куйбышевского транспортного прокурора Никитин В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковым заявлении, просил удовлетворить требования с ОАО «РЖД». 

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что погибший ФИО9 является ее старшим сыном. На момент смерти сын проживал у своей тещи вместе с женой и двумя детьми. Проживали с сыном в одном дворе, но в разных домах. Отношения в семьи были хорошие, мыслей о суициде у сына не было, с сыном у них были хорошие отношения, они как родители были в курсе всех дел сына, помогали ему в воспитании детей – их внуков. У ее (ФИО1) мужа в связи со смертью их сына из-за переживаний у него случился инсульт. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, представил заявление (л.д. 223), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает. Ранее в судебном заседании ФИО5 пояснил, что у него с сыном были прекрасные отношения, сын почти каждый день приходил к ним домой. В его (ФИО5) присутствии сын никогда не говорил о суициде. Он (ФИО5) очень сильно переживал смерть сына и у него случился инсульт. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД», действующий на основании доверенности, ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 157-160) и дополнения к отзыву (л.д. 226-236). Считает надлежащим ответчиком по делу ООО СК «Согласие», где застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД» за вред, причиненный третьим лицам. В случае удовлетворении исковых требований считает, что размер морального вреда должен быть существенно снижен. Также считает, что требование о взыскании расходов на погребение не может быть удовлетворено в полном объеме, а именно не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании расходов на все поминальные обеды, а также расходы на ограду и установку ограды, поскольку данные расходы не связаны с обрядовыми мероприятиями по непосредственному погребению. 

Представитель соответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение именно с ООО СК «Согласие», считая надлежащим ответчиком по делу ОАО «РЖД», поддержала отзыв на исковое заявление (л.д. 177-181). 

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 31 мин., на 

<

данные изъяты> грузовым поездом № под управлением машиниста ФИО7 был смертельно травмирован ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 220).

Факт смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается свидетельством о смерти серия III-ЕР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС городского округа Новокуйбышевск управления ЗАГС Самарской области (л.д. 73), а также подтверждается актовой записью о смерти №, составленной отделом ЗАГС городского округа Новокуйбышевск управления ЗАГС Самарской области (л.д. 73), в котором указана причина смерти: 

<

данные изъяты> (л.д. 41). 

Из акта служебного расследования № транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 31 мин. 

<

данные изъяты> грузовым поездом № под управлением машиниста ФИО7 был смертельно травмирован ФИО9 Причиной транспортного происшествия указано: «хождение по железнодорожным путям (обнаружение) в неустановленном месте перед идущим поездом» (л.д. 176). 

Из акта судебно-медицинского исследования № Нк от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ГУБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (Новокуйбышевское судебно-медицинское отделение), следует, что смерть ФИО9 наступила в результате железнодорожной травмы: 

<

данные изъяты>. При судебно-химическом исследования крови от трупа ФИО9 обнаружен алкоголь в концентрации 0,77 %, и данная концентрация алкоголя в крови обычно у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует легкой степени алкогольного опьянения (л.д. 44-48). 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК России ФИО6, согласно которому в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях машиниста ФИО7 и помощника машиниста ФИО8 состава преступления (л.д. 220). 

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает достаточными, для подтверждения того, что смерть ФИО9 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО9 в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ОАО «РЖД» (Страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности N 02910 ГОЖД/1012 (л.д. 127-133), в соответствии с п. 2.2 которого, страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда. 

Согласно п. 1.5 указанного договора, моральный вред включает причинение Выгодоприобретателю морального вреда действиями Страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на Страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2.3. договора N 02910 ГОЖД/1012 от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора: жизни и/или здоровью Выгодоприобретателя, в том числе лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 2.4 договора, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба (факт причинения морального вреда, может быть подтвержден только вступившим в законную силу решением суда).

Поскольку обязанность страховщика по возмещению компенсации морального вреда договором страхования поставлена в зависимость от наличия вступившего в законную силу решения суда, обязывающего ОАО «РЖД» произвести такую компенсацию, однако в пользу ФИО10 такого решения не принималось до рассмотрения настоящего спора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в счет компенсации морального вреда не наступила.

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что возможность возложения на ООО «СК «Согласие» обязанности по возмещению морального вреда в результате причинения вреда источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения морального вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер такой компенсации морального вреда может только суд. 

В связи с чем ответственность по выплате компенсации морального вреда следует возложить на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда - ОАО «РЖД». 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика ОАО «РЖД» о наличии действовавшего на момент происшествия договора страхования с ООО «СК «Согласие», предусматривающего страховые выплаты в рамках причинения вреда в результате деятельности ОАО «РЖД», в связи с чем последний является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком норм права.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из материалов дела усматривается, что погибший ФИО9 являлся сыном ФИО5 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 16), а также записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 99). 

Гибель ФИО9 – сына истцов вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения. 

При этом суд приходит к выводу о том, что действия ФИО9 являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, переходил железнодорожные пути перед движущимся поездом и в неположенном месте, при этом находился в легкой степени алкогольного опьянения. 

Таким образом, заявленный истцами размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого, суд находит завышенным.

Между тем, учитывая, что истцы пережили огромные нравственные страдания в связи с потерей сына ФИО9, и смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истцов, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, также суд учитывает характер и степень понесенных истцами нравственных и физических страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, в связи с чем суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого из родителей погибшего, которая подлежит взысканию с ОАО «РЖД». 

Ссылки представителя ответчика в возражениях о необходимости снижения истцам размера взыскиваемой компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты>., так как в других регионах имеется судебная практика, согласно которой компенсация морального вреда взыскивалась именно в указанном размере, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации. 

Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что размер компенсации морального вреда должен быть существенно меньше санкции, установленной за совершение преступления, предусмотренного ст. 118 Уголовного кодекса РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), несостоятельны, поскольку размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера наказания в виде штрафа, предусмотренного статями Уголовного кодекса РФ, а в соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не может учитываться при возмещении расходов на погребение. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно статье 9 указанного Федерального закона к услугам по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем, решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

При этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона о погребении и похоронном деле. Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности. 

В состав расходов на похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Судом установлено, что ФИО5 понесены расходы на погребение сына, а именно: расходы на организацию похорон (оказание ритуальных услуг, дата похорон – ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты>. согласно заказ-квитанции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); расходы на захоронение в размере 

<

данные изъяты>. согласно заказ-квитанции 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30, 110). Данные расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5

Также подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 понесенные им расходы на ритуальные услуги на сумму 

<

данные изъяты>. и на сумму 

<

данные изъяты>. согласно квитанциям ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 24, 225). 

Из материалов дела следует, что истцом ФИО5 также понесены расходы на поминальные обеды: в день похорон (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 28), на 9 дней (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 24, 111), на 40 дней (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 112), что подтверждается соответствующими квитанциями и счетами.

Между тем, суд, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, по возмещению расходов, не связанных непосредственно с погребением последнего, приходит к выводу о том, что расходы на поминальные обеды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на годовщины со дня смерти (9 дней, 40 дней) в перечень необходимых расходов, связанных с погребением, не входят, поскольку обрядовыми действиями по непосредственному погребению тела умершего не являются и возмещению не подлежат.

Понесенные истцом ФИО5 расходы на поминальный обед в день похорон ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, подтверждается соответствующей квитанцией кафе «

<

данные изъяты> (ИП ФИО12) ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 28), в связи с чем подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 в полном объеме.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на ограду и установку ограды в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84). 

Вышеуказанные понесенные истцом ФИО1 расходы на ограду и установку ограды в размере 

<

данные изъяты>. связаны с благоустройством могилы и являются разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу ФИО1 расходов на изготовление и установку ограды в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в доход государства государственная пошлина, в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере 3 883,84 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куйбышевского транспортного прокурора в интересах ФИО1 и ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы на погребение в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы на погребение в сумме 

<

данные изъяты> а всего взыскать 

<

данные изъяты>). 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья 

<

данные изъяты> Е.И. Дудова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>