Дело (№)

УИД (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Густовой Д.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу ПАО "ВымпелКом" о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 76 989руб., неустойки на день составления иска в размере 113 173,83руб., а также неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, компенсации морального вреда 3 000руб, штрафа, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) приобрел у ответчика указанный телефон. В период гарантийного срока обнаружил, что телефон периодически перезагружается, не видит сим-карту. Истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар деньги в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, которая ответчиком также не была исполнена. Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено продавцом добровольно, истец обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в котором ответчик иск не признал по причине не предоставления товара, при этом, в случае удовлетворения заявленных требований просил в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать, обязать истца передать ответчику товар, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 0,1% в день и ограничить сумму стоимостью товара, уменьшить размер штрафа, рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя. 

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 в магазине по адресу г.(адрес обезличен) ТЦ «Республика» приобрел телефон (данные обезличены) серийный номер (№) с комплектацией, стоимостью 76 989 рублей.

По утверждению истца в процессе эксплуатации, в сотовом телефоне истец обнаружил недостатки, а именно: телефон периодически перезагружается, не видит сим-карту.

На основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО НПО «Эксперт Союз».

В выводах, данных ООО НПО «Эксперт Союз» следует, что:

1.предоставленный для исследования (данные обезличены) имеется недостаток, заключающийся в том, что данный телефон не определяет одну СИМ-карту в слоте номер два. В программном обеспечении телефона (данные обезличены) недостатков не имеется.

2. недостаток, заключающийся в том, что после сброса телефона (данные обезличены) до заводских настроек, телефон не определяет одну СИМ-карту в слоте номер два, также проявляется.

3. повреждений, связанных с эксплуатацией телефона (данные обезличены) не имеется. (см.стр.7,8), таким образом, эксперт приходит к выводу, что имеет место быть производственный брак.

4. в телефоне (данные обезличены) следов ремонтного воздействия не имеется. Выявленный недостаток является устранимым, для его устранения необходима системная (материнская )плата. Стоимость системной (материнской) платы составляет от 15 000 руб. до 34 000руб. Срок устранения недостатка не более одного дня, после поставки необходимого оборудования.

Оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара при условии передачи товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение продавцом этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка передачи товара и организацию приемки товара у потребителя для проведения проверки его качества и ремонта.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм продавец не устранил недостатки товара, ответа на претензию с разъяснением порядка передачи товара на ремонт не дал. Доказательств обратного ПАО "ВымпелКом" не представило.

Пунктом 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из пп. "в" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

С учетом приведенных норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 выбрал и реализовал свое право посредством предъявления претензии к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора, содержащиеся в направленной ответчику претензии от (ДД.ММ.ГГГГ.), ответчиком удовлетворены не были, а экспертизой подтверждены недостатки товара производственного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 76 989руб., с возложением на ФИО1 обязанности по возврату ответчику телефона по основаниям абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы возложены на сторону ответчика, что следует из определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.).(л(данные обезличены)), однако, не оплачены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО НПО «Эксперт-Союз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000руб. согласно счета(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) 

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 20, 22 и п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение срока устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом следует учесть, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая вышеприведенные нормы права и их разъяснения, суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, то есть в размере одного процента цены товара.

Согласно расчета истца, размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (147 дней) составляет 113 173руб., данную сумму истец просит взыскать, а также взыскать неустойку в размере 1% до дня фактического исполнения обязательства. Суд считает, что периодом просрочки является период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. При этом, правовых оснований для снижения размера неустойки до 0,1% в день у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения ПАО "Вымпелком" обязательств перед ФИО1 по возврату уплаченной за товар суммы. Кроме того, приняв во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 000 руб.

Кроме того, полагает обоснованным взыскать неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, т.е. в размере 769,89руб., начиная с даты вынесения решения судом до фактического исполнения обязательства, но не более 71 989руб.(76989- 5000), где 76989руб. –стоимость товара, 5 000руб.- взысканная судом неустойка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае имеет место факт нарушения прав потребителя ФИО1

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, положений статьи 151 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф от присужденной судом суммы составляет 41 494,50рублей. (76 989+ 5000+1000)х50%. Применяя ст.333 ГК РФ, суд полагает размер штрафа определить в размере 10 000руб. и также взыскать его с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины определяется по правилам ст.333.19 НК РФ и составляет 2 659руб.67коп. от суммы 81 989руб. ( 76 989+5 000 ).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о взыскании денежных средств в сумме 76 989руб., неустойки в размере 113 173руб.83коп, неустойки за просрочку в выплате стоимости товара за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, компенсации морального вреда 3 000руб. и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 76 989 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000руб., а всего 92 989 руб.

Взыскивать с ПАО "ВымпелКом" в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки в размере 769руб.89коп., начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.)г по день фактического исполнении обязательства, но не более 71 989руб., в остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества "Вымпелком" в доход бюджета города Нижнего Новгорода государственную пошлину в размере 2 659 рублей 67 копеек.

Обязать ФИО1 передать ПАО "ВымпелКом" телефон (данные обезличены) серийный номер (№) международный идентификатор мобильного оборудования IMEI: IMEI1: (№), IMEI2: (№).

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Секретарь: Д.Е. Густова