РЕШЕНИЕ

 

 Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1901/25 по иску ФИО1 к ФИО2 как законному представителю несовершеннолетних фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет погашения долга, признании доли жилого помещения незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности на долю жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств в счет погашения долга, признании доли жилого помещения по адресу: адрес, незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности на долю жилого помещения.

 Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 и 3-е лицо ФИО3 являются сособственниками квартиры по адресу: адрес, в размере ½ доли и 1/8 доли соответственно. Ответчики - несовершеннолетние фио, фио, фио также являются долевыми собственниками, по 1/8 доли каждая, на квартиру № 65 по адресу: адрес. В указанной квартире проживает ФИО1 и ФИО3

 Ссылаясь на положения ст. ст. 252, 1165 - 1170 ГК РФ, с учетом того, что спорная квартира является неделимым объектом права, поскольку истец постоянно при жизни наследодателя фио проживала и пользовалась спорным жилым помещением, она просит определить за ней преимущественное право на получение спорной квартиры (1/8 доли ответчика фио) с выплатой ответчику фио компенсации. 

 Размер денежной компенсации истец просит определить, исходя из отчета № 2230-2024 об оценке рыночной стоимости 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, выполненного ООО «АЛС-консалтинг», где стоимость 1/8 доли составляет сумма

 Поскольку у ФИО2, как законного представителя несовершеннолетних фио, фио и фио, имеются непогашенные долги на общую сумму сумма, и доля несовершеннолетней фио по неоплаченной задолженности составляет сумма, истец просит определить стоимость выкупаемой доли в размере сумма, по расчету: сумма – сумма

 Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

 Представитель законного представителя несовершеннолетних фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражал, поддержал доводы письменного отзыва на иск.

 Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО3, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

 Выслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

 Судом при рассмотрении дела установлено, что фио умер 07 сентября 2021 года, его наследниками являются ФИО3, фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

 08 февраля 2007 года супругами фио и фио (фио) В.А. была приобретена в общую совместную собственность по договору купли-продажи с использованием кредитных средств квартира, расположенная по адресу: адрес.

 Брак между фио и фио (фио) В.А. прекращен 12 февраля 2010 года.

 В настоящее время квартира № 65, расположенная по адресу: адрес, находится в общей долевой собственности сторон, где доли фио, фио, фио, ФИО3 являются равными - по 1/8 доли у каждого, а доля ФИО1 равна 1/2.

 ФИО1 и ФИО3 проживают в спорной квартире с 2007 года, там же они зарегистрированы по месту жительства. 

 фио и несовершеннолетние фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: адрес, Люблинская, д. 17, корп. 2, кв. 12.

 Решением Бутырского районного суда адрес от 21.11.2024г. был определен порядок и размер участия фио, фио, фио, ФИО3, в расходах на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги и за пользование жилым помещением (плата за наём) по адресу: адрес, в размере 1/8 доли за каждым, и в размере ½ доли - за ФИО1

 Представленными в материалы дела квитанциями об оплате ЖКУ подтверждается факт несения каждым из сособственников обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.  

 адрес квартиры по адресу: адрес, составляет 44,8 кв.м., площадь 1/8 доли - 5,6 кв.адрес квартира является двухкомнатной, площадь комнат составляет 13 кв.м. и 16 кв.м. 

 Истцом представлен отчету № 2230-2024 об оценке рыночной стоимости 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, выполненный ООО «АЛС-консалтинг», согласно которому стоимость 1/8 доли в праве собственности на спорный объект составляет сумма

 Истец представила платежные документы, подтверждающие внесение на счет Управления судебного департамента адрес денежных средств в размере сумма

 Как указывает истец ФИО1, фио, как законный представитель несовершеннолетних фио, фио и фио, является должником по нескольким исполнительным производствам, на общую сумму сумма, при этом по 3-м исполнительным производствам взыскателем является ФИО1

 Истцом рассчитана доля должника - несовершеннолетней фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере сумма, по следующему расчету: долг в размере сумма возложен на 4 наследников, доля долга каждого из которых составляет сумма (1/4 часть); долг в размере сумма возложен на 3 наследников, доля долга каждого из которых составляет сумма; долг в размере сумма возложен на 3 наследников, доля долга каждого из которых составляет сумма 

 ФИО1 просит определить стоимость выкупаемой доли в размере сумма, по расчету: сумма – сумма

 Согласно ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

 При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

 Таким образом, закрепляя возможность принудительной выплаты наследнику денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости при конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о преимущественном праве другого наследника.

 Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает, что истец в нарушение приведенных требований закона, не представила достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику фио, паспортные данные, являющейся одним из наследников, гарантировано предоставление компенсации наследственного имущества, которое должно быть ей передано единовременно.

 Ссылка истца на копию платежного поручения, подтверждающего внесение ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в адрес денежных средств в размере сумма, суд отклоняет, поскольку при определении суммы компенсации следует руководствоваться рыночной стоимостью всего объекта недвижимости, в данном случае квартиры N 65, и определять сумму, подлежащую компенсации, путем деления, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости с учетом указанных обстоятельств, тогда как в целях определения компенсации в случае признания доли малозначительной приведенные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, и выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу.

 Таким образом, стоимость 1/8 доли составляет, согласно отчету истца, сумма Доказательств внесения указанной суммы на депозитный счет, истцом не представлено.

 Не предоставление доказательств, свидетельствующих о наличии у наследника, имеющего преимущественное право на наследство, наличия материальной возможности выплатить компенсацию другому наследнику, является основанием для отказа в удовлетворении его требований в реализации данного права. Наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

 Суд также обращает внимание на то, что истцом заявлено требование о признании доли только одного из наследников малозначительной, тогда как о выкупе долей других наследников, требование не ставится. Вместе с тем, несовершеннолетние фио, фио, фио, каждый, являются долевыми собственниками, по 1/8 доли на квартиру № 65 по адресу: адрес.  

 Тем самым, истец намерено пытается уменьшить стоимость выкупаемой доли, не заявляя требование о выкупе всех долей несовершеннолетних наследников.

 Ссылки истца на отсутствие у ответчика намерения использовать спорное имущество ничем не подтверждены, при этом суд принимает во внимание возраст несовершеннолетних ответчиков (фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которые в силу возраста проживают с матерью ФИО2

 Что касается требования истца об установлении суммы долга несовершеннолетнего наследника фио, в размере сумма, суд отказывает в его удовлетворении, с учетом того, что в настоящее время возбуждены исполнительные производства, и присужденные суммы могут быть взысканы в принудительном порядке судебными приставами-исполнителями.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 (паспортные данные) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 30.06.2025