72RS0013-01-2021-002138-06

Дело № 2-2274/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 15 июля 2021года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Носовой В.Ю., 

при секретаре Плюхиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авалон» о возмещении убытков, связанных с продажей некачественного товара, осуществлении ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авалон» о возмещении убытков, связанных с продажей некачественного товара, осуществлении ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 24 декабря 2020 года истица приобрела у ответчика легковое транспортное средство AUDI А3, 

<

данные изъяты>, оплатив 645 000 руб. Кроме того, между истицей и ответчиком был заключен договор гарантийного обслуживания № 865 от 24.12.2020 г. на сервисный ремонт автомобиля в период с 24.12.2020 г. до 24.12.2021 г. В исковом заявлении указано, что при приобретении автомобиля она заметила отличие пробега транспортного средства, а именно 164 000 км. вместо 124 000 км., на что не стала акцентировать внимание. На следующий день после приобретения транспортного средства ФИО1 не смогла запустить двигатель автомобиля, в связи с чем была вынуждена воспользоваться услугами менеджера салона. Данная ситуация, по утверждению истицы, была не единственной, в связи с чем она была вынуждена направить товар на СТО в ООО «Оазис-ТМ», где были выполнены работы на сумму 20 200 руб., при этом по экспертизе данного Общества было необходимо произвести замену сцепления и других его комплектующих частей. По гарантийному талону замену сцепления производить отказались по причине того что данный вид работ не входит в перечень гарантийных услуг. Не согласившись с указанным, полагая, что сцепление входит в перечень узлов и агрегатов, подлежащих гарантийному обслуживанию, недостатки до настоящего времени не устранены, несмотря на претензию от 08.01.2201 г., в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ООО «Авалон» убытки, связанные с продажей некачественного транспортного средства в сумме 20 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 17 000 руб., а также обязать ответчика признать замену сцепления в транспортном средстве гарантийным случаем и произвести качественный ремонт автомобиля в соответствии с договором на гарантийное обслуживание № 865 от 24.12.2020 г.

Определением суда от 08 апреля 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, процессуальное положение которого впоследствии, по ходатайству истца было изменено на соответчика. 

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, требований к ФИО2 не предъявила, пояснила, что все заявленные исковые требования предъявлены к ответчику ООО «Авалон». 

Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что заключил с ООО «Авалон» договор на реализацию принадлежащей ему автомашины, транспортное средство передал ответчику в исправном состоянии. 

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

По договору купли-продажи от 24 декабря 2020 года истица приобрела у ФИО2, в лице менеджера по продажам ФИО3, действующего на основании агентского договора № 4 836 от 14.08.2020 г., именуемый ООО «Авалон», легковое транспортное средство AUDI А3, 

<

данные изъяты>, оплатив 645 000 руб. (л.д. 13). 

Кроме того, между истицей и ООО «Авалон» был заключен договор гарантийного обслуживания № 865 от 24.12.2020 г. на сервисный ремонт вышеуказанного автомобиля в период с 24.12.2020 г. до 24.12.2021 г. (л.д. 14-18).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано в ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства и направлен на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Ввиду неоднократного выявления недостатка: мотор плохо работает, не едет, приходиться глушить и заводить снова, чтобы двигался; на панели приборов загорается оранжевый значок «шестеренка», истица обратилась в ООО «ОАЗИС-ТМ», из предварительного заказа-наряда на работы № 1600 от 29.12.2020 г. следует, что требуется замена сцепления (PNA, 7-ступенчатая КП DSG) – критический износ фрикционов, расхождение муфт 10 мм. За полную диагностику автомобиля истица оплатила 2 000 руб., за компьютерную диагностику – 500 руб. (л.д. 19, 20, 26-27).

ООО «ОАЗИС-ТМ» были произведены работы: адаполатция системы старт-стоп, замена свечей зажигания, на сумму 20 200 руб. (л.д. 21-25).

Истица, с целью замены сцепления, обратилась по гарантийному талону в сервис ООО «Авалон», где, как она указывает, ей в замене сцепления транспортного средства по гарантийному обслуживанию было отказано ввиду того, что данный вид ремонта в гарантийный не включается. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Судом установлено, что заключенный между истицей и ООО «Авалон» договор гарантийного обслуживания № 865 от 24.12.2020 г. на сервисный ремонт вышеуказанного автомобиля в период с 24.12.2020 г. до 24.12.2021 г., в п. 2.2 приложения № 2 к которому указано, что договор не распространяет свое действие на диск сцепления, в том числе мехатроник, корзину сцепления и выжимной подшипник сцепления. 

Истица получила и была ознакомлена с приложением № 2 к договору гарантийного обслуживания транспортного средства, о чем свидетельствует ее подпись, то есть вся необходимая информация была до нее доведена своевременно и надлежащим образом, а потому суд считает, что истица была поставлена ответчиком в известность о том, что замена сцепления в гарантийное обслуживание не включается, договор подписала добровольно, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Также необоснованными суд находит требования в части взыскания с ООО «Авалон» убытков, связанных с продажей товара с недостатками. 

Как было ранее указано, договор купли-продажи транспортного средства был заключен 24 декабря 2020 года между истицей и ФИО2, в лице менеджера по продажам ФИО3, действующего на основании агентского договора № 4 836 от 14.08.2020 г. с ООО «Авалон».

Трактуя и принимая во внимание буквальное выражение слов и выражений договора купли-продажи автомобиля, можно сделать вывод о том, что фактически продавцом транспортного средства является ФИО2, а ООО «Авалон» выступал в качестве агента, действующего от имени и по поручению ФИО2, заключившего с Обществом агентский договор на реализацию автомобиля № 4 836 от 14.08.2020 г. 

Учитывая изложенное, поскольку истица письменных требований, как это предусмотрено нормами ГПК РФ, к ФИО2 не предъявила, оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.

Производные от основного требования о компенсации морального вреда являются не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что основные требования оставлены без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авалон» о возмещении убытков, связанных с продажей некачественного товара, осуществлении ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени. 

Мотивированное решение составлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий 

судья (подпись) В.Ю. Носова 

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-2274/2021.

судья В.Ю. Носова