К делу №1-57/2024 

УИД 23RS0046-01-2024-000319-40

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 23 декабря 2024 года 

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Литвиненко Н.И.

с участием

государственного обвинителя – помощника Славянского межрайонного прокурора Русакова С.А., после замены ФИО1, после замены заместителя прокурора Геталова А.В., после замены помощника прокурора Семикова Ю.В., после замены ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой – адвоката Колесниченко С.В., предоставившего ордер №028795 от 24.04.2024, после замены адвоката Нагопетова М.С., предоставившего ордер №008919 от 23.12.2024,

потерпевшей ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

...> года рождения, родившегося в 

<

...>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: РФ, 

<

...>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение смерти человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 27 ноября 2020 года примерно в 17 часов 55 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак 

<

...>, двигаясь в населенном пункте, со скоростью 60 км/ч в темное время суток по проезжей части 

<

...> со стороны автодороги «

<

...>–

<

...>–

<

...>–

<

...>» в направлении 

<

...>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, проявила преступную небрежность, в результате чего, в нарушение Правил Дорожного движения Российской Федерации, превысила безопасную скорость движения, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, а также дистанцию до движущегося впереди в попутном с нею направлении велосипеда, к раме которого была прикреплена арматура, под управлением ФИО5, позволяющую избежать столкновение, при возникновении опасности не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, располагая такой возможностью, в результате чего на правой полосе проезжей части 

<

...> на расстоянии 40,8 м от ЛЭП № ПФ7-21 относительно движения со стороны автодороги «

<

...>–

<

...>–

<

...>–

<

...>» в направлении 

<

...>, передним правым колесом управляемого ею автомобиля допустила наезд на арматуру, прикрепленную к раме велосипеда, под управлением ФИО5, отчего последний получил телесные повреждения, от которых скончался. 

В судебном заседании подсудимая пояснил, что обвинение ей полностью понятно, она с обвинением согласна и вину признает в части самого факта наезда на арматуру. По обстоятельствам дела показала, что 27.11.2020 около в 18:40, когда на улице было уже темно, она двигалась за рулем праворульного автомобиля «ТАЙОТА КОРОЛЛА» с включенным ближним светом фар по прямой асфальтированной улице, где дорога имеет две полосы со встречными движением со скоростью 60 км/ч по сухой поверхности, в отсутствие искусственного освещения, дорожной разметки, ограничивающих скорость движения знаков. За несколько секунд до ДТП, встречный автомобиль ослепил ее фарами, в связи с чем она сбросила скорость движения до 40 км\ч, убрав ногу с педали газа и притормаживая, когда встречная машина подъехала ближе, резко ослепив, она начала полностью тормозить и тут почувствовала удар, после чего резко затормозила, в связи с чем в машине сработала АБС, машину даже немного занесло. Выбежав из машины, она увидела велосипед и человека, в этот момент мимо проезжала соседка ФИО6, которая остановилась с целью оказать необходимую помощь. Однако в это время она уже самостоятельно вызвала спорую помощь и полицию. Велосипед, двигавшийся в попутном направлении по краю асфальтового покрытию дороги, но ближе в центру полосы движения, и торчащую арматуру, имеющую изогнутую под углом форму, она увидела примерно в метре от машины, светоотражатели на велосипеде отсутствовали буквально сразу после ослепления, после чего, когда встречное транспортное средство почто подровнялось с ее транспортным средством, применила экстренное торможение 

Суд, исследовав показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, считает, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, несмотря на отсутствие признательных показаний ФИО3, вина подсудимой подтверждается ее показаниями, из которых установлено, что до наезда на арматуру, прикрепленную к велосипеду погибшего, она видела велосипедиста, при этом мер к экстренному торможению при возникновении опасности не предприняла, 

оглашенными показаниями подсудимой в части имеющихся противоречий, согласно которым боковой интервал между ее автомобилем и велосипедистом составлял около 1 м, привязанная к раме велосипеда арматура выступала в сторону ее движения примерно на 1,5 м (т.1 л.д. 247, т. 2 л.д. 20 

показаниями свидетеля ФИО6, которая суду показала, что 27.11.2020 она ехала за рулем своего автомобиля в 

<

...>, где хорошо знает дорогу, поскольку часто бывает там. Не указав название улицы пояснила, что покрытие дороги асфальтное, видимость в темное время суток ограничено светом фар, разметку не помнит. Позади нее ехала машина белого цвета, с включенным дальним светом фар, который обогнала ее со скоростью примерно 80-90 км/ч. После чего, проехав еще около 500 м примерно 3-5 минут, она увидела на обочине машину с аварийными сигналами фар, где к ней навстречу в слезах бежала подсудимая, говоря о том, что совершила ДТП, при этом автомобиль подсудимой всеми колесами находился на асфальте. ФИО3 сама вызвала скорую помощь и полицию, после чего попыталась оказывать помощь пострадавшему, который находился в кювете, но она ей это сделать не дала, опасаясь, что они могут таким образом ухудшить и без того тяжелое состояние. По приезду медики констатировали смерть пострадавшего. Велосипед находился рядом с потерпевшим, его колесо было изогнуто в форме восьмерки, подкрылков на велосипеде не было, сам велосипед был спортивный; 

показаниями потерпевшей, которая суду 27.11.2020 в 18 часов 45 минут ей позвонил ее дядя и сообщил, что ее отца сбила машина. О подробностях случившегося в разных версиях и предположениях она знает только со слов людей, к которым относится скептически. После происшествия подсудимая оплатила затраты на траурные мероприятия в связи с кончиной отца. Пострадавший после развода в 2020 году жил один, увлекался техникой, вредных привычек не имел, алкоголем не злоупотреблял, велосипед для него был как игрушка. С отцом они проживали раздельно, но были близки и постоянно поддерживали теплое общение; 

показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым в 2023 году он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия, в ходе которого следователем проводились замеры, установлено как стоял автомобиль подсудимой, воспроизведена дорожная ситуация. Перед началом следственного действия ему были разъяснены права, после составления протокола, он подписывал, у него замечания отсутствовали;

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями указанного свидетеля от 14.12.2023, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым следователь ФИО8 предложил подсудимой рассказать и указать на месте об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, на что ФИО3 согласилась, пояснив обстоятельства происшествия и указала, как был расположен ее автомобиль в момент обнаружения велосипеда, по ее указаниям был установлен автомобиль. После чего ФИО9 села на правое переднее сидение автомобиля, находясь на котором указала местонахождение велосипедиста в момент его обнаружения. Следователь в присутствии всех участвующих лиц производил замеры, в ходе которых зафиксировал местонахождение автомобиля, местонахождение арматуры и местонахождение велосипедиста, в момент обнаружения велосипедиста водителем автомобиля. В дальнейшем следователем был составлен протокол проверки показаний на месте и схема к нему, которые он предоставил для ознакомления всем участвующим лицам. Ознакомившись с протоколом и схемой, он их подписал. Адвокатом ФИО3 были внесены замечания, с которыми он согласился, в части того, что она не указывала, что наехала на велосипедиста (т.1 л.д. 185);

показаниями свидетеля ФИО10, который суду показал, что принимал участие в следственном эксперименте в 

<

...> в качестве понятого, куда его вызвали, пришел, посмотрел и расписался. в следственном эксперименте также участвовала ФИО3, адвокат, следователь и еще один понятой. Замеры производил следователь, как и заполнял протокол. Как производились замеры, видел, стоял со стороны смотрел; 

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями указанного свидетеля от 14.12.2023, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым в ходе проверки показаний на месте следователь предложил ФИО3 рассказать и указать на месте об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, на что подсудимая дала пояснения, указала, как был расположен ее автомобиль в момент обнаружения велосипеда, после чего по ее указаниям был установлен автомобиль, на правое переднее сидение которого она села и указала местонахождение велосипедиста в момент его обнаружения. Следователь ФИО8 в присутствии всех участвующих лиц производил замеры, в ходе которых зафиксировал местонахождение автомобиля, местонахождение арматуры и местонахождение велосипедиста, в момент обнаружения велосипедиста водителем автомобиля. В дальнейшем следователем был составлен протокол проверки показаний на месте и схема к нему, которые он предоставил для ознакомления всем участвующим лицам, ознакомившись с которыми он подписал их. Адвокатом подсудимой были внесены замечания, с которыми он также согласен, поскольку ФИО3 не сообщала о том, что наехала на велосипедиста (т.1 л.д. 175);

показаниями свидетеля ФИО11, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он находился в должности старшего следователя СО ОМВД России по Славянскому району, специализируясь на расследовании преступлений в сфере безопасности эксплуатации транспортных средств и дорожного движения. 27.11.2020 примерно в 18 часов 30 минут оперативный дежурный ОМВД России по Славянскому району посредством мобильной связи сообщил ему, что на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек. По прибытию на место, он обнаружил, что там уже находились сотрудники ДПС ОМВД России по Славянскому району. На месте им установлено, что за правой полосой проезжей части 

<

...> относительно движения со стороны автодороги «

<

...>» в направлении 

<

...>, располагался труп ФИО5, около которого лежал велосипед, за пересечением 

<

...> и 

<

...> в направлении 

<

...> на проезжей части 

<

...> располагался автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак 

<

...>, управляя которым подсудимая совершила наезд на велосипедиста ФИО5, который двигался в попутном с ней направлении. Водитель автомобиля была направлена им на освидетельствование на состояние опьянения. После чего им был составлен протокол осмотра места происшествия и схема к нему. Для участия в осмотре места происшествия были приглашены двое понятых. При производстве осмотра и составлении схемы, им были произведены замеры, зафиксировано расположение автомобиля, трупа ФИО5 и велосипеда, а также осыпь стекла. При производстве всех замеров присутствовали оба понятых. После составления протокола осмотра и схемы к нему, понятые ознакомились с ними и поставили в установленных местах свои подписи, чем подтвердили достоверность указанных в них данных. Труп ФИО5 был направлен им на судебно-медицинскую экспертизу (т.1 л.д. 128);

показаниями свидетеля ФИО12, который суду показал, что автомобиль «Тойота королла» вишневого цвета он приобрел у подсудимой, поскольку его устраивала цена продавца. О том, что транспортное средство участвовало в ДТП ему известно было, как с официальных источников, так и из внешних особенностей, поскольку у автомобиля была повреждена фара, разбито стекло, имелась царапина на крыле и было повреждено колесо – разрыв борта шины;

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями указанного свидетеля от 29.01.2024, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым автомобиль приобретал более трех лет назад, помнит, что было повреждено переднее правое колесо (т.2 л.д. 119).

Таким образом, вина подсудимой подтверждается показаниями подсудимой, не отрицавшей, что велосипедиста, двигавшегося в попутной с ней направлении, она увидела до столкновения с арматурой, установленной к велосипеду; показаниями потерпевшей, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место с участием ФИО5; показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что сразу после ДТП автомобиль подсудимой находился на правой полосе проезжей части, велосипед и пострадавший – за переделами проезжей части справа; показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым транспортное средство, которым управляла подсудимая, после дорожно-транспортного происшествия имело повреждения колеса, крыла и фары справа; свидетеля ФИО11, которым как должностным лицом зафиксированы дорожная обстанока; свидетелей: ФИО10 и ФИО7, которые участвовали при проведении проверки показаний на месте в качестве понятых, где обстановка ДТП была воспроизведена следователем. 

Показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного подсудимой об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, показания данных свидетелей не содержат, а те противоречия, которые были выявлены в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения показаний свидетелей, данных ими в стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, допросы свидетелей проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всем свидетелям были разъяснены соответствующие процессуальные права, содержание протоколов ими не оспаривалось, все протоколы участниками допросов подписаны. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей или свидетелей в неблагоприятном исходе дела для подсудимой, неприязненного отношения к нему и мотивов для оговора ФИО3 не установлено.

Показания свидетеля ФИО13, согласно которым автомобиль «Тойота Корола» приобрел 10.08.2022, на учет поставил 13.08.2022, при покупке машина повреждений не имела, он ею пользуется и в настоящее время и о том, что до его покупки было участником ДТП, он узнал от следователя, суд оценивает как не влияющие на объем и квалификацию обвинения, и относит сведениям необходимым при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств. 

Также суд принимает показания свидетеля защиты ФИО14, согласно которым сотрудником полиции он был приглашен для участия в следственном эксперименте в 

<

...>, на который он предоставил имеющейся у него велосипед, полностью оборудованный светоотражателями. В ходе указанного следственного действия присутствовала подсудимая, которая пояснила, что велосипед не тот. Во время эксперимента были произведены замеры, фотографирование, на автомобили включали и выключали фары, он, стоя вдали от автомобиля, двигал велосипед. После составления протокола он подписал его, что именно в нем было указано уже не помнит. Указанные показания суд оценивает как данные о проведения проведении и процессуальном закреплении результатов следственного эксперимента. 

Вина подсудимой также подтверждается следующими письменными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом в судебном заседании:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2020 и схемой к нему, в ходе которого осмотрен участок проезжей части 

<

...> вблизи пересечения с 

<

...>, установлено расположение транспортного средства, место нахождения велосипеда, трупа, отсутствие светоотражающих элементов на велосипеде, наличие темной одежды на трупе (т. 1 л.д. 6-10);

заключение эксперта Славянского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК №645/2020 от 21.12.2023, согласно которому в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины в лобной области слева, в области переносицы, на левом бедре, на левой голени; кровоподтеки в области правого и левого глаз; ушибленная рана лобной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области слева; многооскольчатый перелом лобной кости, множественные переломы костей основания черепа; выраженные субарахноидальные кровоизлияния над правым и левым полушариями мозга, кровоизлияния в желудочки мозга. Вышеописанные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, характер и локализация которых свидетельствуют о том, что они образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно 27.11.2020 в условиях ДТП, в результате удара выступающими частями движущегося транспортного средства, ударе о части транспортного средства с последующим отбрасыванием тела и ударом его о дорожное покрытие, и оцениваются в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (п. 6.1.2 приложения к Приказу); смерть ФИО5 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа и тяжелым ушибом головного мозга в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий, в желудочки мозга, осложнившейся отеком-набуханием вещества головного мозга; между повреждениями обнаруженными на трупе ФИО5 и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь; при судебноимическом исследовании крови трупа ФИО5 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,6 промилле, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (Т. 1 л.д. 25-31);

заключением эксперта Славянского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК №545/2023 от 04.12.2023, согласно которому в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины в лобной области слева, в области переносицы, на левом бедре, на левой голени; кровоподтеки в области правого и левого глаз; ушибленная рана лобной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области слева; многооскольчатый перелом лобной кости, множественные переломы костей основания черепа; выраженные субарахноидальные кровоизлияния над правым и левым полушариями мозга, кровоизлияния в желудочки мозга,-. которые образовались незадолго до наступления смерти, их характер и локализация свидетельствуют о том, что они образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно 27.11.2020 в условиях ДТП, в результате удара выступающими частями движущегося транспортного средства, ударе о части транспортного средства с последующим отбрасыванием тела и ударом его о дорожное покрытие; повреждения оцениваются в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (п. 6.1.2 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ). Смерть ФИО5 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа и тяжелым ушибом головного мозга в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий, в желудочки мозга, осложнившейся отеком-набуханием вещества головного мозга. Между повреждениями обнаруженными на трупе ФИО5 и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО5 (акт №21061 от 17.12.2020) обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,6 промилле, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 136-139); 

протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2023 и фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии потерпевшей ФИО4 осмотрена территория специализированной стоянки, по адресу: 

<

...>, установлено отсутствие велосипеда на котором передвигался ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 151-157);

протоколом выемки от 21.09.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО15 на территории, прилегающей к ОМВД России по Абинскому району, по адресу: 

<

...>, изъят автомобиль «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак 

<

...> (т.1 л.д. 97-104);

протоколом осмотра предметов от 21.09.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак 

<

...> установлено отсутствует на нем каких-либо повреждений (т. 1 л.д. 105-108);

протоколом следственного эксперимента от 11.12.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым установлена средняя скорость передвижения велосипедиста, движущегося по правому краю проезжей части 

<

...> в момент дорожно-транспортного происшествия 27.11.2020, которая составляла 4 м/сек (т. 1 л.д. 147-150);

протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО9 от 11.12.2023, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому, с учетом замечаний, ФИО16 рассказала на месте об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также указала, место расположения автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», регистрационный знак 

<

...> и велосипедиста ФИО5 в момент, когда она 27.11.2020 примерно в 17 часов 55 минут, управляя указанным выше автомобилем, двигалась по правой полосе проезжей части 

<

...> со стороны автодороги «

<

...> – 

<

...> – 

<

...> – 

<

...>» в направлении 

<

...>, будучи в ослепленном состоянии не менее 3 секунд, обнаружила велосипедиста ФИО5, движущегося впереди нее, по краю ее полосы движения, в попутном с нею направлении, к раме которого была прикреплена арматура, выходящая за пределы велосипеда, с которой контактировало правое колесо автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. Установлено, что в момент обнаружения водителем автомобиля велосипедиста, задняя часть велосипеда находилась на расстоянии 2,82 м от передней части автомобиля и на расстоянии 0,35 м от правого края проезжей части, задняя часть арматуры, прикрепленной к раме велосипеда, и выходящей за границы велосипеда, находилась на расстоянии 1,92 м от передней части автомобиля и на расстоянии 1,3 м от правого края проезжей части (т. 1 л.д. 159-167);

заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю №17/2-1387 от 15.12.2023, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», регистрационный знак В 

<

...> при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на велосипедиста с момента возникновения опасности для движения (с момента ослепления); должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 с учетом 19.2 абз. 2 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 220-223);

протоколом проверки показаний на месте от 09.02.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО3 указала, место расположения автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», регистрационный знак 

<

...>, в момент, когда она была ослеплена светом фар встречного автомобиля, перед дорожно-транспортным происшествием, которое располагается на правой полосе проезжей части 

<

...> относительно движения со стороны автодороги «

<

...> – 

<

...> – 

<

...> – 

<

...>» в направлении 

<

...>, на расстоянии 26,8 м от опоры ЛЭП № ПФ7-21; установлено местонахождение велосипедиста ФИО5 в момент, когда переднее правое колесо автомобиля контактировало с арматурой, установленной на велосипеде, находящееся на расстоянии 41,7 м от опоры ЛЭП № № ПФ7-21; установлено расстояние от передней части автомобиля до местонахождения задней части велосипеда, которое составило 14 м (т. 2 л.д. 140-144);

протокол следственного эксперимента от 09.02.2024 и фототаблица к нему, согласно которому установлено, что конкретная видимость велосипедиста, движущегося по правому краю проезжей части 

<

...>, с рабочего места водителя, составляет 63,9 м; общая видимость элементов проезжей части 

<

...> с рабочего места водителя составляет 29,3 м (т. 2 л.д. 145-154 );

заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю №17/2-182э от 19.02.2024, согласно которому безопасная скорость движения автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА» в условиях происшествия с учетом видимости проезжей части дороги должна составлять не более 60 км/ч; водитель автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА» при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на велосипедиста с момента возникновения опасности для движения; водитель автомобиля должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ; величина безопасного интервала между автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА» и велосипедистом в условиях данного происшествия составляет около 1,07 м (т. 2 л.д. 167-170).

Письменные доказательства вины подсудимой представленные в дело и исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждают вину подсудимой в инкриминируемых ей деянии. 

Следственные действия проводились с участием понятых, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий не поступило, замечания относительно достоверности изложенных показаний внесены в протоколы и учтены судом. 

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов соответствует требованиям УПК РФ, имеют четкие, мотивированные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы, порядка изъятия и предоставления на экспертизы наркотических средств не усматривается. Заключения названных экспертиз мотивированы и сомнения не вызывают. Эксперты имеют необходимый опыт и стаж работы, квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В действиях подсудимой экспертами установлены несоответствия Правилам дорожного движения, причинная связь между допущенными нарушениями и контактами транспортного средства и велосипедиста, а также техническая возможность избежать столкновения. Заключения дополняют друг друга, не противоречат в части ключевых выводов относительно того, что действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Доводов о нарушении органами предварительного расследования уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз стороной защиты не представлено. Ознакомление подсудимой и ее защитника с постановлениями о назначении экспертиз не лишила, по мнению суда права на защиту, поскольку указанное право могло быть реализовано как на стадии предварительно, так и в ходе судебного следствия путем заявления ходатайства о назначении дополнительной (повторной) экспертизы.

Довод стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествии от 27.11.2020 и составление схемы места дорожно-транспортного происшествия производились в отсутствие подсудимой, суд не может принять во внимание и отклоняет, как не ставящие под сомнение доказанность вины ФИО3, поскольку указанные процессуальные документы составлены уполномоченным на то лицом в рамках проводимой проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и соответствует порядку установленному статьями 167, 177, 180 УПК РФ, с участием понятых. После производства осмотра указанный протокол был предъявлен для ознакомления участвующим лицам, которым разъяснялись процессуальные права. Наличие исправлений в протоколе не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства.

Также суд отвергает доводы стороны защиты о недопустимости доказательства обвинения протокола осмотра места происшествия от 11.12.2023 как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в силу положениям ч. 1 ст. 176 УПК РФ таковой может быть произведен для выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в настоящем деде – отсутствие велосипеда пострадавшего. 

Отсутствуют и основания для исключения из числа доказательств протоколов следственных экспериментов, поскольку следственные действия проведены в соответствии со ст. 181 УПК РФ в рамках срока предварительного следствия должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, проведены с использованием технических средств, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав, воссозданные в ходе их условия максимально приближены к действительным, а полученные результаты зафиксированы с помощью фотофиксации, что позволило: 

<

...> определить дорожную обстановку при ДТП, что являлось целью следственных действий, при этом замечания к проколу отражены в нем, после чего протокол подписан всеми присутствующими, довод о невозможности его изучения суд считает несостоятельными, поскольку об этом объективно ничего не свидетельствует; 

<

...> определить среднюю скорость движения велосипедиста, что являлось целью следственных действий, при этом доводы о том, что потерпевшая не участвовала в следственном эксперименте материалами дела не подтверждены, в связи с чем признаются несостоятельными, доводы о различиях в транспортных средствах, отсутствие арматуры, привязанной к велосипеду с выступающей в сторону проезжей части частью, и несоответствие возраста статиста, не могла повлиять на определение обычной скорости движения погибшего на велосипеде, кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 166 УПК РФ указанный протокол мог быть составлен непосредственно после окончания следственного действия в напечатанном виде.

Законность, относимость и допустимость иных имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспорено. 

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к подсудимой недозволенных методов ведения следствия и оказания на нее какого-либо давления, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 допустила наезд на арматуру, прилепленную к велосипеду погибшего, а не на самого велосипедиста, несостоятельны, поскольку судом установлено, что именно подсудимая в нарушении указанных Правил в момент возникновения опасности не предприняла меры к торможению транспортного средства вплоть до полной остановки, в результате чего создала аварийную ситуацию. Данных о нарушении ФИО5 Правил дорожного движения при перевозке арматуры судом не установлено и об этом объективно ничего не свидетельствует. 

Остальные письменные материалы дела, оглашенные стороной защиты в качестве доказательств невиновности подсудимого: постановление о назначении экспертизы от 11.12.2023, от 12.02.2024 (т. 1 л.д. 194-196, т. 2 л.д. 159-161), протоколы ознакомления свидетеля с заключением эксперта от 12.12.2023, от 19.12.2023 (т.1 л.д. 198, 225); постановление об отказе в удовлетворении ходатайств от 12.12.202, от 19.12.2023, от 19.12.2023, от 21.12.2023, от 10.02.2024, от 22.02.2024 (т. 1: л.д. 203-210, 226-230, 321-234; т. 2: л.д. 71, 155-156, 173), протокол ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела от 21.12.2023, (т 1. д.д. 68-70,), постановление о возвращении уголовного дела следователю от 19.01.2024 (т. 2 л.д. 110-111), протокол ознакомления обвиняемой и ее защитника с постановлением о назначении экспертизы от 13.02.2024 (т. 2 л.д. 163)протокол ознакомления обвиняемой и ее защитника с заключением эксперта т 22.02.2024 (т. 2 л.д. 172), - судом в качестве таковых не принимаются, поскольку не содержат в себе сведений, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой.

К показаниям подсудимого в той части, в которой она указывает, что не виноват в дорожно-транспортном происшествии, поскольку не нарушала Правила дорожного движения РФ, суд относится критически, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы, оценка котором дана выше, а также иными материалами дела, собранными в ходе расследования уголовного дела и исследованными в судебном заседании. При этом, суд расценивает позицию подсудимой как незапрещенный законом способ защиты.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимой, которые могут повлиять на вывод суда о доказанности вины ФИО3, по делу отсутствуют.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, выслушав стороны, в соответствии с положениями статьи 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, вину в совершении которого частично признала подсудимая, это деяние совершено подсудимой, совокупность собранных в ходе следствия доказательств подтверждает вину ФИО3, действия которой правильно квалифицированы органами предварительного следствия по части 3 статьи 264 УК РФ, поскольку подсудимая, будучи лицом, управляющим транспортным средством, нарушила п. 1.3, абз. 1 п. 1.5., п. 9.10, п. 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090,, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, располагая такой возможностью, что находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате чего согласно заключению эксперта наступила смерть ФИО5 

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимой либо постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку судом установлено, что именно нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ создало аварийную ситуацию, в результате которой погиб велосипедист, в связи с чем содеянное ФИО3 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ. 

Определяя, подлежит ли подсудимая уголовной ответственности, суд установил, что ФИО3 под диспансерным наблюдением в психиатрическом кабинете и на учете у врача-нарколога не состоит, правильно понимает, оценивает и ориентируется в обстановке, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в ее психическом состоянии.

С учетом изложенного, суд считает ФИО3 подлежащей, в соответствии со статьей 19 УК РФ, уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, частью 3 статьи 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, гуманизма и морали, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, подсудимая совершила преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести, имеющее высокую степень общественной опасности, поскольку совершено против безопасности дорожного движения при эксплуатации источника повышенной опасности. 

Из исследованных обстоятельств, характеризующих личность ФИО3, судом установлено, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка у виновной (ФИО17 

<

...> года рождения); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные показания об обстоятельствах преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – частичное признание вины, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ФИО18, 

<

...> года рождения), меры по оказанию помощи пострадавшему, путем вызова сокрой медицинской помощи, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде материальной помощи для организации траурных мероприятий, принесение потерпевшей извинений. 

При этом суд, исходя из отсутствия заявления подсудимой о раскаянии в содеянном, не находит оснований для признания такового в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом по делу не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 3 статьи 264 УК РФ, равно как и правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, возвращения уголовного дела прокурору и прекращения уголовного дела не имеется. 

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, с учетом соразмерности и справедливости наказания, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимой до и после совершения преступления, данных о личности подсудимой, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, при этом исправление подсудимой, по мнению суда, возможно без изоляции ее от общества, в связи с чем считает возможным назначить наказание с применением положений статьи 73 УК РФ, с установлением с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья испытательного срока, в течение которого ФИО3 будет должна своим поведением доказать свое исправление.

В силу части 7 статьи 53.1 УК РФ в отношении подсудимой не может быть применено наказание в виде принудительных работ. 

При этом также подлежит применению обязательное дополнительное наказание в виде с лишением права заниматься определенной деятельностью, поскольку преступление совершено против безопасности дорожного движения.

Подсудимая в порядке статьей 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживалась, под стражей не содержалась.

В связи с отсутствием оснований для изменения и отмены избранной в отношении подсудимой меры пресечения, в целях исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, выслушав стороны, руководствуется положениями статей 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что гражданский ответчик, являясь непосредственным причинителем вреда, не может быть освобожден от ответственности по его возмещению, поскольку причинную связь между нарушением им Правил дорожного движения и причинением потерпевшей – дочери погибшего морального вреда, суд нашел доказанной, в связи с чем ответственность за вред, причиненный потерпевшей, должна быть возложена на подсудимую, с учетом характера причиненных ею нравственных страданий и переживаний, связанных с потерей родного человека, а также степени вины причинителя вреда, требований о разумности и справедливости, с учетом возраста гражданского ответчика, его работоспособности и материального положения, исходя их установленных по делу обстоятельств, неумышленных действий ФИО3, выразившихся в несоблюдении правил дорожного движения при управлении транспортным средством – источником повышенной опасности, суд, учитывая, что в ходе рассмотрения дела гражданским ответчиком произведена компенсация морального вреда в размер 100000 рублей, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу потерпевшей денежной компенсации морального вреда в размере 900000 рублей.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями статьи 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года

На основании статьи 73 УК РФ назначенное основанное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск ФИО19 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>, выданный ГУ МВД России по 

<

...> 

<

...>, код подразделения 230-025, в пользу ФИО19, 

<

...> года рождения, родившейся в 

<

...>, имеющей паспорт гражданина РФ 

<

...>, выданный отделом УФМС России по 

<

...> в 

<

...> 

<

...>, код подразделения 230-025, компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак 

<

...>, находящийся на хранении у свидетеля ФИО15, вернуть собственнику ФИО15

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья 

Славянского районного суда

Краснодарского края К.А. Лысенко

КОПИЯ ВЕРНА

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________ 

«9» января 2025 года