Судья Соснин К.В. Дело № 12-206/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 9 сентября 2019 года жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртский Промышленно Металлургический – Холдинг» - ФИО1 на постановление судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртский Промышленно Металлургический Холдинг»,

установила:

постановлением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртский Промышленно Металлургический Холдинг» (далее по тексту – ООО «УПМ – Холдинг», заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 98-101).

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «УПМ – Холдинг» - ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики с требованием отменить постановление суда.

В качестве оснований для отмены постановления ссылается на то, что судьей не исследована объективная сторона правонарушения, не проведен анализ материалов дела, касающихся объяснений генерального директора, и не учтена совокупность обстоятельств, смягчающих административную ответственность (л.д. 104).

В судебное заседание Верховного Суда Удмуртской Республики законный представитель ООО «УПМ – Холдинг» - ФИО1 не явился.

Прокурор Вострокнутова В.К. в судебном заседании просила оставить без изменения постановление судьи районного суда.

Рассматривая жалобу по существу, изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав позицию прокурора, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Устиновского района г. Ижевска поступило заявление (вх. № ФИО2 о проведении проверки в отношении ООО «УПМ – Холдинг» и привлечении к ответственности по факту нарушения ведения делопроизводства и не соблюдения работодателем всех норм и правил Трудового кодекса Российской Федерации, по факту не выполнения требований работодателем обязанностей производить отчисления во все необходимые фонды, по факту выплат «серых» зарплат работникам и уходом от уплаты налогов. 

По данному факту прокуратурой проведена проверка, в рамках которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства №, генеральному директору ООО «УПМ – Холдинг» ФИО1 предложено:

1. безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Устиновского района г. Ижевска и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих;

2. рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности;

3. о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру Устиновского района в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих принятые меры (л.д.74,75). 

Указанное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УПМ – Холдинг» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной директором ФИО1 (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должностного лица – генерального директора ООО «УПМ – Холдинг» ФИО1 направлено уведомление о явке для составления постановления по делу об административном правонарушении, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 20 мин. (л.д. 4,5).

Указанное уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УПМ – Холдинг» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной директором ФИО1, что подтверждается её рукописной подписью в уведомлении (л.д. 5).

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на представление в прокуратуру района не поступал, каких-либо сведений о рассмотрении представления, принятых мерах, в прокуратуру тоже не поступало, ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время генеральный директор ООО «УПМ – Холдинг» либо иной представитель организации для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и даче соответствующих объяснений не явились. 

Постановлением и.о. прокурора Устиновского района г. Ижевска советником юстиции Бакировым Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «УПМ – Холдинг» (л.д. 1,2).

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ООО «УПМ – Холдинг» умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «УПМ – Холдинг» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оценивая представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что требования прокурора Устиновского района, изложенные в представлении об устранении нарушений федерального закона от 04.03.2019 г. № 45-2019, законны и обоснованны, ООО «УПМ – Холдинг» не предоставило прокурору все необходимые для проведения проверки сведения и документы в установленный прокурором срок, что образует состав правонарушения по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными выводами считаю возможным согласиться, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 6Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций и иными прямо указанными в законе субъектами, которые обязаны приступить к исполнению соответствующих требований в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: входить на территории и в помещения органов и организаций; иметь доступ к их документам и материалам; проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В силу статьи 28 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований прокурора.

Законные требования прокурора определяются его полномочиями, в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение требований прокурора выражается в непредставлении документов, требуемых прокурором, вытекающих из его полномочий.

Субъектом ответственности является как должностное, так и юридическое лицо.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Согласно представлению, а также части 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условия, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Таким образом, применение дисциплинарных взысканий является правом, а не обязанностью работодателя.

Из буквального толкования представления следует, что прокуратурой района в представлении указано не требование привлечь ответственного за допущенные нарушения закона работника к дисциплинарной ответственности, а рассмотреть вопрос о возможности его привлечения к ответственности. Таким образом, работодатель при рассмотрении указанного вопроса вправе как привлечь работника к ответственности, так и отказаться от его привлечения, реализовав свое право, предусмотренное статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ООО «УПМ-Холдинг» привлечено к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не в связи с тем, что организацией отказано в привлечении работника к дисциплинарной ответственности, а в связи с тем, что ответ на внесенное прокуратурой района представление не поступил, каких-либо сведений о рассмотрении представления, принятых мерах в прокуратуру района не поступало.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о явке от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом помощника прокурора Перескоковой И.Л. (л.д.7), заявлением ФИО2, персонифицированными сведениями работников (л.д. 22-24),объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37), объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38,39), объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40,41), объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42,43), объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45,46), объяснениями Чжун Тэхюн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48,49),объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50,51), протоколом допроса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54), протокол допроса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57), протоколом допроса ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60), протоколом допроса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63), протоколом допроса ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66), протоколом допроса ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69), протоколом допроса ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70,71), представлением об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для переоценки установленных судьей первой инстанции фактических обстоятельств дела не имеется.

Всем имеющимся доказательствам судьей дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергать которую сомнению нет никаких оснований. Совокупность имеющихся достоверных и допустимых доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении правонарушения.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ООО «УПМ – Холдинг»выполнению законных требований прокурора в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не учтены смягчающие обстоятельства – малозначительность совершенного административного правонарушения, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения посягающего на общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органов государственной власти, что исключает признание правонарушения малозначительным.

Доводы о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи районного суда. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению санитарных правил, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Порядок и срок давности привлечения ООО «УПМ – Холдинг» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртский Промышленно Металлургический – Холдинг» - ФИО1- без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова