Дело № 2-65/2025 судья Захарова Е.Ю. 2026 год

33-246/2026 (33-4796/2025)

УИД 69RS0009-01-2024-000287-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Дмитриевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дмитриевой И.И.

дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 23 июня 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр финансово -юридического консалтинга» к Администрации Зубцовского муниципального округа Тверской области, ТУ Росимущества в Тверской области о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Администрации Зубцовского муниципального округа Тверской области и с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области за счет Казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово - юридического консалтинга» (ОГРН 

<

***>) солидарно задолженность по договору займа № от 29 декабря 2023 г. в размере 52 560 (пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Администрации Зубцовского муниципального округа Тверской области и к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр финансово - юридического консалтинга» к Администрации Зубцовского муниципального округа Тверской области и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр финансово - юридического консалтинга» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа отказать».

Судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее – ООО ПКО «ЦФК) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В основание заявленных требований указано, что 29 декабря 2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому заимодавец предоставил заемщику ФИО1 заем в сумме 30 000 рублей на срок 21 день с условием уплаты процентов за пользование займом в размере и сроки, установленные договором займа.

16 апреля 2024 года ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦФК» заключили договор цессии №, в соответствии с которым право требования по данному долгу в полном объеме было передано истцу.

26 января 2024 года должник ФИО1 умер. Обязательства по договору займа не исполнены, имеется задолженность.

На основании изложенного просил взыскать с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2023 года № в сумме 52 560 рублей, из которых: 30 000 рублей – основной долг, 22 560 рублей – проценты за пользование займом, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 776 рублей 80 копеек.

Определением суда от 25 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Мани Мен».

Определением суда от 13 марта 2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО3, Администрация Зубцовского муниципального округа Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – ТУ Росимущества в Тверской области).

Определением суда от 02 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Абсолют Страхование».

Истец ООО ПКО «ЦФК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Администрация Зубцовского муниципального округа Тверской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просила учесть сроки исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ТУ Росимущества в Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются состав наследственного имущества, его сохранность в натуре, место его нахождения, а также фактическое наличие и стоимость. Также обратил внимание на то, что, если у должника на момент смерти отсутствовало движимое имущество, подлежащее включению в наследственную массу, исполнение оспариваемого решения будет произведено не за счет принадлежащего наследодателю имущества, а за счет средств федерального бюджета, что приведет к нарушению имущественных и экономических интересов Российской Федерации. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит уведомительный характер, само по себе наличие записей о регистрации транспортных средств на имя ФИО1 не свидетельствует о наличии в его собственности указанного имущества на момент смерти. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия указанного имущества фактически и нахождения его на ответственном хранении или в пользовании ответчика. Также указал, что среди способов принятия наследства помимо обращения к нотариусу с соответствующим заявлением предусмотрено совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Материалы дела должны содержать доказательства, свидетельствующие о заключении между банком и заемщиком кредитного договора. Существо отношений по обращению взыскания на выморочное имущество, перешедшее в собственность Российской Федерации, не предполагает нарушения чьих-либо прав и не зависит от действия (бездействия) ответчика. Заявленный иск не обусловлен установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет истца.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых выразили несогласие с предъявленными к ним исковыми требованиями ввиду того, что они отказались от наследства ФИО1 Ответчиком ФИО3 заявлено также о применении срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Абсолют Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суд не уведомило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Мани Мен», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суд не уведомило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе выражается несогласие с постановленным по делу решением суда. Со ссылками на положения наследственного законодательства о порядке принятия и оформления прав на выморочное имущество, указывается, что судом не выяснено наличие денежных средств на счетах умершего в настоящее время, что может препятствовать исполнению решения суда и может привести к нарушению имущественных интересов Российской Федерации и к нецелевому расходованию бюджетных средств, так как решение суда должно быть исполнено за счет денежных средств на счетах наследодателя.

Ссылаясь на порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и статус ТУ Росимущества в Тверской области как государственного учреждения, представляющего интересы Российской Федерации, указывается, что у ТУ Росимущества в Тверской области отсутствуют правовые основания для оплаты задолженности по кредитному договору за счет казны Российской Федерации, и что к участию в деле подлежали привлечению Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия наследственного движимого имущества. При этом сама по себе регистрация на дату открытия наследства в органах ГИБДД за ФИО1 транспортных средств не свидетельствует о наличии данного имущества. Суд, взыскав с ответчиков задолженность в солидарном порядке, не указал, какая сумма является выморочной. При наличии уже вступивших в законную силу судебных актов о взыскании долга ФИО1 и отсутствии движимого выморочного имущества исковые требования удовлетворению не подлежали.

Также в жалобе обращается внимание на то, что заемщик ФИО1 являлся участником программы страхования, в связи с чем заимодавец имел возможность погасить задолженность по договору за счет страхового возмещения, однако действия заимодавца на предмет добросовестности судом не проверены.

Со ссылками на положения статей 1153, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указывается на наличие у умершего ФИО1 наследников и на то, что вопрос о фактическом принятии ими наследства судом первой инстанции не исследовался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 сентября 2025 года решение Зубцовского районного суда Тверской области от 23 июня 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Тверской области – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 сентября 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования ООО ПКО «ЦФК» и удовлетворяя их, руководствуясь положениями статей 218, 307, 309, 310, 323, 418, 435, 438, 809-811, 819, 1110-1114, 1142, 1151-1155, 1157, 1158, 1162, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также, приняв во внимание, что наследники ФИО1 – его супруга ФИО4 и сын ФИО3 отказались от принятия наследства, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями в пределах срока, установленного законом; истец не является выгодоприобретателем по договору личного страхования, заключенному ФИО1 с ООО «Абсолют Страхование», в связи с чем у истца отсутствовали основания для обращения к страховщику для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ФИО1 по уплате задолженности по кредитному договору входят в состав наследства, открывшегося после его смерти, и с учетом возложенных законом полномочий по реализации прав в отношении выморочного имущества должны быть исполнены Администрацией Зубцовского муниципального округа Тверской области и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к данным ответчикам, в солидарном порядке.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 сентября 2025 года, которым решение Зубцовского районного суда Тверской области от 23 июня 2025 года оставлено без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 25 ноября 2025 года указала, что, включая в состав наследственного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации, транспортные средства 28561, ВАЗ 21083, Changan CS75, общей стоимостью 2014 900 рублей, суд, учитывая, что в силу положений статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» переход права собственности на транспортные средства не требует обязательной государственной регистрации, определяющей момент возникновения такого права у нового владельца, не указал, на основании каких доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, пришел к выводам о том, что это движимое имущество в момент смерти принадлежало именно наследодателю ФИО1 Судом также не учтено, что имеющаяся в распоряжении МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области информация о стоимости транспортных средств, внесенная при совершении действий государственного учета в 2003, 2019, 2021 годах, не свидетельствует о том, что именно такую же стоимость указанное имущество имело на дату смерти наследодателя ФИО1

Приведенные обстоятельства явились основанием к отмене апелляционного определения и направлению дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо с учетом всех установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального права разрешить возникший спор.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Следовательно, для судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда обязательны указания судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по данному делу, связанные с необходимостью устранения существенных нарушений норм материального и процессуального закона.

Исходя из изложенного, рассматривая повторно настоящее гражданское дело в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 декабря 2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому ФИО1 был предоставлен заем в размере 30000 рублей на срок до 03 февраля 2024 года под 292 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 своих долговых обязательств образовалась задолженность в размере 52560 рублей, из которых: 30000 рублей – основной долг, 22560 рулей – проценты за пользование займом.

16 апреля 2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦФК» заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) №, по которому ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО ПКО «ЦФК» право требования просроченной задолженности по указанному выше договору от 29 декабря 2023 года №, в том числе основного долга в сумме 30000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 22560 рублей.

Также судом установлено, что при заключении договора займа ФИО1 выразил согласие быть застрахованным в ООО «Абсолют Страхование» по договору страхования жизни и здоровья заемщика.

По условиям данного договора страхования страховым случаем является, среди прочего, смерть застрахованного лица, наступившая в период действия договора страхования от несчастного случая.

Выгодоприобретателями по данному страховому риску являются наследники застрахованного лица.

Заемщик ФИО1 умер 26 января 2024 года.

Часть 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждено и доказательств иного не представлено, что ФИО1 завещательное распоряжение в установленном законом порядке не составлялось.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и доказательств иного не представлено, ФИО1 на дату смерти на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 61,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- транспортные средства Changan CS75, государственный регистрационный знак №; ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №; 28561, государственный регистрационный знак №;

- денежные средства, размещенные на счетах, открытых на его имя в ПАО Сбербанк, Банк «ВТБ» (ПАО), АО «Тинькофф Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Росбанк», в общей сумме 4045 рублей 84 копеек;

- денежные средства, размещенные на брокерском счете (депозитарный договор от 17 ноября 2022 года №, заключенный с акционерным обществом «Тинькофф Банк»).

В силу положений статей 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Из материалов дела следует, что наследниками ФИО1 по закону первой очереди являются: супруга ФИО4 и сын ФИО3 Иных наследников, в том числе второй и последующих очередей, не установлено.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 приведенной нормы закона признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из наследственного дела №, открытого нотариусом Зубцовского нотариального округа ФИО2 к имуществу ФИО1, следует, что 09 февраля 2024 года ФИО4 и ФИО3 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, по всем основаниям (т.1 л.д.53).

25 июля 2024 года ФИО4 и ФИО3 обратились к нотариусу с заявлением об отказе от принятия по всем основаниям наследства, открывшегося после смерти ФИО1 (т.2 л.д.4).

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 и ФИО3 отказались от причитающегося им наследства по всем основаниям наследования, в связи с чем имущество, принадлежащее ФИО1 на день его смерти, является выморочным, и имущественные притязания истца подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации и казны муниципального образования Тверской области Зубцовский муниципальный округ в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по гражданскому делу № 2-7/2025 (33-4214/25) по иску АО «ТБанк» к Администрации Зубцовского муниципального округа Тверской области, ТУ Росимущества в Тверской области, ФИО3, ФИО4, АО «Т-Страхование» о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 29 марта 2016 года №, заключенному между ФИО1 и АО «ТБанк», установлено, что отказ ФИО4 и ФИО3 от наследства, открывшегося после смерти ФИО1, является юридически ничтожным по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела судебной коллегией на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ФИО4 и ФИО3 изначально приняли наследство ФИО1 не только юридически, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, но и фактически. Они не только были зарегистрированы по месту жительства по одному адресу с наследодателем, но и проживали совместно с ним при его жизни, после его смерти продолжили проживать в квартире 

<

адрес>, которая находится в общей долевой собственности наследодателя и ФИО4 (по 1/2 доле в праве). Также установлено, что на территории Тверской области в период с 26 января 2024 года по 24 ноября 2025 года зарегистрировано передвижение транспортного средства Changan CS75, государственный регистрационный знак №.

В отсутствие относимых и допустимых доказательств реального выделения доли в праве собственности на указанную выше квартиру либо определения между сособственниками порядка пользования ею, а также доказательств того, что указанный выше автомобиль был отчужден при жизни ФИО1 судебной коллегией сделан вывод о том, что, несмотря на обращение к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в течение шести месяцев с даты открытия наследства, активы ФИО1 до настоящего времени находятся в фактическом владении ФИО4 и ФИО3 Узнав о наличии у наследодателя неисполненного денежного обязательства на общую сумму 3607234 рубля 92 копейки, указанные лица отказались от принятия наследства, что расценено судебной коллегией как заведомо недобросовестное осуществление гражданских права названными лицами.

С учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 декабря 2025 года, вступившим в законную силу, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела ответчиками, которые участвовали в рассмотрении указанного выше гражданского дела.

При изложенном выше судебная коллегия признает установленным, что наследниками ФИО1, принявшими наследство по правилам пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: его супруга ФИО4 и сын ФИО3, и они должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как указывалось выше, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, вошла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>.

В материалах дела имеются сведения о кадастровой стоимости вышеуказанной квартиры на 2024 год, которая максимально приближена к рыночной стоимости и составляет 2120136 рублей 76 копеек. Сторонами указанная стоимость объекта недвижимости не оспорена. Следовательно, кадастровая стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес> составит 1060068 рублей 38 копеек.

Соотнося размер долга наследодателя ФИО1 перед истцом (52560 рублей) со стоимостью 1/2 доли в праве собственности на указанную выше квартиру, вошедшей в состав наследственной массы после его смерти (1060068 рублей 38 копеек), учитывая, что стоимость названного наследственного имущества превышает размер задолженности перед истцом, судебная коллегия в отсутствие ходатайства сторон о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не находит оснований для назначения по собственной инициативе указанной экспертизы для оценки всего объема наследства ФИО1 с возложением расходов по ее оплате на федеральный бюджет.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, проверив правильность представленного истцом расчета, и признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, а также приняв во внимание стоимость перешедшей к наследникам 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, которая превышает сумму долга по спорному кредитному договору, а также сумму долга ФИО1, взысканную вступившими в законную силу решением Зубцовского районного суда Тверской области от 17 февраля 2025 года по делу № 2-30/2025, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 декабря 2025 года по делу № 2-7/2025 (33-4214/2025), судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу истца ООО ПКО «ЦФК» подлежит взысканию денежная сумма в размере 52560 рублей.

При изложенном выше постановленное по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЦФК» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Тверской области Зубцовский муниципальный округ в лице Администрации Зубцовского муниципального округа Тверской области и к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Отменяя решение суда и возлагая ответственность по долгам наследодателя на ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия, в то же время, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, о применении которого заявлено ответчиком ФИО3, не пропущен. Разрешая заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняв во внимание, что договор займа был заключен 29 декабря 2023 года, проанализировав даты платежей по нему, в том числе последнюю дату платежа – 03 февраля 2024 года, установив, что иск подан в суд 29 мая 2024 года, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Также судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для погашения задолженности по договору займа за счет страхового возмещения, поскольку заимодавец ООО МФК «Мани Мен» не являлся выгодоприобретателем по договору личного страхования, заключенному между ФИО1 и ООО «Абсолют Страхование».

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца ООО ПКО «ЦФК» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, которые так же, как и сумма взыскания подлежат ограничению пределами стоимости наследственного имущества, но, поскольку стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму взыскания по настоящему делу и по указанным выше делам, решения по которым вступили в законную силу, данные расходы подлежат взысканию в полном объеме, то есть в сумме 1776 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области удовлетворить.

Решение Зубцовского районного суда Тверской области от 23 июня 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города 

<

данные изъяты> (паспорт №), и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт №), в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа от 29 декабря 2023 года №, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, умершим 26 января 2024 года, в размере 52 560 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1776 рублей 80 копеек, а всего: 54336 (Пятьдесят четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей 80 копеек.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к муниципальному образованию Тверской области Зубцовский муниципальный округ в лице Администрации Зубцовского муниципального округа Тверской области и к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

И.И. Дмитриева