РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т. А. 

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ОАО «РЖД» в лице филиала Забайкальской дирекции тяги Эксплуатационного локомотивного депо Борзя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя, гражданское дело № 2-437/2019 по иску ФИО3 к ОАО «РЖД» в лице филиала Забайкальской дирекции тяги Эксплуатационного локомотивного депо Борзя об отмене приказов о дисциплинарных взысканий, признании незаконным лишения талона, возмещении компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, где просит признать незаконным протокол от 13.02.2019 года об изъятии предупредительного талона по охране труда № 2, признании незаконными приказов № № от 01 марта 2019 года № № от 04 марта 2019 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде соответственнозамечания и выговора. 

Требования мотивированы тем, что истец работает машинистом тепловоза (работа на подталкивании поездов) в Эксплуатационном локомотивном депо Борзя структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «Российские железные дороги». Протоколом от 13.02.2019 года у истца изъят предупредительный талон по охране труда № 2 (с желтой полосой). Причиной изъятия предупредительного талона явилось невыполнение им должностных обязанностей машиниста локомотива, выразившихся в несоблюдении регламента переговоров по порядку закрепления железнодорожного подвижного состава на станционных железнодорожных путях 01.02.2019 года на 

<

данные изъяты>

С нарушением истец не согласен по следующим основаниям.

Фактически истец не нарушал положений нормативных правовых актов ОАО «РЖД», регламент переговоров при маневровой работе. Кроме того, работодателем нарушен порядок и срок лишения предупредительного талона, в частности на рапорте машиниста-инструктора ФИО4 о лишении его предупредительного талона № 2 от 02.02.2019 года наличествует резолюция и.о. начальника депо ФИО5 о выдаче талона № 3 уже от 12.02.2019 года, а в его формуляре имеется запись машиниста-инструктора ФИО6 о лишении его талона от 18.02.2019 года. Из чего не ясно какого числа он был лишен предупредительного талона № 2. В нарушении действующего законодательства при лишении предупредительного талона работодатель не издал приказ об этом

01.03.2019 года исполняющим обязанности начальника эксплуатационного локомотивного депо в отношении него вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Причиной вынесения приказа послужило нарушение требований должностной инструкции машиниста и иных нормативных документов ОАО «РЖД» - в части приемки 09.02.2019 года к эксплуатации локомотива с истекшим сроком действия акта технического состояния и допуска к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования локомотива, моторвагонного подвижного состава после изготовления, модернизации, ремонта. С приказом истец не согласен.

Дисциплинарный проступок он не совершал - фактически он выходил на работу с актом технического состояния и допуска к эксплуатации локомотива от 08.02.2019 года, с не истекшим сроком действия. При этом, акт технического состояния и допуска к эксплуатации локомотива от 08.01.2019 года, на который ссылается работодатель не соответствует распоряжению № 2148р от 10.09.2014 года. Кроме того, он был ознакомлен и ему был вручен обжалуемый приказ о привлечении его к дисциплинарному взысканию, где в листе согласования отсутствовали подписи ряда должностных лиц работодателя. 

04.03.2019 года исполняющим обязанности начальника эксплуатационного локомотивного депо в отношении него вновь вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Причиной вынесения приказа послужило нарушение требований должностной инструкции машиниста и иных нормативных документов ОАО «РЖД» - в части неприятия мер к остановке состава для выяснения причин при отсутствии ответа составителя в течение 20 секунд. С приказом истец не согласен.

Фактически же истец не нарушал регламент переговоров, поскольку при отсутствии информации от машиниста свыше 20 сек. возможно применение ручных сигналов. Кроме того, работодателем не составлялся акт по регламенту переговоров, проверка регламента переговоров была проведена одним проверяющим лицом, фиксация переговоров в журнале не тождественна информации, изложенной на бумажном носителе. Кроме того, работодатель несвоевременно ознакомил истца с документами, касающимися проверки регламента переговоров, что привело к невозможности предоставить полное пояснение относительно вмененного ему нарушения. 

По мнению истца, его вина в совершении вышеуказанных дисциплинарных взысканий отсутствует, как и отсутствует вина в неисполнении и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Работодатель не доказал факт обоснованности его привлечения к дисциплинарным взысканиям, не соблюден установленный законодательством порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания. 

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Истец просит суд признать незаконным лишение его предупредительного талона № 2, отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами № № от 01 марта 2019 года № № от 04 марта 2019 года соответственно в виде замечания и выговора, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Определением суда от 10 июля 2019 года гражданские дела № 2-437/2019 и № 2-454/2019 по искам ФИО3 к ОАО «РЖД» в лице филиала Забайкальской дирекции тяги Эксплуатационного локомотивного депо Борзя об отмене приказов о дисциплинарных взысканий, признании незаконным лишения талона, возмещении компенсации морального вреда, были соединены в одно производство.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием ее представителя ФИО1, также просил удовлетворить исковые требования, заявленные им с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, исковые требования с учетом уточнений в силу ст.39 ГПК РФ поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исках и в заявлении об уточнении. При этом, настаивала на том, что со стороны работодателя идет целенаправленная травля ФИО3 с целью освобождения его от должности. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице филиала Забайкальской дирекции тяги Эксплуатационного локомотивного депо Борзя ФИО2, действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указав, что процедура и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3 ими соблюдены, оснований для отмены приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не имеется, также не имеются оснований для признания незаконным лишения предупредительного талона № 2. 

Допущенные истцом нарушения должностных обязанностей и иных нормативных локальных актов ОАО «РЖД» подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Работа машиниста тепловоза непосредственно связана с безопасностью движения поездов и совершенные нарушения должностных обязанностей могли стать причиной крушения, аварии либо травмирования людей. Допущенные нарушения истцом являются грубыми. 

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В статье 2 Трудового кодекса РФ указано, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять установленные нормы труда. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательствам, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста тепловоза (работа на подталкивании поездов) в Эксплуатационном локомотивном депо 

<

данные изъяты> структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается выпиской из трудовой книжки, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о принятии работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был переведен на должность машиниста тепловоза (хозяйственное движение) локомотивных бригад участка эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписана должностная инструкция работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом от 13.02.2019 года № №пр у ФИО3 был изъят предупредительный талон по охране труда № 2.

С протоколом от 13.02.2019 года истец был ознакомлен 05 марта 2019 года.

Основанием для изъятия предупредительного талона № 2 явились следующие нарушения:

- пункта 1.5 таблицы 4 приложения № 20 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, Приложения № 8 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года № 286, пунктов 3, 15.4 Должностной инструкция для работников локомотивных бригад эксплуатационных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25.12.2017 года № 2714р. - не соблюден регламент переговоров по порядку закрепления железнодорожного подвижного состава на станционных железнодорожных путях при производстве закрепления подвижного состава машинистом локомотива ФИО3 согласно записи регламента переговоров на регистраторе МИРОР на станции 

<

данные изъяты> за 01.02.2019 года (время 03:20:11);

- пунктов 26, 27 приложения № 20 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ Приложения № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года № 286, пунктов 3, 15.4 Должностной инструкция для работников локомотивных бригад эксплуатационных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25.12.2017 года № 2714р. - не названы фамилия и номер локомотивав нарушение требований при вызове машинистом ФИО3 дежурного по станции Зун-Торей (время 04:23:53) согласно записи регламента переговоров на регистраторе МИРОР по станции 

<

данные изъяты> за 01.02.2019 года. 

Приказом № № от 01 марта 2019 года к истцу ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С приказом № № истец был ознакомлен 01 марта 2019 года.

Основанием для издания данного приказа явились следующие нарушения:

- пункта 3 Должностной инструкция для работников локомотивных бригад эксплуатационных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25.12.2017 года № 2714р; пункта 2.6 Порядка допуска локомотивов, принадлежащих ОАО «РЖД» на пути общего пользования в условиях полного сервисного обслуживания, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 10 сентября 2014 года № 2148р (в редакции распоряжения ОАО «РЖД» от 06.07.2017 года № 1282р), в части приемки к эксплуатации локомотива с истекшим сроком действия Акта технического состояния и допуска к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования локомотива, моторвагонного подвижного состава после изготовления, модернизации, ремонта - выявлен акт технического состояния локомотива от 11.02.2019 года. 

Приказом № № от 04 марта 2019 года к истцу ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом № № истец был ознакомлен 05 марта 2019 года.

Основанием для издания данного приказа явились следующие нарушения:

пунктов 2.2.5, 2.2.6 Правил по охране труда при эксплуатации локомотивов ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 09.10.2017 года № 2050р (далее распоряжение 2050р); пункта 3.1.2 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 12.12.2017 года № 2585р (далее - распоряжение 2585р); пункта 5.1 Инструкции о порядке производства маневровой работы на станции 

<

данные изъяты> Забайкальской железной дороги» от 19.02.2013 года; пунктом 3 Должностной инструкции для работников локомотивных бригад эксплуатационных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25.12.2017 года № 2714р - нарушен регламент переговоров, установленный Приложением № 20 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации приложения № 8 к ПТЭ, не произведена остановка состава для выяснения причин отсутствия ответа составителя по радиосвязи более 20 сек. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, с учетом представленных сторонами доказательств, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, при этом, суд исходил из того, что работодателем доказано ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, однако при вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем нарушена процедура. 

Порядок применения предупредительных талонов машинистов, помощников машинистов, в том числе их выдача, замена и лишение регулируется утвержденным Приказом МПС РФ от 17.04.2000 года № 9Ц «Положением о порядке применения предупредительных талонов машинистов, помощников машинистов локомотивов, моторвагонного подвижного состава, специального самоходного подвижного состава и водителей, помощников водителей дрезин» (далее - Положение).

Согласно пункта 1.6 Положения о порядке применения предупредительных талонов по охране труда в ОАО «РЖД» при исполнении трудовых обязанностей машинист (помощник) обязан иметь при себе предупредительный талон по охране труда. Согласно пункта 2.2 указанного Положения предупредительный талон № 2 выдается работнику в случае изъятия предупредительного талона № 1, а талон № 3 в случае изъятия талона № 2. Согласно пункта 3.1 лишение работников предупредительных талонов N 1, 2 и 3 производится в случае нарушения машинистом (помощником) положений нормативных правовых и иных актов МПС России железных дорог, отделений железных дорог, других предприятий железнодорожного транспорта по вопросам обеспечения безопасности движения поездов при условии, что указанные нарушения не влекут за собой применения дисциплинарных взысканий в соответствии с Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 Положения, предупредительные талоны предназначены для проведения профилактики нарушений безопасности движения поездов, производства маневровой работы обеспечения охраны труда и соблюдения техники безопасности машинистами (помощниками) при исполнении ими служебных обязанностей, а также для повышения персональной ответственности 

Согласно п. 3.1 Положения, лишение работников предупредительных талонов № 1, № 2 и № 3 производится при нарушении работником требований безопасности труда. 

В соответствии с п. 3.5 Положения, за однократное нарушение требований охраны труда работник лишается только одного предупредительного талона. 

Лишение предупредительных талонов не влечет за собой отстранение от работы.

Согласно п. 3.7.2 Положения при лишении работника предупредительного талона № 1 или № 2 начальник предприятия в срок не позднее трех суток после нарушения обязан провести с машинистом (помощником) собеседование. 

02.02.2019 года при проведении проверки машинистами-инструкторами ФИО4 и ФИО6 установлено, что машинистом локомотива ФИО3, работающим на локомотиве серии ТЭМ2а № в сутках 01.02.2019года на станции 

<

данные изъяты> допущены факты нарушения регламента переговоров. 

Из протокола совещания у исполняющего обязанности начальника эксплуатационного локомотивного депо Борзя Забайкальской дирекции тяги ФИО5 от 13.02.2019 года № № следует, что по результатам совещания на основании записи регламента переговоров на регистраторе МИРОР на станции 

<

данные изъяты> за 01.02.2019 года (время 03:20:11) при производстве закрепления подвижного состава машинистом локомотива ФИО3 не соблюден регламент переговоров по порядку закрепления железнодорожного подвижного состава на станционных железнодорожных путяхв нарушение требований пункта 1.5 таблицы 4 приложения № 20 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации Приложения № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года № 286, пунктов 3, 15.4 Должностной инструкция для работников локомотивных бригад эксплуатационных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25.12.2017 года №2714р.

Также на основании записи регламента переговоров на регистраторе МИРОР по станции Зун-Торей за 01.02.2019 года при вызове машинистом ФИО3 дежурного по станции 

<

данные изъяты> (время 04:23:53) не названа фамилия и номер локомотива,в нарушение требований пунктов 26, 27 приложения № 20 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации Приложения № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года № 286, пунктов 3, 15.4 Должностной инструкция для работников локомотивных бригад эксплуатационных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25.12.2017 года №2714р.

На основании вышеуказанного совещания у машиниста тепловоза хозяйственного движения ФИО3 изъят предупредительный талон по охране труда № 2 (с желтой полосой).

Таким образом, нарушения регламента переговоров является нарушением требований Инструкции по охране труда для работников локомотивных бригад ОАО «РЖД». Нарушение регламента переговоров машиниста тепловоза ФИО3 подтверждается рапортом проверяющего машиниста-инструктора ФИО4, его показаниями относительно выявленных им 02.02.2019 года при прослушивании в специальной комнате на 

<

данные изъяты> нарушений истца в сутках 01.02.2019 года; показаниями свидетеля машиниста-инструктора ФИО6, второго проверяющего, который совместно с ФИО4 прослушивал переговоры за 01.02.2019 года в специальной комнате на 

<

данные изъяты> а также то, что он внес в формуляр истца запись о лишении предупредительного талона № 2 поздней датой 18.02.2019 года, вследствие отсутствия формуляра у ФИО3 при нем до 18.02.2019 года; показаниями свидетеля ФИО5 и.о.начальника эксплуатационного локомотивного депо Борзя Забайкальской дирекции тяги, проводившего совещание по рассмотрению невыполнения должностных обязанностей машинистом локомотива ФИО3; а также аудиозаписью регламента переговоров на регистраторе МИРОР на станции 

<

данные изъяты> за 02.02.2019 года. 

При этом истец ссылается на то, что работодателем нарушен порядок, сроки и процедура, установленная Положением, что лишало работодателя права на изъятие талона № 2. 

Таким образом, порядок лишения предупредительного талона работодателем не нарушен, предупредительный талон изъят уполномоченным на то должностным лицом (п. 3.6 Положения); объяснение было затребовано у работника, однако от дачи письменного объяснения ФИО3 отказался, что зафиксировано в протоколе совещания от 13.02.2019 года; начальником предприятия с машинистом проведено собеседование 13.02.2019 года, по результатам которого правомерность лишения предупредительного талона N 2 была подтверждена, ФИО3 выдан предупредительный талон N 3, с учетом его не явки, несмотря, в том числе на предупреждения, о чем свидетельствуют рапорт заместителя начальника депо по кадрам ФИО10 от 05.02.2019 года, рапорт нарядчика ФИО12 от 13.02.2019 года, акт о выезде по месту жительству ФИО3 от 04.02.2019 года. 

Нарушений порядка лишения предупредительного талона работодателем не допущено, факт совершения работником нарушения регламента переговоров работодателем был установлен, результатами расшифровки скоростемерной ленты от 02.02.2019 года регламентом переговоров на регистраторе МИРОР на станции 

<

данные изъяты> за 02.02.2019 года, журналом учета проверок регламента переговоров. При этом, истец не опроверг вышеуказанное иными доказательствами.

Лишение предупредительного талона не является дисциплинарным взысканием, и согласно пояснениям ФИО3 иных прав его не нарушает, влечет необходимость повышения уровня знаний в целях обеспечения безопасности условий труда. Таким образом, судом не установлено оснований для признания оспариваемого протокола совещания от 13.02.2019 года незаконным.

Довод истца о том, что расшифровка регламента переговоров представлена работодателем не в полном объеме, суд находит не состоятельным, поскольку расшифровка данных представлена на основании кассет регистратора МИРОР и не может искажать действительную информацию переговоров имевших место быть 02.02.2019 года на станции Зун-Торей на канале 6, маневровой базы ПМС-247. Более того, предоставленная расшифровка данных в своей сущности аналогична той информации, которая содержится на аудиозаписях, предоставленных стороной ответчика. 

Рассматривая вопрос относительно правомерности вынесенного приказа № № от 01.03.2019 года о применении в отношении ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания суд исходил из следующего.

По факту выявленного нарушения 10 февраля 2019 года был составлен рапорт машинистом-инструктором ФИО13, который при осмотре локомотива серии ТЭМ2а № при работе в сутках 09.02.2019 года машинистом ФИО3 принят к эксплуатации локомотив с истекшим сроком действия акта технического состояния и допуска к эксплуатации локомотива (акт от 08.01.2019 года). Данным рапортом выявленное нарушение было доведено до и.о. начальника Эксплуатационного локомотивного депо 

<

данные изъяты> ФИО5 

С целью разбора допущенного нарушения работодатель провел собеседование с работником 13.02.2019 года, о чем свидетельствует протокол совещания и.о. начальника Эксплуатационного локомотивного депо 

<

данные изъяты> ФИО5, где в ходе совещания машинист локомотива ФИО3 от дачи письменного объяснения отказался. Однако 14.02.2019 года, исходя из рапорта, ФИО3 предоставил работодателю свое объяснение относительно дисциплинарного проступка, где он указал, что он работал 09.02.2019 года с актом технического состояния локомотива от 08.02.2019 года, который составлен фиктивно. 

В связи с появившимися новыми обстоятельствами, сообщенными истцом работодатель вновь проводит совещание относительно выявленного акта технического состояния и допуска к эксплуатации локомотива с истекшим сроком действия. В ходе расследования машинистом-инструктором ФИО13 15.02.2019 года при выполнении проверки локомотива ТЭМ2а №, где работал истец, в журнале формы ТУ-152 выявлен акт технического состояния локомотива от 08.02.2019 года, что подтверждается рапортом машиниста-инструктора ФИО13 от 15.02.2019 года. При этом, ранее 10.02.2019 года при проверке этого же локомотива был выявлен акт технического состояния локомотива с истекшим сроком действия от 08.01.2019 года. Акт от 08.02.2019 года на локомотиве, где работал истец, не был обнаружен, о чем свидетельствует протокол совещания от 15.02.2019 года. 

В ходе расследования установлено, что в период с 16:25 мск. вр. 10.02.2019 года до 02:39 мск.вр. 11.02.2019 года локомотив серии ТЭМ2а № не эксплуатировался, а находился для проведения непланового ремонта. Согласно данных журнала ТУ-152 (бортового журнала) локомотив серии ТЭМ2а № техническое обслуживание проводилось в сутках 11.02.2019 года. Следовательно, наличие акта технического состояния локомотива от 08.02.2019 года на вышеуказанном локомотиве в сутках 09.02.2019 года не может быть. 

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены предоставленными со стороны ответчика доказательствами, в частности сведениями из истории локомотива согласно данных из информационной системы АСУТ-Т «Восток»; актами передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) о постановке для проведения ремонта 10.01.2019 года в 02:45:38 и 11.02.2019 года в 02:19:58; ответом сервисного локомотивного депо «Даурия» от 10.06.2019 года о том, что они не составляли акт технического состояния локомотива серии ТЭМ2А № от 08.02.2019 года, самим оригиналом акта технического состояния локомотива от 08.01.2019 года; а также свидетельскими показаниями и.о. начальника Эксплуатационного локомотивного депо ФИО5, который производил разбор допущенного истцом нарушения; машиниста локомотива ФИО9, являющегося напарником ФИО3, который пояснил, что работал в те же сутки, что и истец, однако не помнит от какого числа в бортовой журнале был акт акта технического состояния локомотива; приемщика локомотива ФИО14, который пояснил, что подпись в акте технического состояния локомотива от 08.02.2019 года ему не принадлежит; машиниста-инструктора ФИО11, который указал, что акт технического состояния локомотива от 08.01.2019 года как уполномоченного лица владельца локомотива содержит его подпись. 

Суд полагает, что при наложении дисциплинарного наказания работодатель учел тяжесть совершенного проступка. В этой связи суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что ФИО3 не привлекался ранее к дисциплинарной ответственности, поскольку негативные последствия, наступившие в результате принятия к эксплуатации локомотива с истекшим сроком действия, позволяют работодателю наложить именно данный вид дисциплинарного воздействия.

Таким образом, положения ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдены, равно, как и соблюден месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка для вынесения приказа.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд полагает, что работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее поведение работника, в связи с чем оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного наказания в виде замечания незаконным не имеется. 

Утверждения истца о том, что он работал 09.02.2019 года с актом технического состояния локомотива от 08.02.2019 года, не могут приняты судом во внимание по вышеизложенным доводам. 

Ссылка стороны истца об отсутствии подписей уполномоченных лиц и печатей в акте технического состояния локомотива от 08.01.2019 года не может быть принята во внимание, как довод его незаконности, поскольку не свидетельствует о не исправности локомотива. Представленные по запросу суда иные экземпляры акта технического состояния локомотива от 08.01.2019 года, хранящиеся непосредственно в техотделе Эксплуатационного локомотивного депо Борзя, а также в сервисном локомотивном депо «Даурия» соответствуют требованиям, предъявляемым к технической документации ОАО «РЖД».

Более того, в течение месяца истец неоднократно принимал локомотив и выезжал на пути общего пользования, не сообщая о дефектах акта своему работодателю. 

То обстоятельство, что ФИО3 был вручен и он был ознакомлен с обжалуемый приказом, в котором в листе согласования отсутствовали подписи ряда должностных лиц работодателя, не имеет правового значения, поскольку лист согласования необходим только для внутреннего документооборота Эксплуатационного локомотивного депо Борзя. При этом, все иные необходимые реквизиты данного приказа о применении в отношении ФИО3 дисциплинарного взыскания наличествуют. 

Относительно правомерности наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца на основании приказа № № от 04 марта 2019 года суд приходит к следующему.

По факту выявленного нарушения 09 февраля 2019 года был составлен акт прослушивания регламента переговоров на регистраторе МИРОР на станции № от 12.02.2019 года машинистами-инструкторами ФИО6 и ФИО4 установлено не соблюдение порядка действий, в части отсутствия остановки состава для выяснения причин при неполучении ответа от руководителя маневров по радиосвязи в течении 20 секунд.

По данному факту проведена проверка, по результатам которой 15 февраля составлен протокол совещания у и.о. начальника Эксплуатационного локомотивного депо 

<

данные изъяты> ФИО5, где вследствие выявленных нарушений со стороны машиниста тепловоза ФИО3 было установлено нарушение следующих локальных нормативных актов ОАО «РЖД»: пункта 3.1.2 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением №2585р от 12.12.2017 года, пунктов 2.2.5, 2.2.6 Правил по охране труда при эксплуатации локомотивов ОАО «РЖД», утвержденным распоряжения № 2050р от 09.10.2017 года ОАО «РЖД», пункта 5.3 Инструкция о порядке производства маневровой работы на станции Зун-Торей Забайкальской железной дороги от 19.02.2013 года, пункта 3 Должностной инструкции для работников локомотивных бригад эксплуатационных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением № 2714р от 25.12.2017 года.

Наличие факта допущенных истцом нарушений в судебном заседании подтверждено следующими доказательствами предоставленными стороной ответчика: результатами расшифровки скоростемерной ленты от 09.02.2019 года регламента переговоров на регистраторе МИРОР на станции 

<

данные изъяты> за 12.02.2019 года; журналом учета проверок регламента переговоров; аудиозаписью; ответом Путевой машиной станции № структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту пути от 07.07.2019 года о том, что все используемые радиостанции, принадлежащие ПМС №, находились в исправном состоянии и необходимость работы ручными сигналами отсутствовала; свидетельскими показаниями и.о. начальника Эксплуатационного локомотивного депо 

<

данные изъяты> ФИО5, который прослушивал аудиозапись регламента переговоров за 09.09.2019 года предоставленный ему машинистом-инструктором ФИО4 на его личном сотовом телефоне; машинистов-инструкторов ФИО6 и ФИО4, которые 12.02.2019 года прослушивали регламент переговоров на регистраторе МИРОР на станции 

<

данные изъяты> за 09.09.2019 года в специальной комнате, куда ограничен круг лиц, поэтому возможность прослушать самому истцу регламент переговоров именно там у ФИО3 отсутствовала, в связи с чем работодатель отказал в предоставлении истцу этих доказательств. 

Вместе с тем, как следует из протокола совещания у и.о. начальника Эксплуатационного локомотивного депо 

<

данные изъяты> ФИО5 от 15.02.2019 года, в ходе совещания был исследован только акт прослушивания регламента переговоров на регистраторе МИРОР на станции 

<

данные изъяты> от 12.02.2019 года, составленными машинистами-инструкторами ФИО6 и ФИО4, их пояснения относительно допущенных истцом нарушений, однако обстоятельства совершения дисциплинарного проступка у присутствующего ФИО3 не выяснялись, никаких объяснений от него по факту выявленного нарушения не истребовалось. 

Также судом установлено, что при выдаче документов работодателем нарушены сроки, установленные положением ст.62 ТК РФ, за пределами 3-х рабочих дней ФИО3 были выданы документы, относящихся именно к данному дисциплинарному проступку, в связи с чем трудовой инспекцией был привлечен к административной ответственности, что подтверждается предоставленным ответом от 01.04.2019 года из Государственной инпекциии труда в Забайкальском крае. 

В нарушение ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не затребовал от работника письменное объяснение.

Исходя из буквального толкования данной нормы, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.69 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов об истребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, также не имеется акта о том, что истец отказался дать объяснения, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и влечет признание его незаконным.

Таким образом, судом установлено, что объяснение от работника не отбиралось, что не позволило работодателю выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, если таковым имели место, а также установить степень вины работника, в связи с чем суд приходит к выводу, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем был нарушен.

При таких обстоятельствах, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО3 произведено работодателем незаконно и необоснованно, в нарушение требований действующего трудового законодательства. Таким образом, требования истца о признании незаконным и отмене приказа № № от 04 марта 2019 года об объявлении ему выговора являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что судом установлено нарушения трудовых прав истца, у суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Правилами ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа изложенной нормы права следует, что работник вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет 700 рублей (400 руб. по требованию о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий и признании незаконным лишения предупредительного талона и 300 руб. по требованию о денежной компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «РЖД» в лице филиала Забайкальской дирекции тяги Эксплуатационного локомотивного депо Борзя об отмене приказов о дисциплинарных взысканий, признании незаконным лишения талона, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № № от 04 марта 2019 года и.о. начальника Эксплуатационного локомотивного депо Борзя структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Эксплуатационного локомотивного депо Борзя структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Эксплуатационного локомотивного депо Борзя структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.