Дело № 12-295/2025

УИД № 61RS0005-01-2025-000707-18

РЕШЕНИЕ

«18» апреля 2025 года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Вернигорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» на постановление Административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 15.01.2025 № 16/255 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***> юридический адрес: 

<

...>. 1/18, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии при администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 15.01.2025 № 16/25 по делу об административном правонарушении, Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000,00 рублей.

ООО «ЭкоЦентр» в лице представителя по доверенности (далее – заявитель) не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просил суд указанное постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием и недоказанностью состава административного правонарушения, а также нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «ЭкоЦентр» (правопреемник ООО «ГК «Чистый город») ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, просил производство по делу прекратить, привел доводы в обоснование своей позиции.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, с заявлением об отложении не обратился, явка не признана судом обязательной.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с учетом сложившейся явки.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территории поселений и городских округов.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» контроль за использованием земель на территории муниципального образования относится к ведению муниципальных образований как вопрос местного значения.

Согласно п. 19 ст. 14 вышеназванного Закона, к вопросам местного значения поселений относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 утверждены правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с п. 4 главы 3 Правил, не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

В силу п. 15 главы 4 Правил, на территории города запрещается: загрязнять улицы при перевозке отходов производства и потребления, мусора и иных сыпучих и жидких материалов на подвижном составе; осуществлять перевозку (в том числе специализированным транспортом) отходов производства и потребления, мусора, сыпучих и жидких материалов без принятия мер и использования средств (приспособлений), предотвращающих загрязнение улиц в процессе транспортирования.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника. 

Как следует из материалов настоящего дела основанием для привлечения ООО ЭкоЦентр» к административной ответственности явилось то, что 09.12.2024 в 13 час. 34 мин., по адресу: 

<

...>, ООО «ЭкоЦентр» допущено загрязнение улицы при транспортировке отходов производства и потребления, мусора, сыпучих и жидких материалов без принятия мер и использования средств (приспособлений), предотвращающих загрязнение улиц в процессе транспортировки мусора на специализированном транспорте, в результате чего произошло загрязнение территории общего пользования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 15.01.2025 Административной комиссией администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в отношении ООО «ЭкоЦентр» постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2022 № 273-ЗС «Об административный правонарушениях», с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктами 4, 5 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 12.11.20.16 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращена с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

Согласно ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В качестве доказательств, подтверждающих довод о наличии события правонарушения, представлены фотоотчеты (л.д. 25-27), протокол об административном правонарушении № 4100 от 20.12.2024 (л.д. 20).

Указанные доказательства суд оценивает критически по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ).

В качестве доказательств совершения Обществом правонарушения Административным органом представлена фототаблица (л.д. 25-27), которая не может с достоверностью подтверждать факт нарушения Обществом норм действующего законодательства, поскольку не содержит привязки по месту осуществления фотосьемки, ориентира, месторасположения контейнерной площадки, с которой осуществлялась транспортировка мусора на специализированном транспорте

Фототаблица составлена эпизодично, без последовательной съемки объекта на кадрах в привязке к местности и местоположению объектов.

Кроме того, в представленном по запросу суда административном материале в качестве доказательств вины юридического лица в совершении административного правонарушения представлены несколько черно-белых фотоснимков, на которых фрагментарно запечатлены пятна на асфальтовом покрытии, а также мусороуборочное транспортное средство. На основании указанных фотоснимков административный орган пришел к выводу о допущении региональным оператором протечки жидкостей из мусороуборочной техники на территорию общего пользования и нарушении правил благоустройства.

Таким образом идентифицировать принадлежность объекта к адресу, поименованному в оспариваемом постановлении невозможно.

Оценивая представленные фотоснимки, суд не может согласиться с административной комиссией при Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о доказанности вины ООО «ЭкоЦентр», в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия); виновность лица в совершении административного правонарушения. Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст.2.1 КоАП РФ закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действия (бездействиях) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности и ст.26.11 настоящего кодекса, законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица, в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Наличие пятна жидкости неустановленного вещества на территории общего пользования зафиксированные на одном фотоснимке и мусороуборочной техники на другом фотоснимке не является само по себе доказательством причинно-следственной связи и образование данного пятна именно вследствие протечки его из мусороуборочной техники. Видеозаписи, объективно фиксирующей факт протечки жидкости с транспортного средства административным органом в материалы дела не представлено.

Оценивая материалы дела в части корректности установления лица, привлекаемого к административной ответственности суд, считает необоснованным решение административной комиссии о привлечении к административной ответственности ООО «ЭкоЦентр» исходя из следующего.

Региональный оператор ООО «ЭкоЦентр» является юридически лицом ответственным за организацию сбора и транспортировки твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) с территории г. Ростова-на-Дону и является надлежащим субъектом административной ответственности в случае допущения им фактов нарушения графика вывоза ТКО и крупногабаритных отходов со специализированных площадок, а также в случае просыпания отходов в момент их погрузки в мусороуборочную технику (п.13 Постановления Правительства РФ от 12.11.20.16 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами). Указанные действия регионального оператора образуют составы административных правонарушений, в том числе и нарушений правил благоустройства. 

В отличие от описанных нарушений, которые могут быть вменены региональному оператору, рассматриваемый состав административного правонарушения сводится к протечке неустановленной жидкости из мусороуборочной техники. 

Мусороуборочная техника, установленная на платформе грузового транспортного средства, равно как и само транспортное средство является технически сложным и содержит множество агрегатов и устройств, могущих дать протечку технических жидкостей при движении. Более того, исходя из административного материала, ровно таким же образом не исключена факт протечки вследствие наезда техники в иные источники жидкости, имеющиеся на дорогах общего пользования, лужи и т.д. 

Административным органом, достоверно не установлен источник протечки и природа вытекшей жидкости. Даже если предположить, что на фотоснимках запечатлены именно пятна жидкости, протекшие из мусоровоза, достоверно неизвестно, является ли данная жидкость маслом (моторным или трансмиссионным), охлаждающей жидкостью, жидкостью гидравлических механизмов, жидкости стекающей из-под днища автомобиля вследствие наезда в нее или стоковой жидкостью твердых коммунальных отходов. 

Принятие мер к задержанию транспортного средств, вызову уполномоченных сотрудников ГИБДД и иных административных действий, предусмотренных КоАП РФ, не было предпринято. Детальный осмотр транспортного средства, с заполнением соответствующего протокола или акта осмотра не проводился. Достоверно источник протечки и природа протекшей жидкости не устанавливалась. 

В условиях неустановленного источника протечки жидкости из транспортного средства, административный орган, обязан был исходить из того, что административной ответственности подлежит и является надлежащим субъектом административного правонарушения непосредственно владелец или собственник транспортного средства, а не региональный оператор. Последний подлежит к административной ответственности в случае доказанного факта протечки именно и исключительно стока твердых коммунальных отходов, а не иных жидкостей.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат никаких доказательств и сведений, подтверждающих то, что административным органом были приняты меры, на установление надлежащего владельца транспортного средства. 

Запросов в органы ГИБДД на предмет установления владельца, равно как и запрос сведений у регионального оператора о принадлежности ему транспортного средства, не направлялось. Вывод о принадлежности транспортного средства ООО ЭкоЦентр» сделан безосновательно. Из представленных фотоснимком невозможно установить государственный регистрационный номер транспортного средства.

Далее при изучении соблюдения требований процессуальных норм административным органом, составившим протокол об административном правонарушении и рассмотревшим дело, судом было установлено следующее. 

В соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Протокол об административном правонарушении № 4100 от 20.12.2024 не содержит подробного описания события вменяемого административного правонарушения. В протоколе не дано описание обстоятельств загрязнений. Не указан государственный регистрационный номер транспортного средства, модель и марка транспортного средства, а также принадлежность данного транспортного средства лицу, привлекаемому к административной ответственности. 

С учетом отсутствия указанных выше сведений суд не может идентифицировать иные материалы дела об административном правонарушении, в частности фотоснимки с протоколом об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении содержит неполное описание события административного правонарушения, материалы, приложенные к протоколу, представлены неполно (п.64 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 2021 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), постановление Верховного суда РФ N 4-АД21-18-К1 от 13.08.2021) 

Указанные доводы являются существенными недостатками к протоколу об административном правонарушении, которые не могли быть и не были устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении и подлежали возврату должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении при подготовке дела к рассмотрению в соответствии со ст.29.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, вменяемого ООО «ЭкоЦентр.» 

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «ЭкоЦентр» на постановление Административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 15.01.2025 № 16/25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002, удовлетворить. 

Постановление Административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 15.01.2025 № 16/25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «ЭкоЦентр» - отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить в связь с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения решения в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья –