Дело № 2-2018/2017 17 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 овичу, ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 

<

Дата> между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ... Данная квартира была приобретена ею в 2012 г. по полученной безвозмездной субсидии на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 4 договора от 

<

Дата> стоимость квартиры составила 3 000 000 рублей. На момент подписания договора нужной суммы у ответчика не оказалось, поэтому денежные средства за квартиру ответчик не передал, попросил предоставить отсрочку оплаты денежных средств, на что она согласилась. Полагает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, сделкой нарушены ее имущественные права, в связи с чем на основании ст. 178 ГК РФ просит признать договор купли – продажи ... от 

<

Дата>, недействительным и применить последствия недействительности сделки, то есть обязать ФИО2 вернуть ей квартиру.

Истец, ответчик ФИО2, извещенные о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что ответчик являлся супругом внучки истца, в период брака накалял страсти в семье, требовал, чтобы на него была оформлена недвижимость. На семейном совете было принято решение о том, что бабушка продаст квартиру ответчику, а денежные средства он заплатит, когда у него появятся деньги. Весной 2016 г. ответчик развелся с женой. Истцу 87 лет, она очень расстроена, просит вернуть квартиру обратно. 

Ответчик ФИО2, привлеченная к участию в деле определением суда, с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что вступила с ФИО2 в брак в апреле 2012 г., в августе 2012 г. бабушка купила спорную квартиру, она с ФИО2 стали в ней проживать. В январе 2016 г. супруг сказал, что у него есть другая женщина, выгнал ее из квартиры. Действительно денежные средства за квартиру ее бывший супруг бабушке не передавал, она надеялась, что он найдет деньги и расплатится по договору. ФИО2 настаивал на том, чтобы квартира была в его собственности, она поддалась, думала, что проживет с ним всю жизнь. Договор под его давлением составляла она, от имени бабушки выступила ее мама ФИО4, которая также находилась под давлением ФИО2 и хотела, чтобы семья сохранилась. Бабушке в настоящее время квартира необходима, поскольку она живет в деревне, где нет ни магазина, ни медпункта.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что деньги за квартиру были переданы в день подписания договора, о чем свидетельствует п. 5 договора купли-продажи. Статья 178 ГК РФ четко регламентирует, какие заблужения необходимо считать существенными. Если исходить из позиции представителя истца, бабушка знала, что деньги будут переданы позднее, следовательно, никакого заблуждения в данном случае не было. Кроме того, просит применить срок исковой давности. 

Заслушав пояснения сторон, пояснения свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> между истцом, от имени которой по доверенности действовала дочь ФИО4, и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...

В настоящее время собственником квартиры является ответчик ФИО2

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование требований о признании недействительным договора дарения истец ссылается на то, что была введена в заблуждение ответчиком относительно передачи денежных средств за квартиру: денежные средства в размере 3000000 рублей фактически в день подписания договора купли – продажи квартиры не передавались, а должны были быть переданы позднее.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства предоставляют стороны и другие лица, участвующие в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что она пребывала в заблуждении относительно существа сделки. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, а так же свидетеля ФИО4 следует, что при заключении договора купли – продажи они понимали, что денежные средства будут переданы позднее, тем не менее указали в договоре, что денежные средства переданы, то есть никто ни в чем не заблуждался.

Ответчик же (покупатель ФИО2) утверждает, что денежные средства в размере 3000000 рублей были переданы в день подписания договора, о чем прямо указано в п. 5 оспариваемого договора купли-продажи.

Таким образом, волеизъявление истца было направлено на возмездное отчуждение квартиры, имущества, при этом реальная направленность воли соответствовала достижению конкретных правовых последствий. Проданная квартира была фактически передана продавцом покупателю, о чем она сама указывает в исковом заявлении, в квартире ФИО2 проживал и проживает.

Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском о признании договора недействительным.

Согласно п. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор купли – продажи подписан сторонами 

<

Дата>г., а с иском о признании данного договора недействительным истец обратилась лишь 

<

Дата>, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№>, Пленума ВАС РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований по тому предмету и по тем основаниям, как они заявлены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 овичу, ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи ... в городе Архангельске от 

<

Дата>, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова