Дело № 1-322/24

УИД 22RS0065-01-2024-0002053-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 11 июня 2024 года 

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина Е.А., 

при секретаре Колоскове А.Е., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Польянко Ю.Н., 

защитников – адвокатов Тарасовой Ю.А., Коваль С.П., Белевцова С.С., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, с основным общим образованием, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, не женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час.11 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находились в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В указанное время у ФИО1, ФИО2 и ФИО3, возник совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. 

Для реализации задуманного ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в указанный период времени в указанном месте, совместно разработали план совершения преступления, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был следить за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить ФИО1 и ФИО3, ФИО1 должен был заранее заготовленным ножом прокрутить замок водительской двери с целью его открытия, и изнутри салона автомобиля открыть пассажирскую дверь ФИО3, а ФИО3, получив доступ в салон автомобиля, должен был путем соединения проводов замка зажигания завести двигатель автомобиля и привести автомобиль в движение, после чего ФИО1, ФИО2 и Онищенко должны были совместно поехать на автомобиле по улицам г. Барнаула.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем и лишения тем самым законного владельца права пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом и желая их наступления, соучастники ФИО1, ФИО2 и ФИО3, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя совместно согласно ранее разработанному плану совершения преступления, в период с 02 час. 11 мин. до 02 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ подыскали и избрали объектом своего преступного посягательства автомобиль марки «Лада 2107» государственный регистрационный знак ***, припаркованный у здания *** по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, достоверно зная, что указанный автомобиль им не принадлежит. 

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместно подошли к указанному автомобилю, где ФИО2 согласно своей преступной роли, стал следить за окружающей обстановкой, ФИО1 заранее заготовленным ножом провернул замок водительской двери, тем самым открыл его и получил доступ внутрь салона указанного автомобиля, откуда открыл переднюю пассажирскую дверь ФИО3, находившему снаружи возле автомобиля, тем самым последние проникли в салон указанного автомобиля. Далее ФИО3, находясь внутри салона указанного автомобиля, согласно ранее разработанному преступному плану, путем соединения проводов замка зажигания завел двигатель и привел автомобиль в движение. После чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не имея полномочий на использование указанного автомобиля, стали осуществлять незаконное передвижение на нем в личных целях по улицам 

<

адрес>. 

Тем самым, при описанных выше обстоятельствах, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору совершили неправомерное завладение вышеназванным автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон). 

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердили оглашенные показания на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО1, ФИО2, ФИО3 были дома. Они решили сходить на улицу, чтобы прогуляться, при этом они решили, что могут проехать на каком-нибудь автомобиле отечественного производства. В ходе разговора все пояснили, что прав ни у кого из них не было, однако все вместе решили угнать какой-нибудь автомобиль, чтобы прокатиться. ФИО1 сказал, что возьмет с собою нож, чтобы прокрутить замок автомобиля и попасть в салон, Онищенко должен был завести автомобиль и начать движение, а ФИО2 должен был следить за обстановкой, чтобы в случае чего предупредить своих подельников. Договорившись обо всем, они пошли на улицу. Пошли в сторону 

<

адрес> мимо 

<

адрес>, увидели автомобиль марки «Лада 2107» в кузове сине-зеленого цвета, припаркованный возле бойлерной по 

<

адрес>. Так они решили на данном автомобиле прокатиться. ФИО2 остался на дороге и стал смотреть за обстановкой, а ФИО1 и ФИО3 пошли к машине. ФИО1 подошел к данной машине и достал из кармана нож, который взял из дома заранее, чтобы открыть им автомобиль. Достав нож ФИО1 вставил в замок двери и прокрутил, личинка замка осталась целой. Сигнализации на машине не было. ФИО3 обошел машину с пассажирской двери. ФИО1 открыв дверь, сел в автомобиль и открыл дверь ФИО3. ФИО3, находясь в машине, снял переднюю панель под рулем, сорвал фишку замка зажигания и стал соединять провода, соединил, машина завелась. При этом подбежал ФИО2 и спросил долго ли они еще. Они ФИО2 отправили обратно смотреть за обстановкой, ФИО2 ушел. Тогда ФИО3 стал смотреть в телефон как подсоединить провода, чтобы машина завелась. ФИО4 завелась, ФИО1 вышел из машины, ФИО3 перебрался на водительское сиденье и начал движение. ФИО3 выехал из-за машин с парковки, ФИО1 подошел к машине и сел на водительское сиденье, а ФИО3 пересел на пассажирское сиденье, ФИО2 сел в машину и они поехали в сторону Павловского тракта, кататься. На автомобиле все по очереди покатались за рулем. После чего машину оставили во дворе дома по ул. Сергея Ускова, 6. (т.1 л.д. 50-53, 61-64, 72-75; т.2 л.д. 22-24)

Кроме признания вины подсудимыми, их виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2107», в кузове сине-зеленого цвета, регистрационный номер *** регион. Автомобиль постоянно паркует на улице, во дворе своего дома, где проживает, т.к. нет гаража. Сигнализацией автомобиль оборудован, но она не работает, в связи с чем закрывал машину на центральный замок, на ключ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с больницы около 13.00 часов и припарковал автомобиль у бойлерной по адресу: 

<

адрес> вышел из автомобиля, закрыл его на ключ, и пошел домой. Когда зашел в квартиру, то несколько раз смотрел в окно и видел машину, она стояла у бойлерной. Более за машиной он не наблюдал. На следующий день он уехал на работу, приехал с работы около 19 часов 00 минут, внимания на машину не обращал, т.к. было темно. Несколько дней он не обращал внимания на машину, т.к. возвращался поздно с работы. ДД.ММ.ГГГГ он утром подошел к окну, чтобы посмотреть на машину, но ее не увидел. Выйдя на улицу, обошел соседние дворы, но машины нигде не было, тогда он понял, что машину угнали. После чего обратился в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что его машину угнали ФИО1, ФИО2 и ФИО3. (т.1 л.д. 37-42, 137-139, 228-230) 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым у мужа Потерпевший №1 имеется автомобиль марки «ВАЗ 2107», в кузове сине-зеленого цвета, регистрационный номер *** регион. На машине ездил только ФИО15, возил сына в больницу. ДД.ММ.ГГГГ они приехали с больницы с сыном около 13.00 часов, ФИО15 припарковал автомобиль у бойлерной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО15 подошел к окну и сообщил, что машины нет на месте, в связи с чем обратились в полицию. (т.1 л.д. 121-125)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где располагался автомобиль марки «ВАЗ 2107», регистрационный номер *** регион, зафиксирована обстановка на месте происшествия. (т.1 л.д. 7-11)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2107», регистрационный номер *** регион, расположенный по адресу: 

<

адрес>, изъят пакет *** – 3 ВЛС со следами рук, зафиксирована обстановка на месте происшествия. (т.1 л.д. 12-16)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, у подозреваемого ФИО1 согласно которому получены образцы для сравнительного исследования следы пальцев рук. (т.1 л.д. 86-87)

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размерами 10х15 мм, оставлен мизинцем пальца левой руки подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 109-113)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены следы пальцев рук размерами 10х15 мм, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т.2 л.д. 133-134)

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: копия водительского удостоверения, копия свидетельства о регистрации ТС, копия СР, копия страхового полиса, копия диагностической карты. (т.1 л.д. 119-120)

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: копия водительского удостоверения, копия свидетельства о регистрации ТС, копия СР, копию страхового полиса, копия диагностической карты, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 126-127)

Протоколом выемки, в ходе которого у ст. о/у ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г. ФИО9 ФИО5 изъят оптический диск с фрагментами записей с камер видеонаблюдения, установленных в МБУ ДО «ДХТД» по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 146-146)

Протоколами осмотра предметов с участием подозреваемых, согласно которым осмотрен оптический диск с фрагментами записей с камер видеонаблюдения, установленных в МБУ ДО «ДХТД» по адресу: 

<

адрес>, упакованный в бумажный пакет ***, на котором зафиксирован момент угона автомобиля марки «ВАЗ 2107», регистрационный номер *** регион, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО1, ФИО2, ФИО3, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 147-159, 162-174, 179-191)

Заключением эксперта ***, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа автомобиля марки «ВАЗ 2107», регистрационный номер *** регион составляет 140 000 рублей. (т.1 л.д. 215-223)

Протоколами очных ставок между подозреваемыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, согласно которым они подтвердили свои показания. (т.1 л.д. 72-75, 76-78, 79-81, 82-84) 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию подэкспертный не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. По материалам дела и результатам проведенного исследования у ФИО2 не выявлено признаков наркомании и алкоголизма. (т.2 л.д.12-13)

Поведение подсудимых в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в их психическом здоровье, в связи с чем, суд признает их вменяемыми.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Признательные показания подсудимых согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетеля и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учётом изложенного, действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого в отдельности, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и их семей. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, оконченным, и законом отнесено к категории тяжких преступлений. 

Суд учитывает данные о личности подсудимых.

ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не судим. 

ФИО2 находится в молодом трудоспособном возрасте, осуществляет трудовую деятельность, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> не судим.

ФИО3 находится в молодом трудоспособном возрасте, трудоустроен, 

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, на 

<

данные изъяты>, не судим.

В качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд признает и учитывает каждому в отдельности: полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче, последовательных признательных показаний, участии в следственных действиях, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, оказание им помощи, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В качестве смягчающего обстоятельства ФИО2 суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

При этом, объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3 данные на стадии предварительного следствия учитываются каждому в качестве явки с повинной, так как, хотя и даны после доставления в отдел полиции, но до возбуждения уголовного дела они сообщили подробности совершения угона, как были распределены роли, о чем не было известно правоохранительным органам. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым, в соответствии с положениями ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень его фактического участия в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о их личности, находит справедливым и соразмерным содеянному, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, молодой трудоспособный возраст подсудимых, их имущественное положение, и полагает возможным достижение целей наказания путем назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, то есть штрафа, считая его справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания совокупности перечисленных выше смягчающих обстоятельств, исключительными и необходимости в связи с этим применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначается менее строгий вид наказания.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ФИО1, ФИО2, ФИО3 не задерживались, под стражей по уголовному делу не содержались.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату Андрющенко Ю.А. за защиту подсудимого ФИО1 из федерального бюджета на стадии следствия в сумме 3671 рубль 95 копеек, от защиты адвокатом подсудимый не отказывался, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным, может работать и получать доход, и оплатить указанные издержки, не имеется оснований для его освобождения от их оплаты. В судебном заседании ФИО1 не возражал о взыскании с него процессуальных издержек.

Также имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату Коваль С.П. за защиту подсудимого ФИО2 из федерального бюджета на стадии следствия в сумме 15887 рублей 25 копеек и в суде в сумме 12178 рублей 50 копеек, от защиты адвокатом подсудимый не отказывался, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета в соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным, может работать и получать доход, и оплатить указанные издержки, не имеется оснований для его освобождения от их оплаты. В судебном заседании ФИО2 не возражал о взыскании с него процессуальных издержек.

Также имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату Белевцову С.С. за защиту подсудимого ФИО3 из федерального бюджета на стадии следствия в сумме 15887 рублей 25 копеек и в суде в сумме 12178 рублей 50 копеек, от защиты адвокатом подсудимый не отказывался, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета в соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным, может работать и получать доход, и оплатить указанные издержки, не имеется оснований для его освобождения от их оплаты. В судебном заседании ФИО3 не возражал о взыскании с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 40 000 рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 40 000 рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 40 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа по уголовному делу: УФК по Алтайскому краю (УМВД России по г. Барнаулу), л/с 

<

***>, Отделение Барнаул г. Барнаул, БИК 040173001, ИНН 

<

***>, КПП 222401001, ОКТМО 01701000, счет ***.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

-автомобиль марки «ВАЗ 2107», регистрационный номер *** регион – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.141); 

- следы пальцев рук размерами 10х15 мм, - бумажный пакет №; копию водительского удостоверения, копию свидетельства о регистрации ТС, копию СР, копию страхового полиса, копию диагностической карты; оптический диск с фрагментами записей с камер видеонаблюдения, установленных в МБУ ДО «ДХТД» по адресу: 

<

...>, упакованный в бумажный пакет №1 – хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 129-132, 193,135)

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в федеральный бюджет в размере оплаты адвокату Андрющенко Ю.А. за его защиту на следствии в сумме 3671 рубль 95 копеек. 

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в доход государства в федеральный бюджет в размере оплаты адвокату Коваль С.П. за его защиту на следствии и в суде, в сумме 28065 рублей 75 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки в доход государства в федеральный бюджет в размере оплаты адвокату Белевцову С.С. за его защиту на следствии и в суде, в сумме 28065 рублей 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеют право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Е.А. Сапрыкин