УИД: 36RS0026-01-2023-000377-03 Дело № 2-280/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 16 мая 2023 года 

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Редько О.А.,

при секретаре Исаенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Конструктив» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что 27.05.2021 года между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» был заключен договор потребительского займа №УФ-908/2370596, согласно которому заемщик получил займ в размере 26000 рублей со сроком исполнения до 26.07.2021 года, с начислением процентов в размере 365,0% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик подписал договор электронной подписью с использованием SMS-кода. В соответствии с условиями договора заемщик погашает займ в день истечения срока, на который был выдан заем, единовременным платежом. Ответчик обязательства по возврату денежных средств своевременно не исполнил. 19.05.2022 года на основании договора уступки прав требования (цессии) №УФ/КЛ/2 ООО «МКК Универсального Финансирования» передало право требования, в том числе по договору займа, заключенному с ФИО1 ООО «МФИ Коллекшн». 22.08.2022 года ООО «МФИ Коллекшн» на основании договора №22-08/2022 уступки прав требования (цессии) уступило право требования к должникам ООО «Конструктив», в том числе по договору займа к ФИО1 Размер задолженности составляет 64 964 рубля 00 копеек. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 64 964 рубля 00 копеек, из которых 26000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 38964 рубля 00 копеек – проценты по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Конструктив» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании 26 апреля 2023 года пояснила, что никакого договора потребительского займа с ООО «МКК Универсального финансирования», в том числе путем подписания электронной подписью, не заключала, денежные средства не получала. В 2021 году в ее распоряжении имелась только карта ПАО Сбербанк, на которую спорные денежные средства не поступали.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истцаООО «Конструктив», ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора.

Согласно положениям п. 1 и п. 3 ст.434 ГК РФ,договорможет быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из содержания п.1 ст. 160 ГК РФ, следует, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами п.1 ст. 160 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

Согласно ч. 4 ст. 11 Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". 

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В материалах дела имеется предложение (оферта) от 27 мая 2021 года в ООО «МКК Универсального Финансирования» от ФИО1 о заключении договора микрозайма №УФ-908/2370596 на сумму 26000 рублей под 365,0 % годовых, на срок до 26 июля 2021 года (л.д.12-15).

Согласно графику платежей погашение задолженности производится платежами 11 июня 2021 года, 26 июня 2021 года, 11 июля 2021 года в размере 9107 рублей 00 копеек каждый, 26 июля 2021 года в размере 9106 рублей 49 копеек (л.д.15).

Согласно справки ООО «Процессинговая компания быстрых платежей», перевод денежных средств ООО «МКК Универсального Финансирования» был произведен в рамках взаимодействия по договору №И-0266/19 от 29.10.2019 года (заявление о присоединении к Условиям организации переводов денежных средств посредством Процессингового Центра VERPey №И-0266/2019 от 29.10.2019 года), совершена транзакция со счета ООО «МКК Универсального Финансирования» в ПС ООО «Процессинговая компания быстрых платежей» для выдачи займа на карту ФИО1 (номер каты №) (л.д.13).

К указанной справке суд относится критически, поскольку она не содержит достаточной информации, позволяющей идентифицировать транзакцию со счета ООО «МКК «Универсального Финансирования», нет указания на банк, являющийся держателем карты.

Согласно договору цессии №УФ/КЛ/2 от 19 августа 2022 года ООО «МКК Универсального Финансирования» передало право требования, в том числе по договору займа, заключенному с ФИО1, ООО «МФИ Коллекшн» (д.д.17-20). 

22 августа 2022 года между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Конструктив» заключен договор №22-08/2022 уступки прав требования (цессии) уступило право требования к должникам, в том числе по договору займа к ФИО1 (л.д.21-24).

В месте с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу судом было предложено представить подлинники либо надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих фактическое исполнение договора потребительского займа №УФ-908/2370596 от 27.05.2021 года, заключенного между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1; перечисление денежных средств ФИО1.

Как усматривается из выписки о состоянии вклада по счету №№, открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, за период с 10 мая 2021 года по 25 мая 2021 года включительно денежные средства займа в размере 26000 рублей на счет клиента не поступали.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт заключения договора потребительского займа №УФ-908/2370596 от 27.05.2021 года ФИО1 с ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» посредством подписания договора электронной подписью, не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств заключения договора потребительского займа между ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» и ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А.Редько

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 года.