... Дело № 2-2516/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре судебного заседания А.Р. Шакировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»). При этом в обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО2. и автомобиля. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен водитель ФИО2 

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК». 

Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последним в выплате было отказано. 

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа установлена в сумме 343 400руб.

Кроме того, в соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, повреждения автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от ....

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако выплата последним не была произведена.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 343 400руб., в счет денежной компенсации морального вреда 10 000руб., расходы по оплате услуг оценки 9 500руб., расходы за изготовление дубликата отчета в сумме 1 000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб., штраф.

Далее представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 179 500руб., в оставшейся части требования оставил в прежнем объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Представитель ответчика САО «ВСК» иск не признала, в случае удовлетворении просила о применении статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом извещался.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 16.1 Закона, 3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО2. и автомобиля. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен водитель ФИО2 

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК». 

Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последним в выплате было отказано. 

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа установлена в сумме 343 400руб.

Кроме того, в соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, повреждения автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от ....

Приложив указанный отчет, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако выплата последним не была произведена.

Отказ в выплате страхового возмещения страховщик основывает на результатах исследования, проведенного ООО «Антарес». Данное заключение составлено специалистом, не являющимся экспертом- техником, произведено без оценки фотоматериалов с места ДТП, оценки механизма столкновения транспортных средств и без оценки фотографий второго автомобиля в поврежденном виде. Лишь с учетом его габаритных размеров.

В связи с возникшим спором о соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВТОритет».

Согласно заключению судебного эксперта, заявленные повреждения автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., за исключением блока предохранителей, соответствует характеру механизма образования повреждений, заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ....

Стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных воздействий автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., а также повреждений, полученный в результате ДТП от ... составляет без учета износа 213 700руб., с учетом износа – 179 500руб.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

С целью определения размера ущерба суд находит целесообразным принять результаты судебной экспертизы, поскольку данная оценка проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, с применением допустимых методик, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется. Данная оценка проведена с исследованием большего объема материалов, в частности с оценкой фотографий с места ДТП, второго автомобиля в поврежденном виде. Экспертиза основана на тщательном исследовании характера и механизма образования повреждений, содержит более обоснованный вывод о причастности повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, не носит противоречивого характера. Данная оценка проведена с оценкой соответствия следов контактного взаимодействия во взаимосвязи с высотными диапазонами автомобилей и выявленных повреждений. Судебный эксперт последовательно оценил следы кантактирования автомобилей и пришел к изложенному выводу с учетом требований регламентирующих порядок оценки документов (методик). 

Ответной стороной результаты судебной экспертизы надлежащим образом не оспорены. При этом по ходатайству представителя ответчика производилось отложение судебного разбирательства, соответственно у ответной стороны имелось достаточно времени и оснований для надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах дела и приведения обоснованных доводов собственной позиции. Однако, исключая довод о том, что автомобиля истца ранее участвовал в ДТП, каких либо мотивированных доводов и доказательств представителем ответчика не приведено и не представлено. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Суд исходит из презумпции добросовестности действий потребителя (статья 10 ГК РФ), пока не представлено доказательств иному.

Изложенный довод представителя ответчика не может являться безусловным основанием для признания заключения судебного эксперта недостоверным и отказа в удовлетворении иска. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца суду не представлено.

При изложенном, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 179 500руб. 

Требование о компенсации морального вреда основано на законе, поскольку действиями страховщика усматривается нарушение прав истца в качестве потребителя. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца и степени негативных последствий для него, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца по данному требованию 2 000руб.

Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к данному ответчику и считает возможным, руководствуясь принципом разумности и соотносимости, учитывая характер правоотношений сторон, характер действий ответной стороны, их обоснованность, применив ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000руб

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 8 000руб. 

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 9 500руб., расходы за изготовление дубликата отчета в сумме 1 000руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 5 090руб.

Кроме того, в соответствие со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика, ходатайствовавшего о назначении судебной экспертизы, результаты которой положены в основу решения суда, в пользу ООО «АВТОритет», подлежит взысканию 39 000руб., учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО6 страховое возмещение в сумме 179 500руб., в счет денежной компенсации морального вреда в размере 2 000руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 9 500руб., расходы за изготовление дубликата отчета в сумме 1 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000руб., штраф в размере 40 000руб.

ФИО1 ФИО7 в оставшейся части иска отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5090руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» в счет оплаты проведения судебной экспертизы 39 000руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме..

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова