РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретареГах А.В., 

с участием:истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1285/2019 по иску ФИО1 к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Бизнес-Академия» (далее по тексту АНО ДПО «Бизнес-Академия») о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: 

ФИО1 обратились в суд с указанным иском, в котором указано, что между сторонами 17.08.2018 был заключен договор № 105 на оказание образовательных услуг по обучению. Ответчик принял на себя обязательство по проведению обучения по профессии «Парикмахер».При заключении договора истцом были внесены денежные средства в сумме 16000 руб. В ходе исполнения договора ответчик нарушил условия договора, а именно ответчиком не созданы необходимые условия для освоения выбранной специальности «парикмахер», не обеспечен достойный уровень технологии учебного процесса, полное отсутствие методических (раздаточных) материалов в ходе обучения, лекционный теоретический курс не проводился, отсутствие направленности на развитие интеллектуальных способностей и формирования профессиональных качеств. Образовательная услуга не обеспечила процесс передачи определенной информации для усвоения, с целью получения определенного результата.Истец считает, что такое нарушение условий договора является существенным. Согласно п.2.3. договора, истец имеет право расторгнуть данный договор, возместив ответчику при этом 15% от внесенной суммы.На обращение истца с требованием расторгнуть договор, ответчик ответил отказом, при этом, отчислил истца из образовательного учреждения. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания. Просит расторгнуть договор на оказание образовательных услуг по обучению от 17.08.2018 № 105; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 13600 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представители ответчика в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, суду пояснила, что она с августа 2018 года обучается на парикмахера в АНО ДПО «Бизнес-Академия». Ее все устраивает, услуги предоставляют качественно, нареканий нет. Учеба происходила 2 раза в неделю, по понедельникам и средам в 2 смены, с 14:00 по 17:00 и с 17:00 по 20:00, время сами выбирали (смену). В ходе СМС-переписок, ФИО1 говорила, что работает в ночь, не успевает, не может себя заставить регулярно посещать занятия. Также она писала, что за нее не могут другие работать, что не сможет посетить занятие. ФИО1 регулярно пропускала занятия. Кроме того, истец говорила, что ей не нравиться там обучаться, с ее слов, что кого-то обучает хорошо, а кого-то плохо. Переписка происходила после занятий, на эмоциях. Раздаточный материал, соответствующие документы, литература раздавались на протяжении всего обучения.

Суд, выслушав объяснения истца объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2018 между АНО ДПО «Бизнес-Академия» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по проведению обучения по профессии «парикмахер». Учебная программа – 8 месяцев, стоимость обучения 32000 руб.

Согласно п. 2.3 договора, заказчик вправе расторгнуть договор, возместив исполнителю 15% от внесенной суммы. Заказчик в любое время может отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов, согласно п. 2.3 (п. 6.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что при заключении указанного договора истец уплатила ответчику за обучение всего 16000 руб.

Как следует из материалов дела, 09.12.2018 ФИО1 посредством почтовой связи направилавАНО ДПО «Бизнес-Академия»заявлениес требованием о расторжении договора № 105 от 17.08.2018 и возврате части уплаченных по договору денежных средств в размере 13600 руб. Заявление было получено ответчиком 11.12.2018.

В своем письменном ответе от 20.12.2018 на указанное заявление ответчик указывает, что не возражает против расторжения договора по инициативе ФИО1 и готоввыплатить ей суммы за минусом фактически понесенных расходов исполнителя (12000 руб.), что соответствует сумме в размере 4000 руб.

На основании приказа № 174/18 от 07.12.2018 ФИО1 с 07.12.2018 была отчислена ответчиком из группы парикмахеров за систематическое непосещение занятий (на основании пунктов 2.4, 4.5 договора № 107 от 17.08.2018).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, поскольку вопреки доводам стороны ответчика, доказательств, свидетельствующих как об объеме оказанных исполнителемистцу образовательных услуг в рамках договора № 105 от 17.08.2018, так и о размере расходов на оказание данных услуг, ответчиком в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом ответчику предлагалось представить нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв на заявленные исковые требования, однако никаких документов, как опровергающих доводы истца, так и подтверждающих фактически понесенные расходы в рамках исполнения договора № 105 от 17.08.2018, суду представлено не было.

В материалах гражданского дела имеется только ответ на претензию истца, согласно которой ответчик понес расходы на ее обучение в размере 12000 руб., однако расчет затрат не приведен, как и не представлен суду в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Представленная в материалы дела калькуляция расходов на оказание образовательных услуг одного человека профессиональной подготовки, переподготовки по программе «парикмахер», не подтверждает названные обстоятельства, установление которых необходимо для определения размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору № 105 от 17.08.2018. Из данной калькуляции не усматривается, кто ее составил, как произведенный в ней расчет относится к договору № 105 от 17.08.2018 и отражает фактически понесенные ответчиком расходы на исполнение обязательств в рамках данного договора.

Ответчиком, выступающим исполнителем по договору на оказание образовательных услуг по обучению и являющимся более сильной стороной в данном споре, не представлено суду сведений о том, сколько в спорный период обучения было организовано занятий для истца, о стоимости занятий, а так же сведения об иных фактически понесенных расходов в рамках исполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд с учетом соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ) приходит к выводу, что ответчик фактически понес расходы в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору в размере 2400 руб., (исходя из заявленных исковых требований и фактической оплаты по договору (16000-13600)), которые истцом были оплачены, а сумма в размере 13600 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи сотказом от исполнения договора об оказании услуг.

Доводы истца о том, что ответчиком не были созданы необходимые условия для освоения выбранной специальности «парикмахер», не обеспечен достойный уровень технологии учебного процесса, полное отсутствие методических (раздаточных) материалов в ходе обучения, лекционный теоретический курс не проводился, отсутствовала направленность на развитие интеллектуальных способностей и формирования профессиональных качеств, суд признает не состоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются.

Ссылка стороны истца на п. 2.3 договора, в соответствии с которым заказчик вправе расторгнуть договор, возместив исполнителю 15% от внесенной суммы, суд считает несостоятельной исходя из нижеследующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора на оказание образовательных услуг, закрепляющее обязанность истца по выплате ответчику 15% от внесенной по договору оплаты в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги.

В связи с этим указанный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении данного спора.

Относительно требованийв части расторжения договора № 105 от 17.08.2018 суд приходит к следующему.

Как уже было установлено, направленная истцом в адрес ответчика претензияо расторжении договора и возврате денежных средств, получена последним 11.12.2018

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Данное право закреплено и статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного договор на оказание образовательных услуг по обучению № 105 от 17.08.2018 считается расторгнутым и прекратившим свое действие с момента получения ответчиком претензии, то есть с 11.12.2018.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. 

Поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, то суд считает возможным взыскать с АНО ДПО «Бизнес-Академия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, также п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации « О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, которым разъяснен порядок взыскивания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с АНО ДПО «Бизнес-Академия» в пользу ФИО1 штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика, что составляет 7050 руб. (13600 руб. + 500 руб.) /2). 

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 844 руб. (за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор на оказание образовательных услуг по обучению № 105 от 17.08.2018, заключенный между ФИО1 и автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Бизнес-Академия», расторгнутым.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Бизнес-Академия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 13600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7050 рублей, а всего взыскать 21150 рублей.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Бизнес-Академия» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 844 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.Е. Школьников