Дело № 1-81/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ижевск 15 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Каримова Э.А., при секретаре Мазуниной М.В.,

с участием государственного обвинителя Горбуновой М.М.,

потерпевших СМА, БАО и САР,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Исмаилова Р.И.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый путем обмана похитил чужое имущество в составе группы лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

(1) В один из дней мая 2023 года, но не позднее 12 мая 2023 года, ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, положительно ответил на предложение неустановленных в ходе следствия лиц совместно путем обмана совершить хищение имущества ООО «Прокат-Сервис» посредствам заключения договора аренды строительных инструментов. Тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путем обмана чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя задуманное, в период с 8 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 12 мая 2023 года неустановленные в ходе следствия лица на территории 

<

адрес> в целях внесения арендной платы за оборудование передали ФИО1 денежные средства в размере 2 500 рублей. 

В тот же день подсудимый проследовал в офис пункта проката строительных инструментов ООО «Прокат – Сервис» по адресу: 

<

адрес>, пом. №, где ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, заключил договор аренды бензореза марки «Stihl TS - 500i-A», стоимостью 60 000 рублей, который под воздействием обмана был передан подсудимому сотрудником ООО «Прокат - Сервис» СМА

При заключении договора аренды подсудимый осознавал, что не намеревается исполнять принятые на себя обязательства перед ООО «Прокат - Сервис» по возврату указанного имущества.

После чего неустановленные в ходе следствия лица и ФИО1 с места преступления с бензорезом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Прокат - Сервис» материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

(2) Кроме того, в один из дней мая 2023 года, но не позднее 12 мая 2023 года, ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, положительно ответил на предложение неустановленных в ходе следствия лиц совместно путем обмана совершить хищение имущества ЧДВ посредствам заключения договора аренды строительных инструментов, с причинением значительного ущерба. Тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путем обмана чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, в период с 9 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 12 мая 2023 года неустановленные в ходе следствия лица на территории 

<

адрес> в целях внесения арендной платы за оборудование передали ФИО1 денежные средства в размере 9 400 рублей. 

В тот же день подсудимый проследовал в помещение по адресу: 

<

адрес> где ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, заключил договор аренды отбойного молотка «Вихрь «ОМ-1750Э» в пластиковым кейсе, стоимостью 15 000 рублей, и виброплиты «ELITECH», стоимостью 30 000 рублей, которые под воздействием обмана были переданы подсудимому ЧДВ

При заключении договора аренды подсудимый осознавал, что не намеревается исполнять принятые на себя обязательства перед потерпевшим по возврату указанного имущества.

После чего неустановленные в ходе следствия лица и ФИО1 с места преступления с этим имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ЧДВ материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

(3) Вместе с тем, в один из дней мая 2023 года, но не позднее 13 мая 2023 года, ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, положительно ответил на предложение неустановленных в ходе следствия лиц совместно путем обмана совершить хищение имущества БАО посредствам заключения договора аренды строительных инструментов. Тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путем обмана чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя задуманное, в дневное время 13 мая 2023 года неустановленные в ходе следствия лица на территории 

<

адрес> в целях внесения арендной платы за оборудование передали ФИО1 денежные средства в размере 1 100 рублей. 

В тот же день подсудимый проследовал к дому по адресу: 

<

адрес>, во дворе которого ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, заключил устный договор аренды ручной дисковой электрической пилы «Байкал Е-513М», стоимостью 2 000 рублей, электрической цепной пилы «Р.I.Т. РКЕ405-21», стоимостью 2 000 рублей, сварочного аппарата полуавтомат «Р.I.Т. PMiG 165-С1» в комплекте со сварочной маской, общей стоимостью 12 000 рублей, которые под воздействием обмана были переданы подсудимому БАО

При заключении договора аренды подсудимый осознавал, что не намеревается исполнять принятые на себя обязательства перед потерпевшим по возврату указанного имущества.

После чего ФИО1 с места преступления с этим имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем он и неустановленные в ходе следствия лица причинили БАО материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

(4) Помимо прочего, в один из дней мая 2023 года, но не позднее 13 мая 2023 года, ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, положительно ответил на предложение неустановленных в ходе следствия лиц совместно путем обмана совершить хищение имущества ИП «САР» посредствам заключения договора аренды строительных инструментов. Тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путем обмана чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя задуманное, в период с 8 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 13 мая 2023 года неустановленные в ходе следствия лица на территории 

<

адрес> в целях внесения арендной платы за оборудование передали ФИО1 денежные средства в размере 700 рублей. 

В тот же день подсудимый проследовал в офис пункта проката строительных инструментов ИП «САР» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, заключил договор аренды торцовочной пилы «AEG PS 254 L», стоимостью 20 000 рублей, которая под воздействием обмана была передана подсудимому сотрудником ИП «САР» - СМА

При заключении договора аренды подсудимый осознавал, что не намеревается исполнять принятые на себя обязательства перед ИП «САР» по возврату указанного имущества.

После чего ФИО1 с места преступления с этим имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем он и неустановленные в ходе следствия лица причинили ИП «САР» материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

(5) Кроме того, в один из дней мая 2023 года, но не позднее 13 мая 2023 года, ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, положительно ответил на предложение неустановленных в ходе следствия лиц совместно путем обмана совершить хищение имущества ШВС посредствам заключения договора аренды строительных инструментов, с причинением значительного ущерба. Тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путем обмана чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, в период с 8 часов 30 минут по 18 часов 00 минут 13 мая 2023 года неустановленные в ходе следствия лица на территории 

<

адрес> в целях внесения арендной платы за оборудование передали ФИО1 денежные средства в размере 8 700 рублей. 

В тот же день подсудимый проследовал в помещение по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, заключил договор аренды электрогенератора «HUTER 8000LXDY», стоимостью 50 000 рублей, и торцово - усовочной переносной электрической пилы «Корвет8М», стоимостью 4 642 рубля, которые под воздействием обмана были переданы подсудимому ШВС

При заключении договора аренды подсудимый осознавал, что не намеревается исполнять принятые на себя обязательства перед потерпевшим по возврату указанного имущества.

После чего ФИО1 с места преступления с этим имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем он и неустановленные в ходе следствия лица причинили ШВС материальный ущерб на общую сумму 54 642 рубля, который для потерпевшего является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за инкриминируемые преступления не превышают 5 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Материалы дела, в том числе заключение экспертов в отношении ФИО1, поведение подсудимого в период предварительного следствия и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом выступления прокурора в прениях, суд квалифицирует действия подсудимого:

- по преступлениям в отношении ООО «Прокат-Сервис», БАО и ИП САР (эпизоды 1, 3 и 4 в приговоре) в каждом случае по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлениям в отношении ЧДР и ШВС (эпизоды 2 и 5 в приговоре) в каждом случае по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сообщенные ФИО1 сведения, содержащиеся в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153, т. 2 л.д. 2, т. 3 л.д. 18), не могут быть расценены судом как добровольное сообщение о совершенном преступлении (преступлениях) (явка с повинной) в том понимании, какое данному смягчающему наказание обстоятельству придается по смыслу закона. 

Как следует из материалов уголовного дела, на момент обращения подсудимого с указанными сведениями органы предварительного расследования располагали достоверной информацией о причастности ФИО1 к хищению имущества потерпевших.

По смыслу закона, признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58). 

С учетом содержания указанных заявлений, а также объяснений подсудимого, данных им до возбуждения уголовных дел, суд эти заявления и объяснения признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого по каждому из преступлений являются полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которых судом учитываются заявления о явках с повинной, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснения и показания, данные им в ходе предварительного расследования; активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительство и работы, по которым характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, частично в добровольном порядке возместили причиненный преступлениями ущерб, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Вместе с тем, он совершил 5 умышленных преступлений средней тяжести корыстной направленности.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд назначает ему по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы.

С учетом количества, характера и фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ по каждому из преступлений, поскольку это будет не справедливым, и не будет способствовать достижению целей наказания.

Вместе с тем, учитывая наличие по делу совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующие сведения о личности подсудимого, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает ФИО1 наказание по всем преступлениям с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не в максимально возможных пределах и без дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По этим же причинам суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, а потому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает ему окончательное наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначение подсудимому такого наказания за каждое преступление, а также по их совокупности является справедливым и достаточным, а менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания и освобождения осужденного от наказания не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, а также вида назначаемого наказания оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения суд не усматривает.

Гражданские иски потерпевших ЧДР, БАО, САР и ШВС, а также СМА в интересах ООО «Прокат – Сервис» на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере суммы причиненного преступлениями материального ущерба, за вычетом суммы добровольно возмещенного ФИО1 ущерба. Исковые требования подсудимым признаны.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданских исков, при этом в счет обеспечения исков суд полагает необходимым обратить взыскание на принадлежащие подсудимому мотоплуг «Каскад» и телевизор марки «Филипс».

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении 5 (пяти) преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «Прокат-Сервис») (1) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ЧДР) (2) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении БАО) (3) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ИП САР) (4) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ШВС) (5) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), в установленные им дни и часы;

- не менять места жительства без уведомления этого органа;

- в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу – наркологу и пройти курс лечения от алкогольной зависимости, а также, в случае необходимости, медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски потерпевших ЧДР, БАО, ИП САР и ШВС, представителя потерпевшего СМА в интересах ООО «Прокат – Сервис» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Прокат – Сервис» 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей, в пользу ЧДР – 40 000 (сорок тысяч) рублей, в пользу БАО – 6 000 (шесть тысяч) рублей, в пользу ИП САР – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в пользу ШВС – 47 642 (сорок семь тысяч шестьсот сорок два) рубля.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков. В счет обеспечения исполнения гражданских исков обратить взыскание на принадлежащие осужденному мотоплуг «Каскад» и телевизор марки «Филипс».

Вещественные доказательства - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.А.Каримов

Копия верна: Судья Э.А.Каримов