УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Инкин В.А. Материал №22-1959/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 15 декабря 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1,

*** отбывающего наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, изучив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г.Краснодара от 12 февраля 2021 года по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 20 февраля 2020 года, окончание срока – 18 февраля 2030 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Наличие взысканий само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Не учтены характер и тяжесть допущенных нарушений, обстоятельства их совершения, не принял во внимание досрочное снятие взысканий.

На основании изложенного, просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО3 обосновал несостоятельность ее доводов, полагал необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил постановление отменить и удовлетворить его ходатайство;

- прокурор Чубарова ОВ. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считала необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Частью 2 ст.80 УК РФ предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (ст.80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не нашел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчисляется с 20 февраля 2020 года, то есть у него наступило право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Отбытие установленной части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами без учета совокупности других объективных данных.

По смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Следовательно, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что ФИО1 встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в настоящее время не имеется.

Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью каждого осужденного, наличие поощрений само по себе не может свидетельствовать о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока, по истечении которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Осужденный отбывает наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области с 09 июня 2021 года, имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Трудоустроен с 01 июня 2022 года, исполнительных листов нет. Он выполняет предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, тем самым подтверждает стремление к психофизической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации.

Администрация исправительного учреждения посчитала целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Оснований подвергать сомнению представленные данные у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иных данных осужденным не представлено.

Вместе с тем, несмотря на приведенные положительные данные о порядке отбытия наказания ФИО1, суд верно пришел к выводу об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Осужденный допустил 10 нарушений, за что подвергался взысканиям в виде 7 устных выговоров ***, а также 3 выговорам *** Последнее взыскание от 28 февраля 2025 года снято 3 июня 2025 года, все остальные погашены.

Несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены, суд обязан был принять их во внимание, поскольку эти обстоятельства являются одним из критериев оценки личности осужденного, его поведения за все время отбывания наказания. В связи с чем доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить.

С учетом вышеизложенного, несмотря на заключение администрации исправительного учреждения, объективных данных о том, что в настоящее время ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется. Положительно стабильным поведение осужденного является на протяжении чуть более 2-х месяцев. При таких обстоятельствах оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, у суда первой инстанции не имелось.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания осужденному в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами не является обязательным для суда, поскольку суд не связан с позицией кого-либо из участников процесса и принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе имеющихся фактических данных.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий