Дело № 2-1987/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что является собственником транспортного средства марки Ленд Ровер Фрилендер, который застрахован по договору добровольного страхования, заключенному с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, однако обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком ненадлежащим образом, сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме -249 036 руб., в то время как полная стоимость страхового возмещения составляет 481 11 руб. 26 коп., что подтверждается отчетом досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 232 080 руб. 26 коп., неустойку в сумме 35 052 руб. 64 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы за составление отчета об оценке 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Пахомов Д.А. иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 Иск не признала, заключение судебной экспертизы и факт наступления страхового случая не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК Российской Федерации к начисленным судом штрафным санкциям и неустойке.

Истец и 3-и лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.270.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии 7100 № (л.д.29).

Страховая премия в сумме 35 052 руб. 64 коп. оплачена истцом. Выплата страхового возмещения определена путем выдачи направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.7).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Установлено, что 09 сентября 2016 года на автодороге Липецк-Усмань произошло столкновение четырех автомобилей, в результате которого автомобилем истца получены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транпортном происшествии от 09 сентября 2016 года.

То обстоятельство, что повреждения транспортного средства образовались в период действия договора добровольного страхования и в результате наступления страхового случая ответчиком не оспорено. 

Доказательств умысла страхователя, равно как доказательств его грубой неосторожности в наступлении страховых случаев суду не представлено.

Истец 26 сентября 2016 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 58 оборот).

30 сентября 2016 года ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно акту о страховом случае по КАСКО от 10 ноября 2016 года сумма страхового возмещения составила 249 036 руб. ( л.д. 116-117).

11 ноября 2016 года указанная сумма перечислена страховщиком на счет страхователя ( л.д.117).

Однако, по мнению истца, указанная сумма ниже действительной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, истец организовал самостоятельную оценку и из отчета ИП ФИО6 от 30 сентября 2016 года следует, что полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 760 975 руб. 54 коп., стоимость годных остатков -255 283 руб. 74 коп.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 09 сентября 2016 года, составляет 807 750 руб. 72 коп.

Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 245 734 руб. 47 коп.

Заключение мотивировано, содержит подробное описание повреждённых запасных частей и выполненных в ходе восстановительного ремонта работ, указания на методики определения стоимости ремонта, источники стоимости нормо-часа, запасных частей и нормативной трудоёмкости, содержит описание производимых оценщиком мероприятий по оценке, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области. Экспертиза проведена с осмотром транспортного средства.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Годные остатки транспортного средства истец просил оставить в его пользовании. 

Таким образом, с учетом того, то в данном случае имеет место конструктивная гибель транспортного средства, размер страхового возмещения определяется исходя из разницы между страховой суммой и величиной годных остатков транспортного средства, составляет 241 629 руб. 53 коп. (736 400 руб. – 245 734 руб. 47 коп. -249 036 руб. ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 241 629 руб. 53 коп. 

Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопрос об ответственности страховщика за нарушение сроков исполнения обязательств не урегулирован. Следовательно, в данном случае, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 того же Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено по делу, ответчик обязан был в срок до 18 ноября 2016 года выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оказания услуги.

Расчёт неустойки следующий:

35 052 руб. 64 коп. х3%х 64 дня (по 21 января 2017 года) = 67 301 руб. 

Таким образом, размер неустойки составляет 67 301 руб. 

Однако в соответствии с тем же п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховои? услугои? понимается финансовая услуга, оказываемая страховои? организациеи? или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователе (выгодоприобретателеи?) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премии? (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховои? услуги определяется размером страховой премии.

При таких обстоятельствах, коль скоро цена страховой услуги определяется размером страховой премии, то размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не должен превышать размера страховой премии, то есть 35 052 руб. 64 коп. 

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации. 

С учетом указанного заявления суд считает необходимым взыскать неустойку в сумме 20 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.201 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В связи с тем, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 130 814 руб. 76 коп. ( 241 629 руб. 53 коп. страховое возмещение + 20 000 руб. неустойка х50%). 

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 80 000 руб..

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно представленной истцом квитанции, расходы истца по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 15 000 руб. 

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение обстоятельства о размере причинённого ущерба, бремя доказывания которого в соответствии с действующим законодательством лежит на истце. 

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме, поскольку являются разумными и соответствуют тому объему работ, которую продела представитель истца при рассмотрении настоящего спора.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 521 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.3).

Таким образом размер общей суммы, взыскиваемой в пользу истца, составляет 372 150 руб. 53 коп. (241 629 руб. 53 коп. страховое возмещение +20 000 руб. неустойка + 80 000 руб. штраф+15 000 руб. расходы на оплату досудебной оценки+10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя +5 521 руб. госпошлина).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 372 150 руб. 53 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2017 года.

Копия верна. Судья Леонова Е.А. Секретарь Пискижова М.В.