Дело № 2-2529(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Рустамове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Четвертак» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «МКК «Четвертак», действуя по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ООО «МФО «Четвертак», (с 12.01.2017г. ООО «МКК «Четвертак») (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением №..., по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 

<

...>, а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок (до 

<

дата>) указанную сумму займа и начисленные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, согласно п. 10 Договора ответчик предоставил в залог следующее имущество: транспортное средство "Х", 

<

дата> выпуска, VIN №..., кузов №..., двигатель №..., цвет черный, гос.№..., паспорт транспортного средства: серия: №... ГИБДД 

<

адрес>, 

<

дата> В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратила, до настоящего времени задолженность не погашена. 

В связи с изложенным, представитель истца просит суд взыскать со ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 

<

...>, в том числе: основной долг – 

<

...>, проценты за пользование займом и обслуживание – 

<

...>, пени – 

<

...> за период образования просрочки с 12.04.2017г. по 18.05.2017г. и штраф – 

<

...>; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство "Х", 

<

дата> выпуска, VIN №..., кузов №..., двигатель №..., цвет черный, гос.№..., паспорт транспортного средства: серия: №... ГИБДД 

<

адрес>, 

<

дата>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 

<

...> для погашения из стоимости предмета залога требований ООО «МКК «Четвертак»; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...>

В судебном заседании представитель истца ООО МФО «Четвертак» ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в части задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом, в остальной части требования не признала; полагала размер пени, штрафа и расходов на оплату услуг представителя завышенными и заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на низкий размер заработной платы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено право сторон заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Условия договора потребительского кредита (займа) оговорены в ст. 5 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013г. № 353-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии со ст. 7 Закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6).

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «МФО «Четвертак», (с 12.01.2017г. ООО «МКК «Четвертак») (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Индивидуальные условия Договор индивидуального потребительского займа №..., по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 

<

...> под 

<

...>% годовых, сроком до 

<

дата>., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты.

Пунктом 2.4 Общих условий установлено, что Договор о потребительском займе считается заключенным с даты получения Займодавцем подписанных Заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского займа при условии, что Заемщик заявил о своем согласии заключить Договор о потребительском займе в порядке и сроки, предусмотренные настоящими Общими условиями договора потребительского займа.

Займодавец предоставляет Заемщику заем после заключения Договора о потребительском займе. Заем предоставляется на основе срочности, платности и возвратности (п. 3.1 Общих условий). Заем предоставляется в форме разового предоставления Займодавцем заемных средств в полном объеме наличными Заемщику в офисе Займодавца либо перечислением по банковским реквизитам Заемщика (п. 3.2). Датой предоставления Займа будет считаться дата его получения Заемщиком либо дата перечисления суммы займа по банковским реквизитам Заемщика (п. 3.3).

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

<

дата> между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Индивидуальным условиям договора потребительского займа №... от 

<

дата>., которым внесены изменения в п. 6 Индивидуальных условий: дата платежа - 

<

дата>., сумма платежа – 

<

...> Стороны установили единоразовый порядок уплаты процентов в конце срока займа, за изменение которого Заемщик обязался уплатить займодавцу компенсацию в размере (

<

...>% от суммы долга) 

<

...>, в срок не позднее 

<

дата>

Денежные средства в размере 

<

...> были выданы ответчику по расходному кассовому ордеру 

<

дата>

Договор потребительского займа был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном вышеуказанными правовыми нормами, требования к письменной форме сделки соблюдены.

Все существенные условия потребительского займа содержались в Общих условиях договора потребительского займа, Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Дополнительных соглашениях к Индивидуальным условиям договора потребительского займа, с которым Заемщик была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись. Тем самым, Заемщик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

Используя денежные средства, перечисленные Займодавцем, ответчик еще раз подтвердила своими действиями свое согласие с условиями договора потребительского займа.

Как установлено, в нарушение условий договора потребительского займа ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности. 

Согласно п. 1 ст. 14 Закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

<

дата> ответчик внесла в кассу истца денежные средства в размере 

<

...> и 

<

дата>. – 

<

...> Указанные денежные средства были списаны в счет погашения процентов по договору займа, компенсации и пени за допущение просрочки.

<

дата> между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Индивидуальным условиям договора потребительского займа №...-1 о продлении договора займа до 

<

дата> на возмездной основе: сумма к возврату – 

<

...>, из которых: 

<

...> – сумма займа, 

<

...> – проценты за пользование займом, 

<

...> – обслуживание договора займа.

<

дата> ответчик внесла в кассу истца денежные средства в размере 

<

...> Дополнительным соглашением от 

<

дата>. срок возврата займа был продлен до 

<

дата>

<

дата>. ответчик внесла в кассу истца денежные средства в размере 

<

...> Дополнительным соглашением от 

<

дата>. срок возврата займа был продлен до 

<

дата>

<

дата>. ответчик внесла в кассу истца денежные средства в размере 

<

...> Дополнительным соглашением от 

<

дата> срок возврата займа был продлен до 

<

дата>

<

дата>. ответчик внесла в кассу истца денежные средства в размере 

<

...> Договор займа был пролонгирован до 

<

дата>

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что ею не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Пунктом 12 Дополнительного соглашения предусмотрено, что на сумму займа, не возвращенную Заемщиком в срок, обозначенный в договоре, начисляются пени в размере 2% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности. 

По состоянию на 18.05.2017г. за ответчиком имеется задолженность в размере 

<

...> - основной долг, 

<

...> – проценты за пользование займом и обслуживание (неоплаченные клиентом за 2 расчетных периода, платеж 

<

...> по 

<

дата> и платеж 

<

...> по 

<

дата>.), 

<

...> - пени по договору, 

<

...> - штраф за нарушение сроков передачи имущества.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контрасчет ею не представлен.

22.04.2017г. во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением о погашении задолженности по договору займа. Требование до настоящего времени не исполнено.

В связи с чем, в пользу истца поделит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 

<

...> и проценты за пользование займом в размере 

<

...>

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. № 7 разъяснил судам, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). 

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера пени и штрафа, поскольку их размер не соразмерен последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер пени, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения обязательства, до 

<

...>, и штрафа - до 

<

...>, поскольку взыскание штрафных санкций в большем размере может повлечь за собой невозможность исполнения взятых обязательств. 

Уменьшение заявленных сумм штрафных санкций, по мнению суда, баланса интересов сторон в рассматриваемых правоотношениях не нарушит и в полной мере соответствует принципу соразмерности между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением.

Таким образом, в пользу истца подлежит задолженность по договору займа с учетом штрафных санкций за период с 12.04.2017г. по 18.05.2017г. в размере:

<

...> + 

<

...> + 

<

...> + 

<

...> = 

<

...>

В обеспечение своих обязательств Заемщик предоставила в залог принадлежащее ей транспортное средство – "Х", 

<

дата> выпуска, VIN №..., кузов №..., двигатель №..., цвет черный, гос.№....

Согласно п. 8.4 Общих условий Договора потребительского займа, стороны определили, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа, Займодавец вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества Заемщика, в том числе, служащего обеспечением обязательств Заемщика. 

В соответствии с п. 8.5 Общих условий договора потребительского займа, в случае, когда заложенное имущество хранится у Заемщика и его просрочка превышает срок погашения задолженности, Займодавец вправе письменно потребовать, а Заемщик обязан передать заложенное имущество Займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование Займодавца считается полученным Заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу, указанному в договоре потребительского займа. Заемщик обязуется выполнить письменное требование Займодавца в течении трех календарных дней с момента получения своими силами и за свой счет.

Пунктом 12 Дополнительного соглашения предусмотрено, что при нарушении Заемщиком сроков передачи имущества Займодавцу для обращения на него взыскания последний вправе предъявить Заемщику требование об уплате штрафа в сумме 20% от оценочной стоимости имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество оговорены нормами ст. 348 ГК РФ. Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, суд считает обоснованными исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3).

Заложенное имущество оценено сторонами в 

<

...> (п. 10 Индивидуальных условий).

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений в их взаимосвязи, наличие факта просрочки ответчиком исполнения условий кредитного соглашения, учитывая достигнутое сторонами соглашение о стоимости предмета залога, иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось, суд исходит из стоимости предмета залога, определенной сторонами, полагает необходимым начальную продажную цену автомобиля установить в размере 

<

...>, и способ реализации - путем публичных торгов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). 

Из дела следует, что 05.05.2017г. между ООО «МКК «Четвертак» (Заказчик) и ООО «Центр Юридического Содействия «Правовой эксперт» (Исполнитель) был заключен Договор № 54 на оказание юридических услуг, предметом которого являлось обязанность Исполнителя оказать Заказчику юридическую помощь по исковому заявлению ООО «МКК «Четвертак» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа: формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направления их в суд; представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, представленных законом. Стоимость услуг составляет 

<

...>

Указанная сумма была перечислена исполнителю Заказчиком по приходно-кассовому ордеру № 54 от 05.05.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем и оплата услуг в размере, предусмотренном договором, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям,, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014г., других заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>

Присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При этом, суд не находит достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания расходов в большем или меньшем размере.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 вышеуказанного постановления от 21.01.2016г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 

<

...> 

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Четвертак» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Четвертак» задолженность по договору потребительского займа №... от 

<

дата> в размере 

<

...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>, итого взыскать в общей сумме 

<

...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль "Х", 

<

дата> выпуска, VIN №..., кузов №..., двигатель №..., цвет черный, гос.№..., паспорт транспортного средства: серия: №... ГИБДД 

<

адрес>, 

<

дата>.

Установить начальную продажную цену указанного автомобиля для реализации с публичных торгов в размере 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение 

изготовлено 07 июня 2017 года