Судья 1 инстанции – Полухина О.В. № 22-3226/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

подсудимого ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Капустянского Д.А., 

переводчика ФИО19, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1, по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Капустянского Д.А. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты) ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

- мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть до 15 декабря 2020 года включительно. 

Этим же постановлением решен вопрос по мере пресечения в отношении подсудимых ФИО13 и ФИО14, постановление в отношении которых не обжаловано.

Изложив содержание апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

10 декабря 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление. 

12 декабря 2018 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок предварительного следствия по делу и срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлевались в установленном законом порядке.

16 марта 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО14, ФИО13 поступило в производство Ленинского районного суда г. Иркутска. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена прежней до 15 сентября 2010 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2020 года срок содержания под стражей ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть до 15 декабря 2020 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Капустянский Д.А. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление отменить как незаконное, необоснованное, формальное, изменить меру пресечения на несвязанную с лишением свободы. 

В обоснование указывает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. 

Приведя выводы суда, указывает, что они являются голословными, не отвечают действительности, не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства. 

Считает, что суд взял на себя обязанности стороны обвинения при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей. Так, в судебном заседании без ходатайства стороны обвинения суд стал выяснять позицию сторон, государственный обвинитель высказал позицию только после подсудимых и защитников, о чем свидетельствует аудиозапись протокола судебного заседания. 

Отмечает, что судом не приведено доказательств о том, что подсудимый ФИО1 каким-либо образом может воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в суде. Полагает, что судом не приведены фактические данные, подтверждающие необходимость сохранения раннее избранной меры пресечения. 

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, с момента задержания и до настоящего времени подсудимый на территории РФ находится на законном основании. 

Указывает, что только на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу. 

Ссылаясь на решение Европейского Суда по правам человека, отмечает, что наличие обоснованного подозрения в том, что задержанный совершил преступление, является определяющим условием законности содержания под стражей, однако, по прошествии времени оно перестает быть достаточным. Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. 

Ссылаясь на ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года; п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; ст. 22, 55 Конституции РФ, указывает, что каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. 

Считает, что суд продлил ФИО1 сроки содержания под стражей по тем же самым основаниям, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что является недопустимым. В постановлении судом не дано никакой оценки, представленным стороной защиты данных о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест по месту жительства его матери, которая имеет отдельно стоящий дом в собственности на территории 

<

адрес изъят>, а также не учел в своем постановлении ее гарантийное обязательство. Не дана оценка показаниям свидетелей Свидетель №19 и Свидетель №15 о том, что ФИО1 фактически проживал по месту регистрации и о плачевном положении последнего. 

Выражает несогласие с выводом суда, что подсудимый может помешать установлению истины по делу, поскольку последний уже дал показания по существу уголовного дела, а также в ходе судебного заседания были допрошены или оглашены показания всех потерпевших и свидетелей по преступлениям, вмененным ФИО1 

Считает, что судом не учтены требования ст. 6.1 УПК РФ, поскольку ФИО1 продлен срок содержания под стражей практически до двух лет. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное, несправедливое и необоснованное, изменить меру пресечения на несвязанную с лишением свободы. 

В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим данным, противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Полагает, что судом не приведены фактические данные, подтверждающие необходимость сохранения раннее избранной меры пресечения. То обстоятельство, что он является гражданином другого государства, не может служить основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Считает, что судом не в полной мере учтена его личность. Отмечает, что впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, содержится под стражей уже длительное время, на территории РФ имеет постоянное место жительства, женат, на его иждивении находится малолетний ребенок, он имеет место работы, положительно характеризуется, по предъявленному обвинению допрошен, свою вину признал.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 старший помощник прокурора Ленинского района г. Иркутска Попова Ж.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник-адвокат Капустянский Д.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, отмене постановления суда. 

Прокурор Пашинцева Е.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня его поступления вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, однако такое продление допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимого, продлив срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ. 

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивированы. 

Судом при принятии решения было учтено, что ФИО1 обвиняется органами следствия в совершении тяжких корыстных преступлений, с причинением ущерба потерпевшему в крупном размере, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, учтены данные о его личности, состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.

Наряду с тяжестью преступлений, в совершении которых подсудимый обвиняется, судом учтены данные о его личности, в том числе, то, что ФИО1 является иностранным гражданином, постоянного места жительства в РФ не имеет, был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес изъят>, по которому в нарушение миграционного учета иностранных граждан фактически не проживал, официально нигде не трудоустроен, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не исключают возможность подсудимого, находясь на свободе, в отсутствие постоянного источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью, и с целью избежать уголовного наказания, являясь гражданином иностранного государства, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подсудимый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции они не представлены. 

Вопреки доводам жалобы, суд, решая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности подсудимого, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступлений, и пришел к убеждению, что основания избрания меры пресечения не отпали и не изменились. Необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлена предотвращением возможности подсудимому скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, охраной прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащим проведением судебного заседания в разумные сроки. Иные меры пресечения, в том числе домашний арест 9с учетом наличия у матери подсудимого жилого дома на территории 

<

адрес изъят>, ее гарантийного обязательства) не могут гарантировать законопослушное поведение подсудимого. 

Наличие у обвиняемого семьи, малолетнего ребенка, отсутствие судимости были известно суду, и данные обстоятельства учитывались судом при решении вопроса о продлении срока нахождения ФИО1 под стражей. При этом сами по себе данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не предопределяют необходимость отмены избранной меры пресечения, с учетом наличия установленных обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ. 

Вывод суда о невозможности избрания в отношении подсудимого иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, также были предметом исследования в заседании суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением убедительных мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Доводы защиты о длительности длительном содержании ФИО1 под стражей не свидетельствуют об изменении обстоятельств, на основании которых данная мера пресечения была избрана судебным решением от 12 декабря 2018 года. Постановление об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу и не отменено. Данных о волоките по уголовному делу или о неэффективности судебного разбирательства представленные материалы не содержат.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на период проведения по делу судебного разбирательства ФИО1 определен судом в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопрос о доказанности обвинения, оценка доказательств на предмет допустимости, относимости и достаточности является прерогативой суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит. Положения действующего уголовно-процессуального закона, в том числе ст.255 УПК РФ, не содержат ограничений рассмотрения по инициативе суда вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого на стадии судебного производства. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого и защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Капустянского Д.А. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2020 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого, апелляционную жалобу защитника подсудимого – адвоката Капустянского Д.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья