Дело № 2-1921/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 18.09.2017 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р., 

при секретаре Гусакиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – садоводство, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, участок №. Стоимость продаваемой доли на земельный участок и жилой дом была определена сторонами в договоре купли-продажи в размере 500 000 рублей, из которых 50 000 рублей стоимость 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и 450 000 рублей стоимость 1/3 доли в праве собственности на жилой дом. Сторонами был согласован следующий порядок расчета стоимости приобретаемых долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом: 81 000 рублей передавалась истцом ответчику до подписания договора купли-продажи, 419 000 рублей уплачивались истцом ответчику в виде социальной выплаты, выделяемой по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии 

<

данные изъяты> №, выданного на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения ГУ –УПФ РФ в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральске Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, путем безналичного перечисления указанной суммы на счет продавца. Право собственности истца было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ипотекой в силу закона, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации на земельный участок и жилой дом. Истец является обладателем вышеуказанного государственного сертификата на материальный (семейный) капитал на сумму 365 698 рублей 40 копеек. Денежные средства по материнскому капиталу не были перечислены в адрес продавца. Собственных денежных средств для выплаты ответчику (продавцу) денежных средств в сумме 419 000 рублей у истца нет. Истец не выполнил предусмотренные договором обязательства по оплате стоимости предмета договора купли-продажи.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – садоводство, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилого дома, кадастровый (условный) №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес> № АО «Уралэлектромедь», участок №, заключенный между ФИО2 и ФИО1

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО3 поддержали исковые требования по вышеизложенным обстоятельствам. 

В судебное заседание ФИО4 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие, признала исковые требования в полном объеме, о чем ею было представлено заявление, в котором она указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ-УПФ РФ в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральске Свердловской области не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что в соответствии с Положением об УПФР, утвержденным Правлением Пенсионного фонда Российской Федерации от 07.06.2004 №64п (с изм. от 06.02.2012 №28п), УПФР не наделено полномочиями в части оценки обстоятельств, служащих основанием для расторжения договора купли-продажи. Истец в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Пышме и городе Среднеуральске Свердловской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в части перечисления денежных средств на приобретенное жилое помещение не обращалась.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Заслушав истца и представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал исковые требования, то в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным ограничиться указанием в решении на факт признания иска ответчиком. 

Признание иска ответчиком отражено на отдельном бланке и подписано им. 

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком также не противоречит закону.

Суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные требования, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – садоводство, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилого дома, кадастровый (условный) №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес> СНТ № АО «Уралэлектромедь», участок №, заключенный между ФИО2 и ФИО1 .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.