№ 12-26/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2019 года п. Целина Ростовской области 

Судья Целинского районного суда Ростовской области Иваненко Е.В.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Ворониной Г.В., предоставившей удостоверение № 3094 от 19.10.2006 года и ордер № 26914 от 24.10.2018 года, выданный Целинским филиалом РОКА им. Д.П. Баранов,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 28.03.2019 года, принятого по делу № 5-1/19 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 28.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 100-101).

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что при рассмотрении административного дела, он пояснял мировому судье, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, так как он не управлял транспортным средством 24 августа 2018 года. Он находился дома в х. Благодарный Целинского района. Из дома он в этот день не выезжал. Когда узнал, что его вызывают повесткой в суд, стал разбираться в случившемся. Оказывается, что его двоюродный брат ФИО2, находившийся в тот период в Пензенской области, управлял принадлежащим ему (ФИО1) комбайном, в комбайне находились его (ФИО1) документы. О факте нахождения ФИО2 за рулем техники в состоянии алкогольного опьянения он ничего не знал. Его (ФИО1) сын и брат ничего ему не сказали, так как думали, что протоколы были составлены за управление негабаритным транспортным средством. В судебном заседании егодвоюродный брат ФИО2 признал свою вину, пояснил судье, что он находился в то время на работе за комбайном, во всех протоколах его подпись, однако суд не принял это во внимание. При первом рассмотрении дела мировому судье ни раз пояснялось, что подписи в протоколах были сделаны ФИО2 и если судьей не усматривалось, что письменные объяснения от его (ФИО1) имени подписаны иначе, он и его защитник оговаривали в судебном заседании о необходимости проведения почерковедческой экспертизы, но судья так же не принимала наши слова во внимание. 27 марта 2019 года, его защитником - адвокатом Ворониной Г.В. было заявленное письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Однако в данном ходатайстве было отказано, ввиду того, что ранее ими не поднимался вопрос о назначении экспертизы (хотя это не так), и ходатайство заявлено для затягивания рассмотрения дела. То есть, заявление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в первом же заседании, это злоупотребление правом, по мнению суда. Мировой судья как при первом, так и при повторном рассмотрении данного дела не старалась установить действительность событий, а рассматривала дело лишь по имеющимся протоколам, составленным с нарушениями сотрудниками ГИБДД. При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо было устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Но мировой судья не стал выяснять факты и устанавливать истину по делу. То, что он является субъектом административного правонарушения, судом было установлено по тем основаниям, что его двоюродный брат ФИО2 с процедурой составления административных протоколов не знаком, так как в своих показаниях он указал, что поставил всего лишь одну подпись. Но судьей не учтено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог полностью оценивать обстановку, тем более, действительно он не знаком с процедурой составления административных протоколов, так как сотрудниками ГИБДЦ был остановлен впервые. Так же ФИО2 в своих показаниях указал, что был остановлен на грунтовой дороге. А судья сочла это за существенные противоречия, так как в протоколе сотрудниками ГИБДЦ указано, что он остановлен в 

<

...>. То есть судья исключает возможности наличия грунтовых дорог (без асфальтного покрытия) в поселках Пензенской области. Судья при первом рассмотрении дела неоднократно откладывала судебные заседания для вызова сотрудников ГИБДД и осуществления запросов в Пензенскую область. При повторном рассмотрении судьей так же не было учтено того факта, что сотрудники ГИБДД проигнорировали вызовы в суд и не предоставили даже каких-либо ответов на официальные запросы. Мировому судье также предоставлялся график работы комбайнеров у ИП ФИО3 ИЗ предоставленного графика работы видно, что в летний период они работают по две недели, так как очень большая нагрузка в период уборки, работают с раннего утра и до поздней ночи. Привлекают еще одного водителя. И, согласно графику работы, он находился дома. ФИО2 говорить неправду оснований нет. По какой причине мировой судья относиться критически к его показаниям, не понятно. Заинтересованными в его наказании являются сотрудники правоохраннтельных органов, так как именно ими были составлены протоколы незаконно, что так и не установлено мировым судьей. Сотрудниками ГИБДД не была установлена и проверенна личность человека, на которого они составляли протоколы, что является существенными нарушениями. Личность они просто «списали» с предъявленных бумаг, человеком, находящимся в состоянии опьянения, и не оценивавшего происходящее вокруг в полной мере. Просил суд постановление от 28.03.2019 года, вынесенное в отношении него, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствие состава правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал на основании доводов, изложенных в ней. Суду пояснил, что 24.08.2018 года он не находился в Пензенской области и не управлял комбайном. Протокол был фактически составлен на его двоюродного брата – ФИО2, который находился за рулем комбайна и не отрицал, что совершил правонарушение, во всем признался. Сотрудники полиции личность правонарушителя не установили по документам в файле, где лежали его (ФИО1) документы, в том числе и права тракториста, так как комбайн был остановлен за перегон негабаритного транспортного средства. Просил суд постановление от 28.03.2019 года, вынесенное в отношении него, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствие состава правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Воронина Г.В. доводы жалобы поддержала. Просила отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, защитника Воронину Г.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, то есть мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме (ст. 26.3 КоАП РФ).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, в нарушение указанных норм закона, как видно из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 28.03.2019 года, суд первой инстанции указанные выше обстоятельства, пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, не оценил в должной мере, с иными материалами дела и представленными доказательствами не соотнес и никак это не мотивировал.

В нарушение вышеприведенных требований закона, при новом рассмотрении судом первой инстанции ходатайство ФИО1 о назначении по делу почерковедческой экспертизы не разрешено по существу доводов ходатайства. При рассмотрении ходатайства мировым судьей избран формальный подход. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и данные им объяснения при рассмотрении настоящего административного дела мировым судьей о том, что подпись во всех протоколах ему не принадлежит, в обжалуемом постановлении от 28.03.2019 года так же должной оценки не получили, в том числе и в совокупности с иными доказательствами, в том числе и с показаниями свидетеля ФИО2

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, и они не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 28.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, дело - направлению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 28.03.2019 года, принятого по делу № 5-1/19 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 28.03.2019 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области на новое рассмотрение. 

Судья