Судья Замковая О.В. дело № 22-4693/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Баранова Е.А., 

при помощнике судьи Пучкиной В.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

защитника - адвоката Степановой А.И. в интересах осужденного Илькевича Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного Илькевича Б.Н. на приговор Мартыновского районнкого суда Ростовской области от 8 июня 2023 года, которым

Илькевич Б.Н., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сл. Большая АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Илькевича Б.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить. 

Приговором разрешен вопрос вещественных доказательств по делу.

Выслушав позицию защитника – адвоката Степановой А.И. в интересах осужденного, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Злобина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению. Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, в ходе судебного заседания ФИО1 признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил ущерб в полном объеме, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Кроме того, ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит. Полагает, что при наличии смягчающих вину обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, судом назначено строгое наказание. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит обжалуемый приговор изменить, назначить более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мартыновского района Василенко Е.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанием ФИО1 и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. 

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде.Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденного в апелляционном порядке. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Приговор постановлен судом с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены полностью.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения более мягкого наказания необоснованными и подлежащими отклонению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения норм уголовного закона, фактов несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: