№ 22и-848/2024 судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Капустянского В.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 

<

дата>, по которому осужденному 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, неженатому, имеющему на иждивении 3 малолетних детей, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>А, несудимому,

отбывающему наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 

<

дата> по ч. 4 ст. 159 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 

<

дата>) в виде 3 лет лишения свободы в колонии общего режима;

начало срока – 

<

дата>, конец срока – 

<

дата> (зачет с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>), 1/3 срока наказания отбыл – 

<

дата>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника Капустянского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование указал, что в исправительном учреждении нарушений не допускал. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Трудоустроен. Имеет поощрения за добросовестный труд, хорошее поведение, за добросовестное отношение к учебе. Поддерживает родственные связи. Вину признал и раскаялся в содеянном. 

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Капустянский В.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. Ссылается на то, что суд первой инстанции вынес свое решение без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылается на то, что ФИО1 имеет пять поощрений и одно взыскание, которое досрочно погашено. Принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Обращает внимание на то, что финансовой задолженности по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, не имеет. Поддерживает тесные родственные связи со своими детьми и родителями. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 43 УК РФ одной из целей уголовного наказания является исправление осужденного. 

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи (часть 1).

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной третей срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции, всесторонне рассмотрев доводы, содержащиеся в ходатайстве, а также приведенные сторонами в судебном заседании, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд учитывал, что отбытый осужденным срок лишения свободы позволяет решать указанный вопрос, а также принял во внимание все положительные данные о его поведении, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе: имеет пять поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к учебе, награжден грамотой за достижения в труде, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, устойчивые социальные связи, признание вины в совершенном преступлении. Отсутствие исполнительных листов.

Вместе с тем, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным, о чем свидетельствует наличие у него взыскания от 

<

дата> за хранение запрещенных предметов (электрический кипятильник с нарушенной заводской изоляцией), что согласно ст. 116 УИК РФ, является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания.

Наряду с этим суд правомерно оценил динамику поведения осужденного, справедливо обратив внимание, что положительно стал характеризоваться в марте 2024 года.

С учетом мнения администрации исправительного учреждения, характеризовавшей осужденного положительно, однако, имеющего нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований полагать, что поведение ФИО1 приобрело стабильно-положительный характер, а достижение целей наказания возможно путем применения более мягкого наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд, верно, учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе, дав им объективную оценку. При этом в связи с необходимостью учета поведения осужденного за все время нахождения в местах лишения свободы, суд обоснованно принял во внимание сведения о нарушении им порядка отбывания наказания, что действительно свидетельствует о нестабильности его поведения и не дает поводов считать замену лишения свободы на более мягкий вид наказания возможной в настоящее время.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Определении от 29 октября 2020 года N 2588-О, по смыслу ст. 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, в связи, с чем судом должны оцениваться позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Таких позитивных изменений в поведении ФИО1 которые бы продолжались достаточно длительное время и позволили бы характеризовать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания как стабильно положительное, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Довод жалобы защитника о том, что суд неправомерно учел взыскание, которое, по его мнению, считается погашенным, не основан на требованиях закона, а потому не влечет вывод о незаконности постановления. 

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие поощрений, трудоустройство, получения образования, нахождения в облегченных условиях отбывания наказания не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, поскольку соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий