Дело № 10-38/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г.Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: 

председательствующего судьи Куликова А.Ю.,

государственного обвинителя 

помощника прокурора Биробиджанского района Ушаковой Л.В.,

ФИО7,

осужденной ФИО8,

защитника Бородудиной Е.М.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Котовой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО8, на приговор мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО ФИО9 от 10 октября 2017 года, которым

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», проживающая по адресу: ЕАО 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 осуждена за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

11 ноября 2016 года в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО8 находилась на лестничной площадке первого этажа 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО у входа в 

<

адрес>, имея умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО1 с применением насилия в отношении последней, осознавая, что действует против води ФИО1, в нарушение ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом или на основании судебного решения, умышленно, незаконно, без согласия проживающего лица, требуя возврата денежного долга, принудительно, против воли ФИО1, которая открыла дверь, рукой толкнула ФИО1 в область плеча, отчего последняя упала на пол в коридоре своей квартиры, получив при падении ушибленные раны третьего пальца левой кисти, которые влекут легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства не свыше 21 дня, после чего ФИО8 вошла в указанную квартиру, тем самым незаконно, против воли проживающей в данной квартире ФИО1, проникла в жилище последней с применением насилия.

В судебном заседании первой инстанции ФИО8 виновной себя не признала и показала, что 11.11.2016 около 16.00 часов она находилась на лестничной площадке, около входа в квартиру ФИО1 После того как ФИО1 вышла из своей квартиры, последняя начала оскорблять её нецензурной бранью, а также нанесла ей побои. При этом, в квартиру к ФИО1 она не заходила. Потерпевшую ФИО1 она не толкала и последняя не падала. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО8, считает приговор мирового судьи незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. При этом указывает, что приговор мирового судьи не соответствует предъявленному ФИО8 обвинению. Также, мировой судья в приговоре указал, что не доверяет свидетелям защиты, однако не указывает причину по которой не доверяет показаниям этих свидетелей. В приговоре не установлен умысел ФИО8 на проникновение в квартиру ФИО1 Кроме этого, потерпевшая в ходе предварительного следствия и судебного заседания давала различные показания, при этом изначально не указывала на незаконное проникновение в свою квартиру. Считает показания дочери потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО, недостоверными, а заключение эксперта о тяжести вреда здоровья, причиненного потерпевшей недопустимым доказательством. Просила приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

Государственным обвинителем, потерпевшей, защитником, приговор мирового судьи в апелляционном порядке не опротестовывался и не обжаловался.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, приходит к следующему:

В соответствие с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Доводы осужденной ФИО8 и её защитника Бородулиной Е.М. о том, что приговор мирового судьи, в описании преступного деяния, не соответствует предъявленному ФИО8 обвинению, не состоятельны в виду того, что описание преступного деяния, изложенное в приговоре, полностью соответствует описанию преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении.

Доводы ФИО8 изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании как осужденной, так и её защитником, о том, что по неизвестным причинам отвергнуты показания свидетелей защиты ФИО5, ФИО6, суд считает не состоятельными в виду того, что указанные свидетели не являлись прямыми очевидцами рассматриваемых событий и не находились в 

<

адрес> в момент конфликта между ФИО1 и ФИО8 Так свидетель ФИО5 наблюдала как 11.11.2016 около 16.00 часов ФИО8 покидала работу, а свидетель ФИО6 в тот же день около 17.15 часов видела ФИО8, у которой имелись телесные повреждения, однако данные факты и не оспаривалась сторонами, поскольку в судебном заседании установлено, что около 16.00 часов ФИО8 направилась к месту жительства ФИО1, а после 17.00 часов у ФИО8 действительно имелись телесные повреждения, за причинение которых ФИО1 привлечена к административной ответственности. То есть, свидетели ФИО5 и ФИО6 не в состоянии подтвердить или опровергнуть фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

Доводы осужденной и её защитника о том, что показания свидетеля ФИО2 необходимо исключить из системы доказательств, также является не состоятельным, так как указанный свидетель был непосредственно был допрошен в судебном заседании первой инстанции, сторонам была предоставлена возможность задавать вопросы указанному свидетелю, при этом ФИО2 пояснила по обстоятельствам дела. Ссылка на то, что указанный свидетель в рассматриваемый день находился в школе и не мог быть очевидцем сложившейся ситуации, не обоснован, поскольку нахождение ребенка в школе не исключает возможность его нахождения дома в момент рассматриваемых событий. Более того, указанный свидетель подтверждает лишь факт того, что ФИО1 открыла дверь ФИО8 и между последними возник конфликт, после чего ФИО2 ушла и дальнейших событий не наблюдала, а данный факт в принципе и не отрицается сторонами.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 на разных стадиях давала абсолютно разные показания, не обоснован, так как ФИО1 была допрошена в суде первой инстанции, её показания последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, при этом показания ФИО1 не противоречат показаниям, которые она давала в ходе производства по административному делу.

Ссылка защитника на то, что в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности не слова не говориться о незаконном проникновении, не обоснована, так как предметом административной проверки в отношении ФИО1 являлись иные обстоятельства, не относящиеся к вопросу незаконного проникновения в жилище последней. 

Ссылка стороны защиты на то, что ФИО1 подала заявление в правоохранительные органы о незаконном проникновении в жилище только в январе 2017 года, то есть спустя два месяца после произошедшего конфликта, что указывает на отсутствие факта проникновения в квартиру, также является не состоятельной, поскольку граждане не ограничены в правах на определение момента подачи заявления в правоохранительные органы, более того, непосредственно ФИО1 в судебном заседании заявила о том, что о возможности написать заявление в правоохранительные органы на незаконное проникновение в её жилище, она узнала только после консультации у юриста, спустя некоторое время после рассматриваемых событий.

Ссылка осужденной и её защитника на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы следует признать недопустимым доказательством, не обоснована, в виду того, что исследованное в судебном заседании суда первой инстанции заключение эксперта о наличии у потерпевшей ФИО1 телесных повреждениях и их тяжести, выполнено надлежащим должностным лицом, имеющим необходимую квалификацию, в соответствующем экспертном учреждении, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Версия осужденной ФИО8 и её защитника Бородулиной Е.М. о том, что ФИО8 не проникала в жилище ФИО1 и отсутствуют доказательства вины осужденной, опровергается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств. Так потерпевшая ФИО1 прямо указала, что ФИО8 против её воли зашла в жилое помещение, принадлежащее потерпевшей, где между ФИО1 и Тарико происходи конфликт, при этом ФИО1 требовала от Тарико покинуть её квартиру, однако последняя не подчинилась её требованиям, в связи с чем ФИО1 была вынуждена вытолкать Тарико в подъезд дома. Показания потерпевшей ФИО1 полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО и оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, которые утверждают, что наблюдали как ФИО8 находилась внутри жилого помещения, принадлежащего ФИО1, при этом последняя требовала от ФИО8 покинуть квартиру, ФИО8 на высказывания хозяйки жилища не реагировала, после чего ФИО1 стала выталкивать ФИО8 в подъезд.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО, ФИО4 не противоречивы, согласуются в деталях, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, полностью восстанавливая картину произошедшего. Потерпевшая и указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме этого у всех перечисленных свидетелей отсутствуют какие либо неприязненные отношения с осужденной ФИО8, в связи с чем суд признает показания потерпевшей и данных свидетелей, достоверными. Незначительную разницу в показаниях указанных лиц, суд объясняет давностью сложившейся ситуации и психологическими особенностями каждой личности. 

Ссылка защитника на то, что в суде первой инстанции были необоснованно оглашены показания свидетеля ФИО, не состоятельна в виду того, что в последующем указанный свидетель был допрошен в судебном заседании лично, при этом пояснил суду по обстоятельствам событий, произошедших 11.11.2016 во время конфликта между ФИО1 и Тарико. Также не состоятельна ссылка защитника на то, что ФИО3 указывала, что видела в квартире ФИО1 сына потерпевшей, а свидетель ФИО в то же момент наблюдал мужа потерпевшей, поскольку оба допрошенных свидетеля указывали в большей степени, что наблюдали контуры мужчины в квартире потерпевшей в момент конфликта, и каждый оценил эти контуры по своему.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что ФИО8 11.11.2016 в период с 16.00 часов до 18.00 часов умышленно, незаконно проникла в жилище ФИО1, в 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, против воли проживающего в нем лица.

Однако, факт того, что данное проникновение в жилище было совершено с применением насилия, опровергается совокупностью следующих доказательств. Так, и потерпевшая ФИО1 и осужденная ФИО8 указывают на то, что между ними имелся конфликт, возникший на почве долга по оплате предоставленной услуги по установке в квартире ФИО1 пластиковых окон и натяжного потолка. При этом, в момент возникновения конфликта 11.11.2016 в рассматриваемом месте, ФИО8 не высказывала намерения пройти в квартиру потерпевшей, более того непосредственно ФИО1 пояснила, что ФИО8 стала требовать от неё возврата долга, именно в связи с этим и произвела толчок в область плеча, от которого ФИО1 упала и получила телесные повреждения, то есть насилие было применено до проникновения в квартиру именно в связи с личными неприязненными отношениями, сложившимися между ФИО1 и Тарико, и небыли направлены на достижения цели проникновения в жилое помещение. Только после этого ФИО8 умышлено, незаконного проникла в квартиру ФИО1 с целью дальнейшего требования возврата долга у последней, при этом проживающая в указанном жилом помещении ФИО1, стала требовать от Тарико покинуть квартиру, на что Тарико не реагировала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО8 квалифицирующего признака: «совершенное с применением насилия».

В связи с тем, что из обвинения ФИО8 исключается признак - «совершенное с применением насилия», действия последней следует квалифицировать по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, соответственно наказание ФИО8 должно быть назначено исходя из санкции указанной нормы закона.

При назначении наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию небольшой тяжести, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО8, характеризующейся положительно, и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции соглашается с видом назначенного наказания, являющегося наименее строгим, кроме этого учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, и считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы и иного дохода.

Кроме этого, в приговоре мирового судьи разрешен вопрос на кого должна быть возложена выплата процессуальных издержек в виде выплат адвокату за оказание юридической помощи подсудимой ФИО8, однако, согласно протоколу судебного заседания, данный вопрос на обсуждение сторон не ставился, соответственно стороны не высказали своего мнения по данному вопросу, а подсудимой ФИО8 не были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, при этом отдельное постановление о вознаграждении труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимой в суде, в материалах дела отсутствует, в связи с чем из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора подлежат исключению абзацы, связанные с решением вопроса по судебным издержкам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при производстве по делу, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ч.ч. 1, 3, 4 ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО ФИО9 от 10 октября 2017 года в отношении ФИО8, изменить.

Квалифицировать действия ФИО8 по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В мотивировочной части приговора (страница 10), исключить абзац: «Процессуальные издержки в виде выплат адвокату за оказание юридической помощи подсудимой ФИО8 по назначению в соответствие со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств подсудимой».

В резолютивной части приговора (страница 10), исключить абзац: «Процессуальные издержки возместить за счет средств подсудимой».

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО8 оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ю.Куликов