Дело № 1-67/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турко А.В.,

при секретаре Макаровой О.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калганского района Забайкальского края Бузарова А.Р., 

подсудимой ФИО1,

адвоката Шеметова В.Г., предоставившего удостоверение № 288 и ордер № 262131,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Калганским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.167, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Калганским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила покушение, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления, на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

12 августа 2020 года, в период времени примерно с 03 часов до 03 часов 45 минут, у ФИО1, находящейся по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, на фоне личных неприязненные отношений к ФИО2 №5, проживающему в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО3 №2, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, а именно указанного дома, находящегося в собственности ФИО3 №2, расположенного по указанному адресу и находящегося в указанном доме имущества, принадлежащего ФИО3 №1 - матери ФИО2 №5

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, а именно дома, принадлежащего ФИО3 №2, расположенного по указанному адресу и находящегося в указанном доме имущества, принадлежащего ФИО3 №1 ФИО1 12 августа 2020 года в период времени, примерно с 03 часов до 03 часов 45 минут, находящаяся в доме, по месту своего жительства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, взяла бутылку с ацетоном и спички, после чего с целью поджога, проследовала в ограду дома, принадлежащего ФИО3 №2 по адресу: 

<

адрес>, где зная, что указанный дом выполнен из дерева и может легко воспламениться, достоверно не убедившись, в том, что в указанном доме отсутствует люди, прошла на крыльцо указанного дома, где умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба ФИО3 №2 и ФИО3 №1 и желая его причинения, создавая опасность для жизни и здоровья ФИО3 №1, ФИО2 №3 и ФИО2 №4, находящихся в указанном жилом доме, с указанной преступной целью, действуя умышленно и целенаправленно, используя принесенные с собой ацетон и спички, умышленно, с целью поджога, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 №5, с целью причинения значительного ущерба облила входную дверь указанного дома ацетоном и воспламенила ее при помощи принесенных с собой спичек, а затем, убедившись в том, что произошло возгорание двери, скрылась с места преступления, осознавая, что совершает умышленное уничтожение чужого имущества общеопасным способом - путем поджога.

В сложившейся обстановке имелись условия распространения огня на указанный жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО3 №2, и находящееся в нем имущество, принадлежащие ФИО3 №1 Причинение ущерба и распространение огня полностью на жилой дом и находящееся в нем имущество было предотвращено потерпевшей ФИО3 №1, которая находясь в указанном доме услышала лай собак и шум на крыльце, после чего вышла на веранду указанного дома и локализовала пожар, залив водой, в связи с чем действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В случае доведения до конца преступного умысла ФИО1 мог быть полностью уничтожен дом, принадлежащий ФИО3 №2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также находящееся в указанном доме имущество, принадлежащее ФИО3 №1, а именно: стиральная машинка, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сабвуфер, производства КНР, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, электрический чайник, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, холодильник марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, электрическая плита марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, две кровати стоимостью по 

<

данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, диван стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, телевизор производства КНР, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, ФИО3 №2 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ФИО3 №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также создана опасность для жизни и здоровья ФИО3 №1, ФИО2 №3 и ФИО2 №4, находящихся в указанном жилом доме. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ признала, в содеянном раскаялась, по существу обвинения пояснила, что ранее ФИО2 №5 сломал ей челюсть, его осудили, но она была на него злая и с целью отомстить в августе 2020 года она решили поджечь дом потерпевшей в которой жил ФИО33. Дома взяла ацетон с которым пришла к дому ФИО30. В ограде дома ФИО30 была собака, которая лаяла. Дверь дома ФИО30 она облила ацетоном и подожгла его спичкой. Свет в доме ФИО30 не горел, не знала, что в доме люди. Не предполагала, что дом мог загореться, хотела просто подпалить дверь. Бросив спичку она убежала через дворы домой. Не видела загорелась или нет дверь. В ограде своего дома встретила ФИО30, которой сообщила, что была у сожителя. Затем она ушла в свой гараж и покурив бросила окурок сигареты, который по видимому упал на вещи от чего и произошло возгорание гаража. У нее не было умысла поджечь гараж и тем самым отвезти от себя подозрения в поджоге дома ФИО30. На тот момент она была трезвая. 

Вместе с тем из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемой 26 сентября 2020 года следует, что вину в инкриминируемом деянии она признала полностью и по существу обвинения пояснила, что ночью 12 августа 2020 года дома она с сожителем - ФИО27 выпила пиво. Около 03 часов ФИО31 она проводила до его работы и вернувшись домой решила отомстить своему соседу ФИО2 №5, сжечь его дом, за то, что тот в 2017 году ее ударил и сломал ей челюсть. ФИО33 за это был привлечен к уголовной ответственности, но извинения ей не принес. Она хотела сжечь дом, убивать никого не собиралась. Знала, что ФИО2 №5 живет с матерью ФИО3 №1, отчимом и сестрой. Дом решила поджечь с помощью ацетона и спичек. Понимала что деревянный дом загорится быстро. Ее дети в это время спали. Взяв дома бутылку ацетона, спички она пришла к ограде ФИО3 №1, зашла в ограду, свет в окнах дома не горел. В ограде залаяла собака. Она быстро подошла к крыльцу веранды дома, облила дверь веранды ацетоном, с помощью спички подожгла ее. Дверь веранды сразу воспламенилась. Испугавшись, что ее могут заметить она сразу выбежала из ограды ФИО30 и убежала домой. Она находилась в гараже расположенном в ограде ее дома, услышала, что в ограде ее дома кто-то ходит. Выйдя из гаража увидела ФИО3 №1, которая стала обвинять ее в поджоге дома, нюхать ее руки. Она пояснила ФИО30, что дом не поджигала, находилась на «

<

данные изъяты>» у ФИО27 ФИО30 сообщила, что ее руки пахнут ацетоном поскольку дома делает ремонт. В присутствии ФИО30 она позвонила ФИО31 и попросила его подтвердить, что она была с ним на «Фазенде», попросила его прийти. Затем с целью отвести от себя подозрения в поджоге позвонила полицию и сообщила, что ее обвиняют в поджоге дома. Через некоторое время пришел ФИО27 и на вопрос ФИО30 пояснил, что был в ее доме, затем ушел на работу и она у него не была. ФИО30 и ФИО31 ушли. Она зашла в гараж, покурила, спичку и окурок бросила в гараже, зашла в дом и легла спать. Ее разбудила дочь и сообщила о возгорании гаража, который она подожгла случайно. Вину в поджоге дома ФИО3 №1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (№)

При допросе в качестве обвиняемой 26 сентября 2020 года ФИО1 подтвердила свои показания, пояснив, что 12 августа 2020 года около 03 часов пыталась уничтожить путем поджога имущество ФИО3 №1 с помощью ацетона и спичек. Она не хотела убивать людей, которые находились в доме, думала, что они смогут из дома выбраться через окно. Хотела, чтобы сгорел дом и все имущество с целью отомстить ФИО2 №5, за ранее причиненные ей телесные повреждения (№)

Эти показания подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила.

В явке с повинной ФИО1 в присутствии защитника добровольно сообщила правоохранительным органам об обстоятельствах преступления (№)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии адвоката указала дверь веранды дома ФИО3 №1, которую подожгла облив ее ацетоном с целью уничтожения имущества потерпевшей (№)

Суд признает показания подсудимой при допросе в качестве обвиняемой более правдивыми, поскольку они в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Допрос ФИО1 следователем проводился в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката. Исходя из процессуального статуса ФИО1 была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Ознакомившись с показаниями ФИО1 и ее защитник своими подписями подтвердили правильность внесенных в протокол сведений. 

Несмотря на позицию подсудимой в судебном заседании, вина ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ нашла подтверждение в совокупности доказательств, собранных органом расследования. К таким доказательствам суд относит показания потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, свидетелей: ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7 исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании и на следствии пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес> с гражданским супругом ФИО2 №3, сыном ФИО2 №5, дочерью ФИО2 №4 11 августа 2020 года, около 23 часов она ФИО2 №3 и ФИО2 №4 легли спать, сына ФИО2 №5 дома не было. 12 августа 2020 года около 03 часов она услышала, что сильно залаяла их собака и шум на крыльце дома. Она вышла на веранду дома и увидела, что дверь веранды дома горит. С ФИО32 водой потушили огонь, после чего почувствовали запах ацетона. По соседству, напротив ее дома живет ФИО1, которая неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за поджоги. Она предположила, что поджог совершила ФИО4. С дочерью ФИО2 №4 пришли домой к ФИО4, калитка ограды дома была открыта. ФИО4 в доме не было, дети Жериховой спали. В веранде дома ФИО4 увидела бутылку растворителя. Через некоторое время пришла ФИО4 и пояснила, что была на «

<

данные изъяты>» ФИО27 Она попросила позвонить ФИО27, чтобы он подтвердил ее слова. ФИО4 позвонила ФИО27 и попросила его подтвердить, что была с ним на «Фазенде». Через некоторое время ФИО27 пришел сам и пояснил, что ФИО4 у него на «

<

данные изъяты>» не было. ФИО31 находился в нетрезвом состоянии. ФИО4 позвонила в полицию и сообщила, что ее обвиняют в поджоге. Она также позвонила в полицию и сообщила о случившемся. С дочерью ушли домой. Находясь дома с дочерью увидели, что в ограде дома ФИО1 горит гараж. Она и дочь ФИО2 №4 побежали к ФИО4. Последняя с детьми находились на улице. Она поняла, что Жерихова сама подожгла свой гараж с целью отвести подозрения в поджоге ее дома. Дом в котором она проживает с семьей по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ее брату ФИО3 №2 В данном доме находится принадлежащее ей имущество, представляющее для нее ценность, а именно: стиральная машинка, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сабвуфер, производства КНР, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, электрический чайник, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, холодильник марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, электрическая плита марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, две кровати стоимостью по 

<

данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, диван стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, телевизор производства КНР, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей и в случае пожара данный ущерб для нее был бы значительный, поскольку не работает, иного дохода не имеет. Конфликтов у нее с ФИО5 не было. Ее сын ФИО2 №5 в 2017 году причинил ФИО5 телесные повреждения, за что был привлечен к уголовной ответственности. После этого у сына с ФИО4 конфликтов не было (№)

Из оглашенный показаний свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №4 следует, что они по обстоятельствам дела дали показания в целом аналогичные показаниям потерпевшей ФИО30 (№)

ФИО3 ФИО3 №2 в суде и на следствии пояснил, что дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит ему, документов на дом не имеет. В этом доме проживает его сестра ФИО3 №1 с семьей. Дом старый, ремонт в нем не делался. Стоимость дома составляет 

<

данные изъяты> рублей и если бы дом сгорел, данный ущерб для него был бы значительный, поскольку его заработная плата составляет около 

<

адрес> тысяч рублей, иного постоянного дохода в семье нет. В конце августа 2020 года от ФИО30 узнал, что его дом пыталась поджечь ФИО5 С Жериховой он не знаком, конфликтов у него с ней не было. Претензий к Жериховой он не имеет (№)

Из оглашенный показаний свидетеля ФИО2 №6 следует, что занимает должность главы администрации 

<

данные изъяты>. В селе проживает ФИО5 со своей семьей. ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками, склонна к совершению преступлений. От жителей села на ФИО4 поступали жалобы. 12 августа 2020 года ему позвонили и сообщили о возгорании дома ФИО4. Когда он подошел к дому ФИО4, пожар к этому времени потушили соседи. ФИО1 у дома не было, она подошла позже. От жителей села узнал, что перед пожаром у ФИО4 был совершен поджог двери веранды дома ФИО3 №1 Предполагает, что поджог двери веранды ФИО30 совершила ФИО4, которая ранее совершала поджоги (№)

Показаниями свидетеля ФИО2 №5 согласно которым проживает по адресу: 

<

адрес> матерью, отчимом и сестрой. 11 августа 2020 года он ушел из дома, находился в 

<

адрес>. Домой вернулся около 15 часов 12 августа 2020 года. От матери узнал, что кто-то поджог входную дверь их дома и что у ФИО5 был пожар. В 2018 году он ФИО4 причинил телесные повреждения, за что был привлечен к уголовной ответственности. Других конфликтов у него с ФИО4 не было, он помогал ей по хозяйству. О причастности ФИО4 к поджогу двери дома узнал позже. С ФИО4 у него были нормальные отношения (№)

ФИО2 ФИО2 №1 в ходе расследования пояснил, что работает в должности заместителя начальника ТОНД по Калганскому, Приаргунскому Нерчинско-Заводскому и Александрово-Заводскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю. 12 августа 2020 года около 05 часов 50 минут он выезжал на место происшествия - пожар по адресу: 

<

адрес>. На месте пожара работал дежурный караул ПСЧ-20, в это время пожар был уже локализован. Глава сельского поселения ФИО2 №6 сообщил ему, что в соседнем доме расположенном по адресу: 

<

адрес> 03 часа 30 минут произошло возгорание двери веранды дома. Он произвел осмотр указанного дома в ходе которого было установлено, что возгорание было локализовано силами жильцов, на двери веранды и полу имелись свежие наслоения копоти и повреждения в виде трещин лакокрасочного покрытия, на веранде в месте возгорания ощущался сильный запах ацетона – растворителя. Очаг возгорания на веранде дома с внешней стороны. Внутри дома термических повреждений не было. На момент осмотра было понятно, что причиной возгорания был поджог, то есть версии самовозгорания исключались. При опросе жильцов данного дома было установлено, что перед возгоранием они слышали лай собаки и топот на крыльце. Хозяйка дома ФИО3 №1 пояснила, что в поджоге подозревает ФИО5 Если бы пожар не был бы обнаружен и локализован то указанный дом и находящееся в нем имущество, а так же люди, которые в нем находились на момент возгорания могли пострадать. О причастности ФИО4 к поджогу дома ФИО30 узнал от сотрудников полиции (№)

Показаниями свидетеля ФИО2 №2 согласно которых примерно 10-11 августа 2020 года, около 22 часов он в доме ФИО4 с последней распили бутылку пива, после чего он ушел на стоянку ФИО37. Жерихова осталась дома, дети спали. Около 03 часов ему позвонила ФИО1 и сообщила, что пришла ФИО3 №1 которая обвиняет ее в поджоге дома, просила сказать, что они были вместе. ФИО4 попросила его прийти домой. Вернувшись к ФИО4 в доме находилась ФИО3 №1, которая спросила у него, приходила ли ФИО4 к нему ночью на фазенду. Он ответил, что вечером приходил к ФИО4 домой, где вдвоем выпили пиво и он ушел на фазенду и ФИО4 не видел. После этого разговора он ушел на фазенду, где лег спать. Его разбудила ФИО4 и сообщила о возгорании ее гаража. Одевшись он побежал к дому ФИО4, где горел гараж. Пожар тушили ФИО30 с дочерью и ФИО28 Он помогал в тушении пожара. Затем прибыли пожарные. Жерихова сообщила ему, что гараж подожгла ФИО3 №1 за то, что она подожгла дом ФИО30. Жериховой он не поверил. Впоследствии узнал, что Жерихова сама подожгла гараж и об этом он догадывался сам, поскольку ФИО4 и ранее поджигала дома за что привлечена к ответственности. По какой причине ФИО4 поджигала дома последняя ему не говорила №

Показаниями свидетеля ФИО2 №7 согласно которых в середине августа 2020 года около 03 часов проснулся от криков на улице и треска. Увидел, что у ФИО4 что то горит и сразу побежал на помощь, где находились соседи - ФИО30 с дочерью, которые занимались тушением гаража. В тушении пожара принимали участие прибывшие на место ФИО32, ФИО31 и сожитель ФИО4. Пламя они потушила сами. Прибыли пожарные. ФИО30 сообщила ему, что ФИО4 ночью подожгла двери ее дома. От местных жителей знает, что ФИО4 подожгла свой гараж (№)

Показания потерпевших, свидетелей обвинения последовательны и не противоречивы, они соответствуют фактическим обстоятельствам. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям, судом не установлено. Оснований оговора указанными лицами подсудимой судом не установлено. 

Объективно вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2020 года по адресу: 

<

адрес>. Осмотром зафиксировано, что объектом пожара является деревянная дверь веранды указанного дома на которой имеется копоть, повреждена краска, чувствуется запах ацетона (растворителя). Из-под двери между половицами пола отколота щепка, которая изъята (№)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 12 августа 2020 года в ограде дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты бутылка с этикеткой и надписью «Ацетон», без содержимого, полимерная бутылка с надписью «Растворитель 647» с содержимым. Принимавшая участие в осмотре ФИО1 пояснила, что использовала эти предметы в поджоге дома ФИО3 №1 (№)

Указанные изъятые деревянная щепка и две полимерные бутылки в ходе осмотра места происшествия следователем были осмотрены 25 сентября 2020 года, признаны по делу вещественными доказательствами и сданы на хранение в камеру вещественных доказательств ПП по Калганскому району МО МВД России «Приаргунский» (№)

Согласно осмотра места происшествия жилого 

<

адрес> осмотрено имущество находящее в доме потерпевшей представляющее для ФИО3 №1 ценность, а именно: стиральная машинка, марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сабвуфер, производства КНР, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, электрический чайник, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, холодильник марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, электрическая плита марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, две кровати стоимостью по 

<

данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, диван стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, телевизор производства КНР, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которое могло быть уничтожено в результате пожара (№), а также сведениями из официального источника о стоимости указанного имущества (№)

Согласно справки о погодных условиях по данным метеорологической станции 

<

адрес> 12 августа 2020 года в период с 03 до 06 часов отмечалась малооблачная, без осадков, со слабым ветром погода. Температура воздуха в 03 часа 13.8 С тепла, относительная влажность воздуха 87%, в 06 часов температура воздуха 12,4 С тепла, относительная влажность 92%. Явлений, ухудшающих метеорологическую дальность видимости не наблюдалось, составила 20-50 км (т.1 л.д.190)

Согласно технического заключения № по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара жилого дома, произошедшего 12 августа 2020 года по адресу: 

<

адрес> страшим инженером сектора ИиИР ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Забайкальскому краю, согласованного начальником указанного государственного учреждения получен вывод о том, что на представленном образце - щепке, изъятой с половицы крыльца с места пожара имеются следы наслоения ЛВЖ. По результатам исследования проведенного методом флуоресцентной спектроскопии можно сделать вывод, что в гексановом экстракте объекта обнаружены компоненты нефтепродуктов по спектральным характеристикам близких к уайт-спириту. Причастность данных следов (компонентов) нефтепродуктов к возникновению пожара устанавливается при определении причины пожара в ходе пожарно-технической экспертизы или в ходе исследований всех обстоятельств дела (№)

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого деяния. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении этих доказательств, судом не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших о размере причиненного им значительного ущерба в случае уничтожения дома принадлежащего ФИО3 №2 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с имуществом находящимся в нем, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей принадлежащего ФИО3 №1 у суда нет оснований, исходя из материального положения потерпевших и их семьи, стоимости и значимости имущества. 

Действия ФИО1 были направлены на уничтожение как самого жилого дома, так и имущества находящегося в нем путем поджога, однако последствия от этих действий не наступили по причинам, не зависящим от воли виновной, поскольку возгорание было вовремя обнаружено и пожар локализован собственными силами, следовательно содеянное подсудимой квалифицированы верно, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога.

При указанных обстоятельствах, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления, на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что подсудимая понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, в связи с чем, с учетом выводов указанной экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

ФИО1 совершила неоконченное преступление средней тяжести в период условного осуждения по двум приговорам за аналогичные преступления, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая пояснила, что принесла извинения потерпевшей ФИО3 №1, что свидетельствует о ее раскаянии. 

В соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления ФИО1 свидетельствует активные действия виновной, направленные на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний, участие в проверке показаний на месте, где она подробно рассказала об обстоятельствах поджога двери дома потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд признает молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденных и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, совершение ФИО1 нового преступления в период условного осуждения по двум приговорам за аналогичные преступления связанные с поджогами, указанное свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, склонности ее к совершению преступлений и устойчивой криминогенной направленности личности и учитывая ее отрицательно характеризующие данные, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой виде лишения свободы реально по правилам ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. 

При этом, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначает по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

В совокупности изложенные выше обстоятельства, наряду со степенью общественной опасности преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, личностных данных подсудимой, свидетельствуют о том, что оснований в сохранении условного осуждения ФИО1 по предыдущим приговорам, по которому наказание назначалось условным, не имеется, поскольку не будет отвечать требованиям ч.1 ст.60 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного нового преступления, которое создавало опасность для жизни и здоровья лиц находящихся в жилом доме, на которое было направлено преступное посягательство, в частности и на имущество, личности виновной, наличие у нее непогашенных судимостей, отбытие наказания следует определить ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимой наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает и не имеется оснований обсуждать вопрос о возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч.1 ст.73 УК РФ, поскольку это не отвечает принципам справедливости, как и не усматривает суд оснований в применении отсрочки отбывания наказания осужденной в соответствии с требованиями ч.1 ст.82 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит суд оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку на момент постановления приговора малолетние дети подсудимой на основании актов изъяты из ее семьи и находятся в государственных учреждениях, суд не разрешает вопрос о их судьбе в порядке ч.1 ст.313 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с подсудимой в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ судебных издержек, суд считает возможным взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шеметова В.Г. в размере 2625 рублей, со взрослой, трудоспособной подсудимой.

Судом не усмотрены основания для уменьшения и освобождения подсудимой от уплаты указанных процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу, признанные по делу вещественные доказательства – деревянная щепка (фрагмент древесины), две полимерные бутылки находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ПП по Калганскому району МО МВД России «Приаргунский», по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ – 13 августа 2020 года. 

Поскольку суд назначает подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. Время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Калганского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с 13 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 2625 рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – деревянная щепка (фрагмент древесины), две полимерные бутылки находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ПП по Калганскому району МО МВД России «Приаргунский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционные сроки либо в апелляционной жалобе. 

Судья-подпись

Копия верна: Судья А.В. Турко