Судья 1-й инстанции: Тихонова Е.В. дело № 12-58/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Тулун 03 июля 2023 г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Битяченко С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, а также представителя Потёмина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-58/2023 и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Так как допущены грубейшие нарушения закона при привлечении его к административной ответственности, что повлекло вынесение незаконного судебного постановления. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Потёмин А.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить. Считают, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением, что врач Г. не проводил медицинское освидетельствование. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела, проанализировав доводы жалобы, оснований для её удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 ...... в .......... час. .......... мин. ****, управляя транспортным средством .......... государственный регистрационный знак *** регион совершил нарушение п. 2.7 Правила дорожного движения Российской Федерации - управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола .......... об отстранении от управления транспортным средством следует, что ...... в .......... час. .......... мин. **** ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки .......... государственный регистрационный знак *** регион при наличии выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отстранение произведено в отсутствие понятых, с применением видеозаписи (л.д...........). Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии ФИО1. Копия протокола ФИО1 вручена.

Наличие указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признака согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу .......... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ...... в .......... час. .......... мин. Водитель ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направление на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, что было зафиксировано в соответствующей графе протокола. Понятые при совершении процессуальных действий отсутствовали, проводилась видеозапись (л.д. ..........).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ...... у ФИО1 установлено состояние опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе ...... в .......... составила .......... мг/л., в .......... составила .......... мг/л., что подтверждается также записью результатов исследования на бумажном носителе. 

Согласно протокола .......... о задержании транспортного средства следует, что на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство автомашина .........., государственный регистрационный знак *** (л.д. ..........).

В судебном заседании инспектора ГИБДД МО МВД России «Тулунский» показали, что ...... находились на дежурстве. В ночное время, при проверки документов у водителя ФИО1 были обнаружены признаки опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Освидетельствование на состояние опьянения в отделе пройти не представилось возможным по техническим причинам, в связи с чем водитель был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При медицинском освидетельствовании присутствовали медицинская сестра и врач Г.. Техническую работу с прибором и заполнением документов выполняла медсестра. У ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. 

В судебном заседании свидетель медицинская сестра С. пояснила, что в ночное время ...... сотрудники ГИБДД доставили ее на место работы в наркологическое отделение по ****, где она помогала проведению медицинского освидетельствования водителя ФИО1. Техническую работу с прибором АКПЭ при проведении освидетельствования выполняла она, также заполняла документацию. Врач Г. также присутствовал при освидетельствовании. После того как врач удостоверился, что все данные и технические пробы выполнены и внесены верно, подписал Акт. У водителя ФИО1 было установлено состояние опьянения. ФИО1 также предлагал ей решить вопрос на месте. Акт был передан сотрудникам ДПС.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что врач Г. не присутствовал при проведении медицинского освидетельствования, являются не состоятельными, основанием для отмены постановления не является. Напротив, опровергается показаниями выше указанных свидетелей. А также подтверждается подписью Г. в Акте освидетельствования. Кроме того, присутствие другого медицинского работника в том числе и проведение им освидетельствование, не противоречит требованиям о Порядке проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянение, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения от ...... ***

Иных убедительных и мотивированных доводов влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления ФИО1 и его защитником не приведены.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не имеют нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, и содержат все необходимые сведения для установления события совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Дело проверено в полном объеме. Обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка *** г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ......, не установлено, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка *** г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в 8-ой Кассационный суд.

Судья С.В. Битяченко