Дело ...

УИД 03RS0...-92 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») о защите прав потребителей, о взыскании неустойки. В обоснование искового заявления указано, что 

<

 дата > в 15 часов 00 минут около ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак 0996AB102, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под его управлением и автомобиля марки HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак В301PX102, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 

<

 дата > № 195-ФЗ (редакция от 

<

 дата >).

Обращение было в страховую компанию ФИО2 - АО «МАКС» по полису серии ТТТ .... Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен 

<

 дата >.

<

 дата > ФИО1 обратился в страховую компанию виновника АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

<

 дата > ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА).

<

 дата > АО «МАКС» признало указанное ДТП, страховым случаем, и осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 103 200,00 рублей.

<

 дата > ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

<

 дата > АО «МАКС» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 7 700,00 рублей.

ФИО1 произвел независимую экспертизу о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 ... от 

<

 дата >:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 191 000,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 129 100,00 рублей;

- стоимость услуг эксперта составляет в размере 10 000,00 рублей.

<

 дата > ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 80 100,00 рублей, выплатить стоимость услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы за услуги автосервиса в размере 625,00 рублей, а также неустойку с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

<

 дата > AO «МАКС» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<

 дата > ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 80 100,00 рублей, выплаты стоимости услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходов за услуги автосервиса в размере 625,00 рублей, а также неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

Решением от 

<

 дата > Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 80 100,00 рублей, выплаты стоимости услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходов за услуги автосервиса в размере 625,00 рублей, а также неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

С решением Финансового уполномоченного от 

<

 дата > ФИО1 не согласен в полном объеме.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 

<

 дата > ФИО1 обратился в Советский районный суд ... Республики Башкортостан с исковым заявлением к AO «МАКС» и ФИО2 о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о возмещении неустойки.

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > по делу ... (далее по тексту – решение суда) исковые требования ФИО1 к AO «МАКС» и ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с AO «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65 232,99 рубля, неустойка в размере 60 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, услуг нотариуса в размере 1 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 203,50 рубля.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 92 564,01 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 000,00 рублей, услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, по выдаче дубликата заключения в размере 1 000,00 рублей, расходы по дефектовке в размере 625,00 рублей, почтовые расходы в размере 203,50 рубля.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с AO «МАКС» госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 004,80 рубля.

Взыскана с ФИО2 госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 976,92 рублей.

Не согласившись с решением суда ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» и ФИО2 о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о возмещении неустойки отменить в части взыскания с виновника ДТП, ФИО2, убытков в размере 92 564,01 рубля, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 000,00 рублей, услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, по выдаче дубликата заключения в размере 1 000,00 рублей, расходов по дефектовке в размере 625,00 рублей, почтовых расходы в размере 203,50 рубля, по делу просил вынести новое решение, удовлетворив вышеуказанные требования с АО МАКС.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > по делу ... решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 92 564,01 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 000,00 рублей, услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, по выдаче дубликата заключения в размере 1 000,00 рублей, расходы по дефектовке в размере 625,00 рублей, почтовые расходы в размере 203,50 рубля, взыскания госпошлины в доход местного бюджета в размере 2 976,92 рублей. Принято в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов отказано.

Взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытки в размере 92 564,01 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей, по выдаче дубликата заключения в размере 1 000,00 рублей, расходов по дефектовке в размере 625,00 рублей.

Тоже решение изменено в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, услуг нотариуса в размере 1 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 203,50 рубля, взыскания госпошлины в доход местного бюджета в размере 4 004,80 рубля.

Взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, услуги нотариуса в размере 2 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 407,00 рублей.

Взыскана с AO «МАКС» госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 677,97 рублей.

<

 дата > AO «МАКС» исполнило решение суда и осуществило ФИО1 выплату на общую сумму в размере 276 829,00 рублей, из которых доплата страхового возмещения в размере 65 232,99 рубля, что подтверждается копией скриншота по операции.

<

 дата > ФИО1 обратился в AO «МАКС» с претензией с требованием доплатить неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 228 967,79 рублей.

<

 дата > AO «МАКС» осуществило ФИО1 доплату неустойки в размере 63 762,00 рубля.

<

 дата > ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении AO «МАКС» с требованиями о взыскании неустойки за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 228 967,79 рублей.

Решением от 

<

 дата > Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 к AO «МАКС» о взыскании неустойки за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 228 967,79 рублей отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

ФИО1 просил суд взыскать с АО «МАКС» в его пользу неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 165 858,13 рублей, почтовые расходы в размере 140,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 - ФИО4, представитель ответчика АО «МАКС» и представитель третьего лица автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 116, ст. 117, ст. 167 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 

<

 дата > № 138-ФЗ (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 

<

 дата > № 51-ФЗ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 

<

 дата > № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > в 15 часов 00 минут около ... Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак 0996AB102, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под его управлением и автомобиля марки HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак В301PX102, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 

<

 дата > № 195-ФЗ (редакция от 

<

 дата >).

Обращение было в страховую компанию ФИО2 - АО «МАКС» по полису серии ТТТ .... Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен 

<

 дата >.

<

 дата > ФИО1 обратился в страховую компанию виновника АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

<

 дата > ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

<

 дата > АО «МАКС» признало указанное ДТП, страховым случаем, и осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 103 200,00 рублей.

<

 дата > ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

<

 дата > АО «МАКС» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 7 700,00 рублей.

ФИО1 произвел независимую экспертизу о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 ... от 

<

 дата >:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 191 000,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 129 100,00 рублей;

- стоимость услуг эксперта составляет в размере 10 000,00 рублей.

<

 дата > ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 80 100,00 рублей, выплатить стоимость услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы за услуги автосервиса в размере 625,00 рублей, а также неустойку с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

<

 дата > AO «МАКС» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<

 дата > ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 80 100,00 рублей, выплаты стоимости услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходов за услуги автосервиса в размере 625,00 рублей, а также неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

Решением от 

<

 дата > Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 80 100,00 рублей, выплаты стоимости услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходов за услуги автосервиса в размере 625,00 рублей, а также неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

С решением Финансового уполномоченного от 

<

 дата > ФИО1 не согласен в полном объеме.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 

<

 дата > ФИО1 обратился в Советский районный суд ... Республики Башкортостан с исковым заявлением к AO «МАКС» и ФИО2 о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о возмещении неустойки.

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > по делу ... исковые требования ФИО1 к AO «МАКС» и ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с AO «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65 232,99 рубля, неустойка в размере 60 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, услуг нотариуса в размере 1 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 203,50 рубля.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 92 564,01 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 000,00 рублей, услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, по выдаче дубликата заключения в размере 1 000,00 рублей, расходы по дефектовке в размере 625,00 рублей, почтовые расходы в размере 203,50 рубля.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с AO «МАКС» госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 004,80 рубля.

Взыскана с ФИО2 госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 976,92 рублей.

Не согласившись с решением суда ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» и ФИО2 о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о возмещении неустойки отменить в части взыскания с виновника ДТП, ФИО2, убытков в размере 92 564,01 рубля, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 000,00 рублей, услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, по выдаче дубликата заключения в размере 1 000,00 рублей, расходов по дефектовке в размере 625,00 рублей, почтовых расходы в размере 203,50 рубля, по делу просил вынести новое решение, удовлетворив вышеуказанные требования с АО МАКС.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > по делу ... решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 92 564,01 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 000,00 рублей, услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, по выдаче дубликата заключения в размере 1 000,00 рублей, расходы по дефектовке в размере 625,00 рублей, почтовые расходы в размере 203,50 рубля, взыскания госпошлины в доход местного бюджета в размере 2 976,92 рублей. Принято в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов отказано.

Взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытки в размере 92 564,01 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей, по выдаче дубликата заключения в размере 1 000,00 рублей, расходов по дефектовке в размере 625,00 рублей.

Тоже решение изменено в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, услуг нотариуса в размере 1 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 203,50 рубля, взыскания госпошлины в доход местного бюджета в размере 4 004,80 рубля.

Взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, услуги нотариуса в размере 2 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 407,00 рублей.

Взыскана с AO «МАКС» госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 677,97 рублей.

<

 дата > AO «МАКС» исполнило решение суда и осуществило ФИО1 выплату на общую сумму в размере 276 829,00 рублей, из которых доплата страхового возмещения в размере 65 232,99 рубля, что подтверждается копией скриншота по операции.

<

 дата > ФИО1 обратился в AO «МАКС» с претензией с требованием доплатить неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 228 967,79 рублей.

<

 дата > AO «МАКС» осуществило ФИО1 доплату неустойки в размере 63 762,00 рубля.

<

 дата > ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении AO «МАКС» с требованиями о взыскании неустойки за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 228 967,79 рублей.

Решением от 

<

 дата > Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 к AO «МАКС» о взыскании неустойки за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 228 967,79 рублей отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

В силу абз. абз. 1-3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. абз. 1-3 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с тем, что страховая компания АО «МАКС» выплату страхового возмещения произвело несвоевременно, подлежит взысканию неустойка из расчёта:

- неустойка за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 165 858,13 рублей = (229 620,13 рублей (352 дня * 1 % * 65 232,99 рубля) - 63 762,00 рубля (выплаченная из этого периода неустойка страховой компанией).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд изучив ходатайство считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки, также суд устанавливает злоупотребление правом, так как ничего не мешало ответчику выплатить страховое возмещение после вынесения решения Советского районного суда от 

<

 дата > чтобы течение неустойки прекратилось. 

На основании изложенного, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 165 858,13 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С АО «МАКС» подлежат взысканию в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 140,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

В силу абз. абз. 1-2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ...) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом характера и объема, причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, степени вины АО «МАКС», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, суд отказывает, так как данное требование не подлежат удовлетворению в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и за необоснованность.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 

<

 дата > № 117-ФЗ (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учётом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку ФИО1 освобождён от уплаты государственной пошлины, с АО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 817,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 165 858,13 рублей, почтовые расходы в размере 140,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В удовлетворение остальной части исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 817,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Ронжина Е.А.