Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2018 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Лебедевой С.В.,

при секретаре Баумгертнер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференцсвязи гражданское дело №, с участием представителя истца ФИО1- адвоката Котельникова В.Я., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности 675-Д от 30.082018, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Стрежевом в дополнительном офисе № Сбербанка России заключила кредитный договор №, счёт № на сумму Согласно графику платежей, срок оплаты кредита был обозначен по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ перед выездом на постоянное место жительства в Башкортостан, она, в соответствии с п.3.9. Договора обратилась в офис Сбербанка с заявлением о досрочном погашении кредита. Специалист банка С. произвела перерасчёт суммы кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для его полного погашения, обозначив сумму долга в размере . Поскольку на счёте на дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно записям в сберегательной книжке, находилось , то на ДД.ММ.ГГГГ для полного гашения кредита денежных средств было достаточно. В октябре 2013 года ей позвонили из Стрежевского офиса Сбербанка и сообщили, что вернули всю сумму, которую она оставила в банке для досрочного гашения кредита. Посчитав, что деньги перечислены ошибочно, ДД.ММ.ГГГГ через отделение Сбербанка России в она вернула деньги по назначению в адрес Томского структурного подразделения ОАО «Сбербанк России» №, что подтверждается заявлением № о переводе денежных средств и приходным кассовым ордером №. ДД.ММ.ГГГГ она случайно узнала, что на основании инкассового поручения № с её счёта в ОАО «Банк » было списано . Через прокуратуру Башкортостан узнала, что денежные средства в указанной сумме списаны в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору. В январе 2017 года из письма (без даты) от центра заботы о клиентах ПАО «Сбербанк» на своё обращение узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в Стрежевском дополнительном офисе № «Сбербанка России» остаток долга по кредиту не был погашен, хотя, она обращалась с заявлением о погашении долга имевшимися на счёте денежными средствами. Вопреки имеющемуся в банке заявлению долг по кредиту не был погашен и в августе 2013 года, и в сентябре 2013 года, в результате чего образовался долг по кредиту в размере , который был погашен из тех денежных средств, которые она в октябре 2013 года вернула Сбербанку. Для закрытия кредита датой ДД.ММ.ГГГГ необходима была сумма уже в , из которых - начисленные проценты, - долг по кредиту. Датами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось погашение ежемесячных платежей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счёта осуществлялось списание ежемесячных платежей, а в июне 2016, как указано выше мировой судья взыскал с истца долг . Считает, что задолженность по кредиту в сумме образовалась по вине работника Офиса, № «Сбербанка России» специалиста С., которая при наличии заявления от ДД.ММ.ГГГГ о погашении кредита имеющимися на счёте средствами (), не зачислила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт погашения долга, оказав некачественные банковские услуги, в результате чего ей были причинены убытки в размере , которые в силу требований ст.1068 ГК РФ (юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей) и ст.13 ч. 1, ст.29 ч,1 Закона «О защите прав потребителей» должны быть возмещены в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к руководителю Офиса, № «Сбербанка России» с претензией о возмещении в добровольном порядке убытков в размере списанной со счёта суммы – , выплате компенсации морального вреда в размере и штрафа в размере , однако в нарушение требований ч.1 ст.31 закона «О защите прав потребителей» ответа на претензию не последовало, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» в соответствии с п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований должно выплатить за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 3% суммы убытков, что составляет , из расчета: 3% от = х 50 дней просрочки = Поскольку в соответствии с п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену убытков, считает, что взысканию с ПАО «Сбербанк России» подлежит неустойка в размере . Кроме того, считает, что в соответствии с требованиями 15 Закона «О защите прав потребителей» с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере за нравственные страдания в связи с причинением материальных убытков, поскольку она пенсионерка, каждая копейка ей дорога, было списано со счета неизвестно за что . При таких обстоятельствах она чудом избежала инфаркта. Согласно ч.б ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ПАО «Сбербанк России» равна ). Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Сбербанк России» за нарушение прав потребителя равна (). При подготовке иска в суд истец понесла по вине ПАО «Сбербанк России» судебные расходы на сумму по оплате услуг адвоката за составление претензии Сбербанку, за составление искового заявления, что подтверждает квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на , № от ДД.ММ.ГГГГ на .

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере ; компенсацию морального вреда в сумме , неустойку в размере , штраф – , судебные расходы – . 

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца адвокат Котельников В.Я. в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что из-за ошибки сотрудника ПАО «Сбербанк России» дополнительного офиса в г. Стрежевом у истца образовалась задолженность по кредитному договору. Истец не могла действовать не в своих интересах, зная что за неисполнение кредитных обязательств, начисляются проценты. Истец, действовала по указаниям сотрудника банка, открыв счет в Башкортостане, для перевода на счет оставшихся денежных средств после полного погашения кредита. Не интересовалась закрытием счета и полным погашением задолженности, доверившись специалисту банка. Сотрудникам банка были известны ее место жительства и телефоны, поскольку она обратилась с заявлением в банк для полного погашения задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, однако о наличии задолженности ее никто не уведомлял. Считает, что требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме.

Суд, в порядке требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием ее представителя.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № «Сбербанк России» ФИО2, в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, пояснила, что при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в банк с намерением досрочного погашения кредита, ей была предоставлена информация о сумме предстоящего кредита, подписан новый график платежей. Клиент была уведомлена о необходимости своевременно обеспечить наличие необходимой суммы на счете для погашения кредита. По графику платежей № к кредитному договору для полного досрочного погашения задолженности в следующую платежную дату заемщику необходимо было обеспечить на счете наличие денежных средств в размере . Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, находящихся на счете составила . ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме были списаны со счета истца, после чего счет был закрыт. На дату ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был обеспечить наличие на счете суммы, необходимой для полного погашения задолженности в размере , однако до этого момента все денежные средства со счета были списаны по распоряжению клиента, счет был закрыт. Поскольку денежные средства для погашения кредита полностью на счете отсутствовали, погашения не произошло, иначе это означало бы искажение свободного волеизъявления стороны договора. Так как к дате осуществления полного досрочного гашения ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счете отсутствовали, сам счет закрыт, досрочное погашение кредита произведено не было, действие условий, определенных новым графиком платежей, было прекращено, а погашение кредита в дальнейшем производилось на основании ранее подписанного графика платежей. В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность. Денежные средства в размере , списанные по поручению клиента со счета № (с которого должно было быть произведено полное погашение задолженности) были зачислены на другой счет клиента №, открытый на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Башкирском отделении № ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № было осуществлено снятие наличных денежных средств в размере , которые были перечислены в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Новое досрочное погашение кредита можно было оформить на ДД.ММ.ГГГГ (ближайшую плановую дату), для чего необходимо было оформить заявление на досрочное погашение кредита и осуществить погашение в размере . В связи с отсутствием вышеуказанных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ кредит досрочно погашен не был, произошло лишь гашение просроченной задолженности в размере , из которых: - просроченная задолженность по процентам, – просроченная задолженность по основному долгу, – неустойка на сумму задолженности по процентам, – неустойка на сумму задолженности по основному долгу. В дальнейшем гашение задолженности происходило в плановом порядке согласно первоначальному графику платежей в размере (погашение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) также за счет раннее перечисленных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере (двумя операциями на сумму ) были зачислены клиенту на счет № в качестве возврата излишков по договору. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счете клиента № оказалось недостаточно для погашения планового платежа, по договору образовалась просроченная задолженность. В автоматизированной системе Банка содержится информация о звонках клиенту со стороны Банка на № о необходимости погасить просроченную задолженность по кредиту. Связь с клиентом была установлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Клиент был уведомлен о наличии просроченной задолженности по договору, ДД.ММ.ГГГГ по последнему известному месту жительства направлялось письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки. В связи с наличием длительной просроченной задолженности по договору, неисполнением клиентом требования о возврате долга, банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере , государственная пошлина в сумме . На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что требование истца о взыскании убытков в сумме в пользу истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей ущерба. Вина банка и причинно-следственная связь отсутствуют. Указанные денежные средства в размере находились на счете клиента в ОАО «Банк УралСиб» и принадлежали ему без ограничений на распоряжение ими. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства списаны судебным приставом - исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства. Сумма задолженности образовалась не из-за действий банка или его вины, а из-за бездействия самого клиента. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего гражданского права, поскольку факты образования и наличия задолженности ФИО1 по кредитному договору уже были ранее рассмотрены судом. После посещения банка ДД.ММ.ГГГГ истец никак не интересовалась о погашении кредитной задолженности, не предпринимала действия по контролю за его погашением. В условиях отсутствия вины причинителя вреда, физических и нравственных страданий истца, как условий возмещения морального вреда, заявленное требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Заявленный истцом размер неустойки из расчета 3% в день за каждый день просрочки, соответствует 1095 % годовых, и является несоразмерным, нарушающим баланс имущественных интересов сторон. Заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в сумме , удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлен договор на оказание услуг представителя, представлена лишь квитанция «за составление претензии Сбербанку с копированием документов» и «за составление искового заявления в Стрежевской городской суд», из которой не следует, что исковое заявление, претензия были подготовлены исключительно для настоящего спора. Просила оставить исковые требования без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме под 15,3 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.6-8).

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты кредита был обозначен по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с п.3.9. Договора обратилась в офис Сбербанка с заявлением о досрочном погашении кредита, где специалист банка произвела перерасчет суммы кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для его полного погашения, обозначив сумму долга в размере (л.д.11).

Согласно записям сберегательной книжки на счете истца на дату ДД.ММ.ГГГГ находилась сумма в размере (л.д.12-13, 91).

В судебном заседании установлено, что истец полагая, что на дату гашения кредита ДД.ММ.ГГГГ денежных средств достаточно, она выехала на постоянное место жительства в Республику Башкортостан.

В октябре 2013 года истец по сообщению сотрудников Стрежевского офиса Сбербанка узнала, что сумма для полного погашения в сумме находится на счете открытым ею в Башкортостане.

ДД.ММ.ГГГГ истец, по заявлению с назначением платежа «погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ» через отделение Сбербанка России в вернула деньги по назначению в адрес Томского структурного подразделения ОАО «Сбербанк России» №.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Перевод денежных средств подтверждается заявлением № о переводе денежных средств и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

На основании заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме , ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района вынесен судебный приказ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения № со счета истца в ОАО «Банк » списано (л.д.15).

Из ответа заместителя начальника отдела судебных приставов по городу Стрежевому УФССП России по Томской области К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по г. Стрежевому УФССП России по на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района , возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитных платежей в размере . Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу, указанному в исполнительном производстве: . В рамках исполнительного производства были направлены запросы в кредитные учреждения и учетно-регистрационные службы. Согласно полученных ответов, установлено, что на имя ФИО1 открыт счет в ОАО «Банк », на который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. В связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.17-18).

Из письма центра заботы о клиентах ПАО «Сбербанк» от января 2017 года на обращение ФИО1 следует, что 02.07.2013г. в Стрежевском дополнительном офисе № Сбербанка России остаток долга по кредиту не погашен за август, сентябрь 2013 года, в результате чего образовался долг по кредиту в размере , который был погашен из денежных средств, которые ФИО1 в октябре 2013 года вернула Сбербанку. Для закрытия кредита датой ДД.ММ.ГГГГ необходима была сумма в размере , из которых - начисленные проценты, - долг по кредиту. Датами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось погашение ежемесячных платежей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счёта осуществлялось списание ежемесячных платежей (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к руководителю Офиса, № «Сбербанка России» с претензией о возмещении в добровольном порядке убытков в размере списанной со счёта суммы – , выплате компенсации морального вреда в размере и штрафа в размере (л.д.20-21).

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив обстоятельства, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами отношения являются правоотношениями, которые регулируются нормами глав 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом согласно пункту 3 статьи 7 вышеназванного Закона, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу (на этикетке, маркировкой или иным способом), а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

Из пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

На основании изложенных норм материального права суд приходит к выводу, что поскольку основанием исковых требований ФИО1 является ненадлежащее оказание банковских услуг, истцу в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит доказать нарушение работниками ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № ПАО «Сбербанк России» установленных требований при оказании банковских услуг, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца, наличие вины ответчика.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. от 06.02.2007) в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 указанного Постановления).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.ч. 1 и 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд учитывает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения, причинителя вреда; 3) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с намерением досрочного погашения кредита, ей была предоставлена информация о сумме для полного погашения кредита, подписан новый график платежей (л.д.9).

В судебном заседании установлено, что согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) для полного досрочного погашения задолженности в следующую платежную дату (ДД.ММ.ГГГГ) заемщику необходимо было обеспечить на счете наличие денежных средств в размере 

Данные обстоятельства не отрицаются представителем истца.

Согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, находящихся на счете истца составила сумму в размере . 

Как следует из отчета о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету - ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме по поручению клиента были списаны со счета истца №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, после чего счет был закрыт (л.д.66 оборот). 

Согласно отчетам о всех операция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере , списанные по поручению истца со счета № (с которого должно было быть произведено полное погашение задолженности) были зачислены на счет клиента №, открытый на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Башкирском отделении № ПАО Сбербанк (л.д.66). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) со счета № было осуществлено снятие наличных денежных средств в размере , которые были перечислены в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67). 

Представленные сторонами вышеуказанные доказательства, свидетельствуют о том, что ФИО1, согласно условиям графика от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ не обеспечила наличие на счете суммы, необходимой для полного погашения задолженности в размере , денежные средства со счета были списаны по распоряжению истца, счет № был закрыт, досрочное погашение кредита произведено не было, действие условий, определенных новым графиком платежей, было прекращено, а погашение кредита в дальнейшем производилось на основании ранее подписанного графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует п. 3.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). 

В связи с данным обстоятельством у истца с ДД.ММ.ГГГГ начала образовываться просроченная кредитная задолженность. 

Судом установлено, не отрицается стороной истца, что ФИО1, зная об отсутствии на счете № денежных средств, переведя их на счет №, открытый на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Башкирском отделении № ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ не обратилась с заявлением о досрочное погашение кредита и осуществления погашения задолженности в размере , написав заявление о его погашении, перечислив на счет ПАО «Сбербанк России» № сумму в размере (л.д.14).

Материалами дела установлено, и следует из расчета задолженности по кредитному договору, что в связи с отсутствием такого заявления, ДД.ММ.ГГГГ кредит досрочно погашен не был, произошло лишь гашение просроченной задолженности в размере , из которых: - просроченная задолженность по процентам, – просроченная задолженность по основному долгу, – неустойка на сумму задолженности по процентам, – неустойка на сумму задолженности по основному долгу. 

В дальнейшем гашение задолженности происходило в плановом порядке согласно первоначальному графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ в размере (погашение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) также за счет раннее перечисленных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере (двумя операциями на сумму ) были зачислены клиенту на счет № в качестве возврата излишков по договору (л.д.68). 

Таким образом, просроченная задолженность образовалась у ФИО1, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счете № оказалось недостаточно для погашения планового платежа по кредитному договору, в связи с чем, банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 . ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ. 

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с истца в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитных платежей в размере . 

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере находились на счете ФИО1 в ОАО «Банк УралСиб» и принадлежали ей без ограничений на распоряжение ими. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете истца в ОАО «Банк », что следует из ответа заместителя начальника ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области (л.д.17-18).

Задолженность по кредитному договору погашена ФИО1 в полном объеме в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63). 

Из пояснений представителя ответчика следует, что в автоматизированной системе Банка содержится информация о звонках клиенту со стороны Банка на № о необходимости погасить просроченную задолженность по кредиту. Связь с клиентом была установлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по последнему известному месту жительства в истцу направлялось письменное требование № о досрочном возврате суммы кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, процентов, уплате неустойки на общую сумму в размере (л.д.61,62). 

Стороной истца, установленные обстоятельства, не опровергнуты, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует противоправность поведения и его вина, поскольку банк уведомлял истца о наличии у неё задолженности по кредитному обязательству, переводя денежные средства с одного счета на другой, действовал по поручению клиента и в рамках п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списывая денежные средства в счёт погашения кредита, процентов по нему, действовал в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения №.

Истец, в свою очередь, после посещения банка ДД.ММ.ГГГГ в , выехав на постоянное место жительства в Республику Башкортостан, так и после открытия счета в Башкортостане, ДД.ММ.ГГГГ переведя денежные средства на погашение задолженности по кредиту, не интересовалась о погашении кредитной задолженности, не предпринимала действия по контролю за его погашением, в результате чего образовалась кредитная задолженность, что расценивается судом как виновные действия (бездействие) самого истца.

Кроме того, факты образования и наличия задолженности ФИО1 по кредитному договору уже были ранее рассмотрены мировым судьей. 

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), в подтверждение того, что сотрудниками банка нарушены установленные требования при оказании банковских услуг, в результате чего имеют место виновные действия сотрудников кредитного учреждения и у ФИО1 наступили убытки, - истцом не представлено. 

Оценив приведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не установлено нарушение банком положений Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, нормативных актов Банка России, а также прав заемщика - физического лица, установленных Федеральным законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для применения требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требования о защите прав потребителя, о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, оснований для возложения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме.

Председательствующий.подпись. Лебедева С.В.

Верно.судья. Лебедева С.В.