№ 2-1169/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

при секретаре Плешакова Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АзияЛес» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, -

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АзияЛес» в Ленинский районный суд г.Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ФИО1 Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что Д.М.Г. между ООО «Лазурит – Н» (продавец) и ООО «Азиатское Техническое Оборудование» (покупатель) заключен договор купли-продажи №, предметом которого является товар – 

<

данные изъяты>. В соответствии с договором продавец осуществляет поставку товара, покупатель, убедившись, что качество товара соответствует подписанным спецификациям, принимает товар и обязуется оплатить принятую партию в сроки не позднее 

<

данные изъяты> дней. Предварительный объем поставки по договору устанавливается сторонами в объеме 

<

данные изъяты> ООО «Лазурит – Н» в письмах о переводе денежных счет в счет предоплаты от Д.М.Г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., от Д.М.Г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., от Д.М.Г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., просило покупателя перечислять денежные средства на счет физического лица ФИО1 По платежным поручения ООО ««Азиатское Техническое Оборудование» перечислило на счет ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. Продавец должен был начать поставку товара не позднее Д.М.Г., следующие поставки должны были быть не позднее Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., но обязательства не выполнил. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2017 года по делу №А19-18782/2016 исковые требования ООО «Азиатское Техническое Оборудование» удовлетворены в размере 

<

данные изъяты> руб. Из текста решения Ленинского районного суда г. Барнаула, свидетель ФИО2 пояснил, что банковская карта ФИО1 находилась у него; на карту поступали денежные средства от ООО «Азиатское Техническое Оборудование», которые ФИО2 передавал директору ООО «ЛАЗУРИТ – Н» ФИО3 или её родственникам. Таким образом, ФИО1 обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество в размере 

<

данные изъяты> руб. ООО «Азиатское Техническое Оборудование» сменило наименование на ООО «АзияЛес».

Исковое заявление ООО «АзияЛес» принято к производству Ленинского районного суда гор. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела. 

Представитель истца ООО «АзияЛес», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Лазурит-Н», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставили. 

Представитель истца ООО «АзияЛес» ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО1 представил возражения на исковое заявление, указал, что никаких договорных отношений между ним и ООО «АзияЛес» не имелось. Принимая волевое решение о перечислении денежных средств на его банковскую карту, ООО «АзияЛес» руководствовалось договорными отношениями с ООО «Лазурит-Н». Какой-либо информации до него не доводилось. Истец должен предъявлять претензии ООО «Лазурит-Н». Он никакого обогащения не получил, нет самого факта получения им денежных средств, все средства потрачены в интересах ООО «АзияЛес» и ООО «Лазурит-Н». Что подтвердила ФИО3 – директор ООО «Лазурит-Н» в рамках уголовного дела. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. между ООО «Лазурит-Н» (продавец) и ООО «Азиатское Техническое Оборудование» (покупатель) заключен договор купли-продажи № по условиям которого, продавец обязуется поставить 

<

данные изъяты> в обусловленный срок, а покупатель принять и оплатить товар по наименованию, объемам и ценам, согласованными сторонами в Приложениях к настоящему договору. 

Согласно п. 2.1., 2.2. указанного договора, продавец осуществляет поставку товара, а покупатель, убедившись, что качество товара соответствует подписанным спецификациям, принимает товар и обязуется оплатить принятую партию в сроки не позднее 

<

данные изъяты> дней, переводом денежных средств на расчетный счет продавца. В случае получения предоплаты, продавец обязуется отгрузить товар в течение 

<

данные изъяты> дней.

В материалы дела представлены письма, адресованные на имя директора ООО «Азиатское Техническое Оборудование» ФИО4 от директора ООО «Лазурит-Н» ФИО3 с просьбой о переводе денежных средств в счет предоплаты по договору № на карту ФИО1 Письма датированы от Д.М.Г. на сумму 

<

данные изъяты> руб., от Д.М.Г. – 

<

данные изъяты> руб., от Д.М.Г. – 

<

данные изъяты> руб.

Также в материалах дела представлены платежные поручения о переводе ООО «Азиатское Техническое Оборудование» на счет ФИО1 Д.М.Г. 

<

данные изъяты> руб., Д.М.Г. – 

<

данные изъяты> руб., Д.М.Г. – 

<

данные изъяты> руб., Д.М.Г. – 

<

данные изъяты> руб., Д.М.Г. – 

<

данные изъяты> руб., Д.М.Г. – 

<

данные изъяты> руб. Всего на счет ФИО1 истцом ООО «АзияЛес» переведено 

<

данные изъяты> руб.

Из выписки по счету ФИО1 усматривается, что ООО «Азиатское Техническое Оборудование» перевело на счет ФИО1 денежные суммы: Д.М.Г. – 

<

данные изъяты> руб., Д.М.Г. – 

<

данные изъяты> руб., Д.М.Г. – 

<

данные изъяты> руб., Д.М.Г. – 

<

данные изъяты> руб., Д.М.Г. – 

<

данные изъяты> руб., всего: 

<

данные изъяты> руб. В назначении платежа указано: «Оплата согласно письма от Д.М.Г. (Д.М.Г., Д.М.Г.), по договору № от Д.М.Г. (ООО «Лазурит Н») за 

<

данные изъяты>». 

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО1 признал, что карта, на которую ООО «Азиатское Техническое Оборудование» переводились денежные средства, принадлежит ему. Но он передал её в пользование отцу, который и распоряжался денежными средствами, поступающими на карту.

Д.М.Г. директор ООО «Лазурит-Н» ФИО3 обратилась к директору ООО «Азиатское Техническое Оборудование» с заявлением, просила считать недействительным письмо, составленное Д.М.Г. о переводе денежных средств по Договору №, заключенному между ООО «Азиатское Техническое Оборудование» и ООО «Лазурит-Н» на лицевой счет банковской карты Сбербанка России на имя держателя карты ФИО1 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Азиатское Техническое Оборудование» сменило наименование на ООО «АзияЛес».

ООО «Лазурит-Н» свои обязательства по поставке товара не выполнило.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 2 февраля 2017 года исковые требования ООО «Лазурит-Н» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что «в судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал, что из СМС сообщений ему было известно о поступлении денежных средств на карту». 

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-18782/2016 от 3 апреля 2017 года с ООО «Лазурит-Н» в пользу ООО «АзиаЛес» взыскано 

<

данные изъяты> руб. основной долг, 

<

данные изъяты> руб. расходы по государственной пошлине, всего 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Иркутской области в пользу ООО «АзияЛес» взыскано в возмещение задолженности 

<

данные изъяты> руб., с ФИО1 подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> полученные им на счет карты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,-

р е ш и л :

Исковые требования Главного управления имущественных отношений Алтайского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АзияЛес» неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 июля 2017 года. 

Судья В.А. Завертайлов