Дело №12-49/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 16 июля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП), в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 наказание считает не правомерным, поскольку судом не были рассмотрены его объяснения, должным образом не были запрошены и изучены, документы по данному делу, а сами обстоятельства не были всесторонне изучены. Мировой судья также указывает в постановлении от 21.05.2018, что одним из доказательств по делу является – акт медицинского освидетельствования. Но в данном акте указано, что состояние алкогольного опьянения не установлено. Также при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения были допущены нарушения. Сотрудники полиции, не предоставили ему для ознакомления, инструкцию по эксплуатации средства измерения. Какая-либо фиксации административного правонарушения сотрудниками ГИБДД не велась. А именно фиксации управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражаются в двух самостоятельных действиях: управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; передаче управления транспортным средством лицу, находящимся в состоянии опьянения. При этом под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. А на момент приезда сотрудников ГИБДД, транспортным средством он не управлял. Сотрудниками полиции не предоставлено достаточных доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством. Также протокол 

<

****> от --.--.----. об административном правонарушении. ФИО1 считает недопустимым доказательством, так как он составлен с нарушением требований закона, как и все материалы собранны по данному делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Е.П.А., действующий на основании ордера, поддержали требования и доводы, изложенные в жалобе. ФИО1 пояснил, что алкотестер продувал два раза, второй раз прибор показал 0,23 мг/л., понятые были не одни и те же, действия сотрудников полиции не обжаловал. Защитник полагал вину ФИО1 не доказанной.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.6 КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, нахожу доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судом установлено, что --.--.----. в 08 час. 25 мин. на 

<

****> водитель ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД России, а именно управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», № в состоянии опьянения, за что ч. 1 ст. 12.8 КоАП предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

****> от --.--.----., из которого следует, что --.--.----. в 08 час. 25 мин. на 

<

****> водитель ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД России, а именно управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», № в состоянии опьянения. Права и обязанности ему были разъяснены, копию протокола получил, что удостоверил своей подписью, в объяснения указал, что «ехал домой, вчера выпил днем 0,5 пива, раскаивается в содеянном, с нарушением согласен, больше такого не повторится» (л.д. 3).

Согласно протоколу 

<

****> от --.--.----. об отстранении от управления транспортным средством, --.--.----. в 08 час. 30 мин. водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Отстранение осуществлено в присутствии понятых Г.П.А., Г.П.Н., копию протокола ФИО1 получил, что удостоверил своей подписью (л.д. 4).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

****> от --.--.----., у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, 0,23 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе. С результатами данного освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 6). К материалу приобщена распечатка результата освидетельствования (л.д. 5). Освидетельствование проведено с участием двух понятых, копию акта освидетельствования ФИО1 получил, что удостоверил своей подписью.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными показаниями Г.П.А., Г.П.Н., оглашенными в судебном заседании (л.д. 8,9).

Согласно п. 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП.

Участие понятых при проведении процессуальных действий, разъяснение им процессуальных прав, соблюдение процессуального порядка, подтверждается, в том числе письменными объяснениями понятых, оглашенными в судебном заседании (л.д. 8, 9).

Довод о том, что мировой судья также указывает в постановлении от --.--.----., что одним из доказательств по делу является – акт медицинского освидетельствования, но в данном акте указано, что состояние алкогольного опьянения не установлено, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, так как ФИО1 сотрудниками ГИБДД не направлялся на медицинское освидетельствование, а представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --.--.----. свидетельствует лишь о том, что на момент такого освидетельствования – 11 час. 51 мин. --.--.----. – состояние опьянения у него установлено не было, и не опровергает нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в 08 час. 39 мин. --.--.----..

Указание в жалобе на то, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения были допущены нарушения, не принимается во внимание, в связи с тем, что доказательств такового суду не представлено, а ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, что удостоверил своей подписью. Замечания на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

****> от --.--.----. принесены не были.

Доказательств того, что протокол 

<

****> от --.--.----. об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, заявителем не представлено. К тому же ФИО1 замечаний по содержанию протокола не указал, с нарушением был согласен, что также удостоверил своей подписью.

Довод жалобы о том, что фиксация административного правонарушения и факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не велась, не состоятелен, так как все процессуальные действия осуществлялись в присутствии понятых, что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, а также доводы ФИО1 и его защитника в судебном заседании, с учетом необходимости соблюдения баланса частных интересов лица и публичных интересов государства, расцениваю как стратегию защиты в целях избежания установленной законом ответственности. Поэтому отвергаю их. Данные доводы опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были соблюдены требования действующего законодательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, полностью исследованы все имеющиеся материалы, верно определены обстоятельства дела. Также мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам, показаниям ФИО1, свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и назначении ему наказания, мировой судья учёл характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, а также другие обстоятельства дела, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и назначить минимальное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП.

Учитывая изложенное, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.А. Федосенко