дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Альметьевск 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Кабаевой Л.М.,

с участием 

подсудимого ФИО1,

адвоката Новиковой Е.А., представившей ордер № и удостоверение №,

государственного обвинителя прокуратуры г. Альметьевска РТ ФИО2,

потерпевшего И,

при секретаре Захаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РТ, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего пастухом в колхозе «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 23 часов 13 июля 2017 года до 04 часов 14 июля 2017 года ФИО1, находясь возле 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, незаконно открыто похитил из рук И принадлежащие последнему сотовый телефон ««fly FS 510» стоимостью 5500, с картой памяти объемом 16 Гб стоимостью 300 рублей, 2 сим-картами «Теле 2», материальной ценности не представляющие, причинив И имущественный вред на общую сумму 5800 рублей, после чего умышленно нанес И три удара в область лица, то есть применил насилие не опасное для здоровья, причинив тем самым И физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что 13 июля 2017 года возле 

<

адрес> он вместе с К и И распивал спиртное, при этом спиртное он купил на свои деньги. В ходе распития спиртных напитков он предложил К и И поехать к нему в деревню. И сказал, что у него есть телефон, предложил заложить его, чтобы были деньги на поездку. Когда деньги закончились, И начал отказываться и сказал, что свой телефон не будет закладывать, в связи с чем он (ФИО1) забрал телефон у И и положил его себе в карман, при этом сказав И, что телефон ему вернет после того, как он отдаст деньги. И сказал, что у него денег нет, начал требовать, чтобы он вернул ему телефон, но он отказывался сделать это. Затем И ударил его, в ответ он нанес И один удар в область лица, после чего нанес еще 2 удара по лицу И После случившегося И ушел, а он и К остались на месте. Через некоторые время к ним подъехали сотрудники полиции и их с К доставили отдел полиции. Телефон потерпевшего он собирался оставить себе до тех пор, пока потерпевший не вернул бы ему деньги. В содеянном раскаивается. 

Несмотря на частичное признание, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший И суду пояснил, что 13 июля 2017 года он вместе с ФИО1, К распивал спиртное возле 

<

адрес> РТ. В какой-то момент ФИО1 предложил поехать к нему в деревню. Он предложил заложить свой сотовый телефон, чтобы поехать в деревню. Но они никуда не поехали и на деньги ФИО1 приобрели спиртное. Впоследствии он отказался закладывать свой телефон и в момент, когда они сидели на лавочке, ФИО1 выхватил у него из рук телефон и сказал, что вернет его только после того, как он (И) вернет ему деньги, которые ФИО1 потратил на спиртное. Он сказал, что у него денег нет и попытался ударить ФИО1, но тот смог увернуться и в ответ последний нанес ему один удар в область левого глаза. Затем между ними завязалась драка, при этом ФИО1 нанес ему еще 2 удара в область лица, после чего ни упали на землю. Затем К разнял их и он (И) еще раз попросил ФИО1 вернуть ему телефон, но тот отказался. После этого он обратился в отдел полиции, куда сотрудники полиции доставили ФИО1 и К, и в ходе досмотра у ФИО1 был изъят сотовый телефон. Считает, что у ФИО1 была возможность распорядиться его телефоном, поскольку он изначально подумал, что ФИО1 не вернет ему телефон. Пояснил, что правдивыми являются показания, которые он дал в ходе настоящего судебного заседания.

Свидетель К суду показал, что 13 июля 2017 года они с И, ФИО1 распивали спиртное возле 

<

адрес>. После того, как спиртное закончилось, ФИО1 сказал, что у него есть 400 рублей и на них можно купить спиртное, при этом И сказал, что потом может заложить свой телефон. Они приобрели спиртное, но впоследствии И отказался закладывать свой телефон. Когда они сидели на лавочке, ФИО1 забрал себе телефон И Затем И стал требовать вернуть ему сотовый телефон, но ФИО1 сказал, что свои деньги он потратил на спиртное и сотовый телефон он ему не вернёт. И сказал, что сотовый телефон продавать не будет. После И попытался забрать у ФИО1 свой сотовый телефон, но последний оттолкнул его, в связи с чем между ними произошла драка, но в результате ФИО1 И сотовый телефон не отдал. Затем И ушел и через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили его и ФИО1 в отделение полиции. 

Из заявления потерпевшего И видно, что он просит привлечь к ответственности лицо, которое 14 июля 2017 года около 2 часов в ходе ссоры нанес около трех ударов в область лица после чего забрал его сотовый телефон. /л.д. 2/ 

Согласно протоколу личного досмотра от 14 июля 2017 года, в ходе личного досмотра ФИО1 у последнего был изъят сотовый телефон «fly FS 510». /л.д.4-5 /

Согласно заключению эксперта № от 17 июля 2017 года, у И обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках левого глаза, на внутренней поверхности левой трети правого бедра и ссадин на наружной области левого колена, на передней поверхности и верхней трети левой голени, ссадины на передней области правого колена и кровоподтека на передне-внутренней поверхности в нижней трети правого бедра, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. /л.д. 58-59/

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 24 июля 2017 года, были осмотрены сотовый телефон «fly FS 510» и коробка из-под указанного телефона, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам настоящего уголовного дела. /л.д. 81-83/

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд исходит из фактически установленных в ходе судебного заседания обстоятельств и считает, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на открытое хищение телефона потерпевшего, о чем свидетельствует поведение подсудимого как в момент совершения преступления, так и после его совершения.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья человека.

При этом, суд исключает из квалификации действий подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни человека», как излишне вмененный, о чем также просил и государственный обвинитель.

Доводы стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1 в совершении преступления суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу закона, грабеж считается оконченным с момента изъятия чужого имущества, когда виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как пояснил подсудимый ФИО1 в судебном заседании, сотовый телефон из рук он вырвал с целью возврата своих денежных средств, и в случае отказа потерпевшего вернуть ему деньги, указанным сотовым телефоном он намеревался распорядиться по своему усмотрению. Кроме того, удары потерпевшему были нанесены после того, как последний попытался вернуть себе свое имущество.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих обстоятельств принимает во внимание частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие ущерба по делу, мнение потерпевшего о смягчении наказания, а также состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Отягчающим наказание по делу обстоятельством суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, согласно пояснениям ФИО1, способствовало совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, всех данных о личности ФИО1, необходимости соответствия наказания принципу справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, правил статьи 64 УК РФ, а также без изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с пунктом 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом того, что ущерб в настоящее время по делу отсутствует, потерпевший И просил о смягчении наказания, по мнению суда, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем суд применяет при назначении ФИО1 наказания правила статьи 73 УК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию, не посещать общественные места с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, за исключением времени нахождения на работе. 

Меру пресечения в виде заключение под стражу ФИО1 изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить.

Вещественные доказательства по делу: коробку из-под сотового телефона и сотовый телефон ««fly FS 510», карту памяти объемом 16 ГБ, 2 сим-карты «Теле-2» оставить у потерпевшего И

На основании части 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Новиковой Е.А. в сумме 2200 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Альметьевского

городского суда

Республики Татарстан Кабаева Л.М.